Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-265557/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 06. 2020 года. Дело № А40-265557/19-43-2166

Резолютивная часть решения объявлена 19. 06. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 06. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Монтажно-эксплуатационное предприятие Русьлифт " (ОГРН <***>)

к ГБУ " Жилищник района Свиблово " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 285 790 руб. 20 коп., в том числе: 1 254 968 руб. 88 коп. – долга, 30 821 руб. 32 коп. – процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 01.06.2020 г., ФИО2, ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 08.05.2020 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 285 790 руб. 20 коп., в том числе: 1 254 968 руб. 88 коп. – долга, 30 821 руб. 32 коп. – процентов, на основании статей 309, 823 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об увеличении размера исковых требований до 1 305 399 руб. 47 коп., в том числе: 1 254 968 руб. 88 коп. – долга, 50 430 руб. 59 коп. – процентов, поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в возражениях на предоставленный отзыв, представили истребованные судом документы; не возражали против назначения судебной экспертизы по данному делу, если такое ходатайство заявит ответчик, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления контррасчёта; не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления пригодности (либо не пригодности) поставленного истцом оборудования для установки на спорный лифт, в связи с чем ходатайствовал в предыдущем судебном заседании об отложении рассмотрения дела; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам, не заявил в установленном порядке о фальсификации истцом каких-либо доказательств на основании которых предъявлен иск, каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до1 305 399 руб. 47 коп., в том числе: 1 254 968 руб. 88 коп. – долга, 50 430 руб. 59 коп. – процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «МЭП Русьлифт» (Истец) 04 июня 2019 года был заключён государственный Контракт №42А19-4 (реестровый номер тендерной процедуры №0373200017519000428 на электронной площадке http://zakupki.gov.ru с ГБУ «Жилищник района Свиблово» (Ответчик) - на выполнение работ по замене систем управления лифтовым оборудованием по адресу: Игарский проезд, д. 17 п. 1 общую сумму 1 254 968 рублей 88 копеек.

В процессе выполнения работ по заключённому Контракту ГБУ «Жилищник района Свиблово», Заказчик по Контракту (Ответчик) устранился от решения технических проблем, возникающих в процессе исполнения работ по заключённому Контракту и переложил решение данных проблем на ООО «СП Практика» - организация, занимающаяся техническим обслуживанием лифтового оборудования и ООО «УК Свиблов ГРАД» - управляющая компания осуществляющая доверительное управление имущество данного дома.

Со стороны ООО «СП Практика» стала затягиваться работа по передаче необходимой документации на ремонтируемое оборудование, выдвигаться необоснованные требования по предоставлению документации по заключённому Контракту, не предусмотренные Контрактом и техническим заданием к нему.

Со стороны ООО «МЭП Русьлифт» на неправомерные действия Заказчика по заключённому Контракту были поданы жалобы в УФ АС по г. Москве и Управу района Свиблова г.Москвы. На протяжении июля 2019 года администрация ООО «МЭП Русьлифт» предпринимала неоднократные попытки провести приёмку отремонтированного лифтового оборудования, которые Ответчиком были проигнорированы и только после рассмотрения жалобы в Управу района Свиблова г.Москвы работы были приняты с рядом замечаний и сроком их устранения. Все замечания со стороны ООО «МЭП Русьлифт» были устранены и вся требуемая документация предоставлена.

После устранения всех замечаний Контракту Истец в течении месяца неоднократно передавал комплекты документов для проведения финансовых расчётов по заключённому Контракту. Ответчик ни на одно письмо о передаче итоговой финансовой документации не ответил и за выполненные работы не произвёл оплату, что в прямую нарушает п.2.7.2. заключённого Контракта - Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему (Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность Ответчика составляет 1 254 968 руб. 88 коп.

Ответчик ссылается на акт технического состояния от 08.08.2019 года подписанный всеми заинтересованными сторонами.

При этом Ответчик не указывает, что данный акт был составлен после долгих и безуспешных попыток обязать ответчика принять выполненные работы по лифту заводской №31384. Что подтверждается предоставленной Истцом перепиской с Ответчиком (Исходящие письма №№125 от 05.08.19, 126 от 06.08.19, 138 от 16.08.19 - Все письма с отметкой канцелярии Ответчика с входящим номером). Истец на бездействие Ответчика подал официальную жалобу в Управление ФАС по г.Москве № 47278/19 от 21.08.2019г.

После было созвано первое совещание в Управе района Свиблова г.Москвы по вопросу приёмки лифта заводской №31384, на котором технический специалист ООО «СП Практика» ФИО4 подтвердил выполнение требований по данному акту проверки, но указал, что отсутствует письменное подтверждение от завода изготовителя возможности использования устройства управления лифтом, применённым Истцом при выполнении работ по Контракту. Данное письмо Истцом было предоставлено (исходящее письмо №215 от 20.09.19 с отметкой канцелярии Ответчика с входящим номером).

Все замечания со стороны ООО «МЭП Русьлифт» были устранены и вся требуемая документация предоставлена.

Указываемое Ответчиком отсутствие выполнения работ по второму лифту заводской №76341 в полном объёме, полностью опровергаются техническим освидетельствованием лифта, проведённым ООО «Инженерный Центр «Колис» по приглашению ООО «МЭП Русьлифт». (Акт частичного технического освидетельствования лифта от 29.08.2019 года - 5 листов).

Заказчиком нарушены требования 94 статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ, а именно:

п.6 ст.94 - «По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек».

п.7 ст.94 - «Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения».

Ответчиком указывается, что Истцу было отправлено Уведомление о проведении осмотра лифтового оборудования, фактически это письмо без исходящего номера и даты, где в тексте имеется ссылка на дату 28 октября 2019 года. Срок приёмки выполненных работ истёк 3 сентября 2019 года (Дата заключение Контракта №42А19-4 - 4 июня 2019 года со срок исполнения не более 90 календарных дней с даты заключения - п.3.1. Контракта).

Заказчиком нарушены требования 95 статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-Ф3, а именно:

п. 12 - «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе».

В информационной системе на 30 января отсутствует информация о принятом решении о расторжении подписанного Контракта (Приложение - принт-скрин страницы из единой информационной системы в сфере закупок - 5 листов).

п. 14. - «Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта».

Заказчиком должным образом не оформлялось уведомление о расторжении подписанного Контракта с указанием сроков на исправление выявленных недостатков выполненных работ, п. 15 - «Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:», а далее «если в ходе исполнения Контракта...».

Решение Ответчика о расторжении Контракта принято 01.11.2019 года (исходящий номер - 699 от 01.11.2019 г.) после выполнения работ ООО «МЭП Русьлифт» и неоднократной передачей комплектов документов по выполненным работам (письмо №207 от 16.09.19г., с указанием входящих номеров регистрации корреспонденции канцелярией Ответчика).

п. 16 -«Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В исполнении требований данного пункта, Ответчиком на 30 января 2019 года не был сформирован необходимый пакет документов для передачи в Управление ФАС г.Москвы для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 254 968 руб. 88 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.19г. по 19.06.20г. составили 50 430 руб. 59 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 50 430 руб. 59 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 305 399 руб. 47 коп., в том числе: 1 254 968 руб. 88 коп. – долга, 50 430 руб. 59 коп. – процентов принять.

Взыскать с ГБУ " Жилищник района Свиблово " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Монтажно-эксплуатационное предприятие Русьлифт " (ОГРН <***>) 1 305 399 руб. 47 коп., в том числе: 1 254 968 руб. 88 коп. – долга, 50 430 руб. 59 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 550 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 504 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов