Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А66-7311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7311/2018
г.Тверь
20 июня 2018 года


резолютивная часть оглашена 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н.,  при участии представителей истца – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ТВЕРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью  "АРТЕЛЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "САНТЕХКОМПЛЕКТ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 490 250 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "АРТЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 490 250 рублей задолженности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Исходя из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскания задолженности по договору № 11/03/15 от 11.03.2015 года.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о взыскании задолженности истец должен документально подтвердить обстоятельства, связанные с возникновением задолженности: факт передачи ответчику имущества, выполнения работ, оказания услуг, совершения иных действий, породивших обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств на заявленную сумму в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетеля истец указал, что свидетель может пояснить обстоятельства взаимоотношений спорящих сторон, факт выполнения работ.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, объём представленных в материалы дела доказательств, судом не усмотрено правовых оснований для допроса свидетеля, поскольку применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут выступать в качестве подтверждающего доказательства по настоящему делу, но не устанавливающего факт наличия задолженности. В отсутствие в материалах дела договора и актов выполненных работ, принимая во внимание отсутствие спора в отношении обстоятельств выполнения работ со стороны ответчика, суд, руководствуясь в том числе положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании на вопрос суда, иных доказательств в обоснование заявленного иска представить не может, договор № 11/03/15 от 11.03.2015 года и акты выполненных работ у истца отсутствуют.

Как указывает истец в исковом заявлении, Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 года по делу № А66-13828/2016 признан недействительной сделкой - договор об уступке права требования от 30.12.2016. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» на сумму 1 490 250 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» на сумму 1 490 250 руб.

Согласно содержанию договора об уступке права требования от 30.12.2016 года, спорный долг Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" на сумму 1 490 250 рублей образовался на основании подписанных актов выполненных работ по договору № 11/03/15 от 11.03.2015 года.

Уклонение ответчика от погашения восстановленного Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 года по делу № А66-13828/2016 долга послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае исковые требования истец основывает на договоре № 11/03/15 от 11.03.2015 года и актах выполненных работ.

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие между сторонами договорных обязательств; факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, совершение иных действий), что является основанием для возникновения обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств; наступление срока исполнения ответчиком денежного обязательства; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства; размер задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, представленные сторонами, должны отвечать требованиями относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, при предъявлении требования о взыскании задолженности истец должен указать и документально подтвердить обстоятельства, связанные с возникновением задолженности: факт передачи ответчику имущества, выполнения работ, оказания услуг, совершения иных действий, породивших обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств на заявленную сумму в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен ни договор № 11/03/15 от 11.03.2015 года, ни акты выполненных работ.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных отношений, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Доводы истца о том, что наличие и размер задолженности установлены Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 года по делу № А66-13828/2016 не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 года по делу № А66-13828/2016 судом установлена совокупность обстоятельств для признания сделки по уступке права требования (цессии), оформленной договором от 30 декабря 2016 года на сумму 1 490 250 рублей, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом арбитражный суд не устанавливал обстоятельства возникновения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" на общую сумму 1 490 250 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая в рамках дела № А66-13828/2016 оспариваемую сделку уступки недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд  исходил из того, что при применении последствий недействительности договора об уступке подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения указанной сделки, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки. При этом суд не рассматривал вопрос об обоснованности этих требований и наличии оснований для их удовлетворения. Заинтересованные лица сохраняют право на заявление соответствующих требований и возражений и право обосновать свои требования и возражения соответствующими доказательствами.

Указание в Определении Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 года по делу № А66-13828/2016 на восстановление права требования общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» на сумму 1 490 250 рублей, не является преюдициальным обстоятельством по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору судом не устанавливались.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № А66-13828/2016 ответчик не оспаривал факт наличия спорной задолженности, не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности, в частности истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений и размер неисполненного денежного обязательства ответчика.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 28 апреля 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 27 903 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТВЕРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 27 903 рубля государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                         М.С. Кочергин