Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А67-5550/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5550/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А67-5550/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, тракт Московский, дом 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246), администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество «Горсети») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – департамент дорожной деятельности), администрации города Томска (далее – администрация) о взыскании за счет средств казны части стоимости электроэнергии, потребленной на светофорных объектах в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период с 30.06.2015 по 01.03.2017 в сумме 2 303 642,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт»).

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация и департамент финансов обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация ссылается на то, что ответчиком выполнены действия по подключению к электрическим сетям истца в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно выданным в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2015 № 2015-06-09-20-Т (далее – договор технологического присоединения) техническим условиям; подключение спорных светофорных объектов к электрических сетям истца не является самовольным, при таких обстоятельствах факт потребления электрической энергии действующим законодательством не рассматривается в качестве бездоговорного, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется; в материалы дела представлен расчет стоимости потребленной электроэнергии на спорных светофорных объектах на сумму 48 186 руб., исходя из потребляемой мощности светофорных объектов, что также свидетельствует о необоснованности требований истца в заявленном им размере.

В обоснование кассационной жалобы департаментом финансов приведены следующе доводы: судами не учтено, что спорные светофорные объекты установлены в рамках муниципальных контрактов, заключенных департаментом дорожной деятельности с подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Фортис-Групп», далее – общество «ПСК «Фортис-Групп»), до передачи в муниципальную имущественную казну города Томска находились в оперативном управлении департамента дорожной деятельности, часть объектов находится на его балансе, поэтому на муниципальное образование «Город Томск» не могут быть возложены негативные последствия самовольного подключения светофоров к объектам электросетевого хозяйства; судами нарушены положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику, в материалы дела не представлены доказательства недостаточности имущества у департамента дорожной деятельности; судами установлено, что истцом 24.07.2015 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям спорных светофорных объектов в соответствии с договором технологического присоединения к электрическим сетям, поэтому вывод судов о самовольном подключении к энергоснабжению и потреблении ресурса противоречит материалам дела; муниципальное образование объективно было лишено возможности заключить договор энергоснабжения в отношении всех объектов, так как они переданы в муниципальную казну только 16.10.2015 и 30.11.2016; судами не принято во внимание то, что при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, в оперативном управлении которого находились спорные объекты, департамент финансов не наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования «Город Томск» при рассмотрении настоящего дела.

Общество «Горсети» представило отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, между департаментом дорожной деятельности от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью общество «ПСК «Фортис-Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.06.2015 № 2015.175494 (далее – контракт от 01.06.2015), во исполнение которого подрядчиком в городе Томске построены светофорные объекты по следующим адресам: площадь Южная (Богашевский тракт – улица 19-й Гвардейской Дивизии), проспект Фрунзе, дом 124, улица Энтузиастов, дом 31, улица Сергея Лазо, дом 28.

Во исполнение муниципального контракта от 12.09.2016 № Ф.2016.250474 (далее – контракт от 12.09.2016), также заключенного между департаментом дорожной деятельности от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом «ПСК «Фортис-Групп» (подрядчик), последним построены светофорные объекты, расположенные в городе Томске по следующим адресам: улица 2-ая Усть-Киргизка – улица Мостовая; улица Мичурина – улица Беринга; проспект Комсомольский, дом 68.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Томска светофорные объекты по адресам: площадь Южная (Богашевский тракт – улица 19-й Гвардейской Дивизии), проспект Фрунзе, дом 124, улица Энтузиастов, дом 31, улица Сергея Лазо, дом 28, включены в муниципальную имущественную казну города Томска, оставшиеся спорные объекты – улица 2-ая Усть-Киргизка – улица Мостовая; улица Мичурина – улица Беринга; проспект Комсомольский, дом 68, находятся на балансе департамента дорожной деятельности.

Обществом «Горсети» 01.03.2017 проведена проверка светофорных объектов на наличие оснований для потребления электроэнергии. По результатам проверки составлены акты от 01.03.2017 № Н-01-03-17-01, Н-01-03-17-02, Н-01-03-17-03, Н-01-03-17-04, Н-01-03-17-05, Н-01-03-17-06, Н-01-03-17-07 о неучтенном потреблении электрической энергии спорными светофорными объектами, расположенными по вышеуказанным адресам, зафиксировано отсутствие заключенного в установленном порядке договора на энергоснабжение.

Истец произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.06.2015 по 01.03.2017, предъявив ответчику претензию об ее оплате.

Поскольку оплата электрической энергии в добровольном порядке не произведена, общество «Горсети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539, статьи 1102 ГК РФ, пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 статьи 3, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 2, 192, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, пункта 7 Правил № 861, и исходил из того, что подключение спорных светофорных объектов к энергоснабжению и потребление электроэнергии осуществлялось самовольно без санкционирования и необходимых разрешений, предусмотренных пунктом 7 Правил № 861.

Установив факт невыполнения указанных в технических условиях мероприятий по технологическому присоединению спорных светофорных объектов, отсутствие договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении истцом расчетного способа определения объема потребления ответчиком электроэнергии на основании пункта 196 Основных положений № 442. Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Отклоняя доводы департамента финансов о том, что он является ненадлежащим лицом, представляющим ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь Положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решение Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, отметил непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Правилами № 861.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В подтверждение доводов об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ответчик в лице администрации и департамента финансов указывают на наличие в материалах дела договора технологического присоединения, технических условий для присоединения спорных светофорных объектов к электрическим сетям.

Судами дана оценка представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что заявителем не выполнены мероприятия, указанные в технических условиях. В этой связи с суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для подключения спорных светофорных объектов к энергоснабжению не имелось.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителей кассационных жалоб не опровергают указанный вывод судов и установленные ими обстоятельства ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, поэтому отклоняются судом округа.

Согласно подпунктам «г», «д», «ж» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX указанных Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Таким образом, сами по себе договор технологического присоединения, технические условия в отсутствие доказательств их выполнения заявителем, допуска прибора учета к эксплуатации не свидетельствуют об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами Закона об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Установив, что мероприятия по технологическому присоединению спорных светофорных объектов заявителем не выполнены, договор энергоснабжения не заключен, измерительных комплексов на светофорных объектах не имеется, суды сделали правомерный вывод о самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и бездоговорном потреблении электрической энергии и отсутствии оснований для вывода о фактических договорных отношениях сторон.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электроэнергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электроэнергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электроэнергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электроэнергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что муниципальным образованием заключены контракты от 01.06.2015, 12.09.2016 на строительство спорных светофорных объектов, их создание и эксплуатация относятся к вопросам безопасности дорожного движения и полномочиям органов местного самоуправления, являются расходными обязательствами муниципальных образований, суды пришли к выводу, что муниципальное образование «Город Томск» является потребителем электрической энергии, поставленной истцом на спорные объекты.

Довод департамента финансов о том, что право собственности на светофорные объекты у муниципального образования возникло позднее заявленного периода, судом округа отклоняется.

Указанное возражение основано на том, что первоначально светофорные объекты находились во владении департамента дорожной деятельности, поэтому, по мнению департамента финансов, муниципальное образование не должно оплачивать стоимость ресурса, потребленного спорным имуществом.

Данный довод департамента финансов не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию за периоды с 30.06.2015 (по объектам, расположенным по адресам: проспект Фрунзе, дом 124, Богашевский тракт – улица 19-й Гвардейской Дивизии, улица Энтузиастов, дом 31, улица Сергея Лазо, дом 28) и с 12.10.2016 (по объектам, расположенным по адресам: улица 2-ая Усть-Киргизка – улица Мостовая; улица Мичурина – улица Беринга; проспект Комсомольский, дом 68) по 01.03.2017 (с учетом принятого судом изменения исковых требований), в которые перечисленные объекты были включены в муниципальную имущественную казну города Томска.

Оценка доказательств и выводы судов основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции, соответствуют примененным нормам права и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5550/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. КупринаСудьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев