Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А10-4488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4488/2017
27 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 786 097 руб. 52 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №50 от 06.04.2017 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности №03 от 09.01.2017 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №453/ТП от 02.03.2017 (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 877 739 руб. 12 коп. – законной неустойки за период с 02.06.2016 по 13.02.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив их в судебном заседании 26.10.2017 до 786 097 руб. 52 коп. за период с 02.06.2016 по 13.02.2017.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в периоды с июня по сентябрь 2014 года и апреле 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-0002 от 11.07.2014, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик представил отзыв (л.д. 127 т.1), в котором возражает против начисления неустойки на сумму долга с учетом корректировки от 12.09.2016, начиная с 12.09.2016. Ответчик указал, что оспариваемая часть задолженности подлежит оплате в течение 10 дней с даты урегулирования разногласий и предоставления корректировочного счета-фактуры. Ответчик представил контррасчет неустойки (л.д. 10 т.2), согласно которому неустойка на сумму корректировки начисляется с 22.09.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 26.10.2017.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения в размере 786 097 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием вины в просрочке оплаты.

Представитель истца возражала против снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 (л.д. 9 т.2 – материальный носитель DVD-R).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014.

В приложениях №2.2.1 и №2.2.2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) исполнитель в срок до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче энергии,

- соответствующую счет-фактуру,

- баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7 договора). Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 дней с даты урегулирования разногласий по объему и/или качеству оказанных услуг и предоставления корректировочного счета-фактуры.

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2016 по делу №А10-2312/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 1 078 593 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 01.06.2016 в размере 150 664 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2016 по делу №А10-3295/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года в размере 47 047 682 руб. 78 коп., неустойка в размере 3 778 796 руб. 17 коп. за период с 17.05.2016 по 31.08.2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РБ по делам №А10-2312/2015 и №А10-3295/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд считает преюдициально установленным по указанным делам обстоятельство наличия долга за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 1 078 593 руб. 50 коп. (72 184 руб. 44 коп. в июне 2014 года, 96 577 руб. 59 коп. в июле 2014 года, 571 219 руб. 39 коп. в августе 2014 года, 338 612 руб. 07 коп. в сентябре 2014 года), за апрель 2016 года в размере 47 047 682 руб. 78 коп.

В настоящем деле истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании законной неустойки в размере 114 247 руб. 95 коп. на сумму долга за июнь-сентябрь 2014 года за период с 02.06.2016 по 10.11.2016, 671 849 руб. 57 коп. – на сумму долга за апрель 2016 года за период с 07.09.2016 по 13.02.2017, итого 786 097 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, подлежит применению неустойка, определенная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Истец представил расчет законной неустойки на сумму долга за июнь-сентябрь 2014 года в размере 114 247 руб. 95 коп. (л.д. 4 т.2) за период просрочки с 02.06.2016 по 10.11.2016 – по дату погашения задолженности (платежное поручение №35307 от 10.11.2016, л.д. 80 т.1).

Решением по делу №А10-2312/2015 от 08.06.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 01.06.2016.

Соответственно, начисление неустойки на сумму долга за июнь-сентябрь 2014 года с 02.06.2016 по дату погашения задолженности 10.11.2016 произведено истцом правомерно.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%, действующая на день вынесения решения.

Ответчик представил контррасчет (л.д. 10 т.2), который в указанной части совпадает с расчетом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчиком не оспаривается погашение задолженности в указанных в расчете датах и суммах.

Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика на сумму 114 247 руб. 95 коп., считает их верными и обоснованными.

Истец представил расчет законной неустойки на сумму долга за апрель 2016 года в размере 671 849 руб. 57 коп. (л.д. 5 т.2) за период просрочки с 07.09.2016 по 13.02.2017.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму долга за апрель 2016 года в размере 671 849 руб. 57 коп. за период с 07.09.2016 по 13.02.2017 (л.д. 10 т.2).

Решением по делу №А10-3295/2016 от 13.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.05.2016 по 06.09.2016, соответственно, начисление неустойки с 07.09.2016 по дату погашения задолженности 13.02.2017 произведено истцом правомерно.

12 сентября 2016 года проведена согласительная комиссия, по результатам которой неоспариваемая часть задолженности (признаваемая ответчиком) увеличилась на 4 371 907 руб. 55 коп. (с 140 633 993 руб. 71 коп. до 145 005 901 руб. 26 коп.). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Расчет истца произведен с учетом увеличения суммы долга на указанную сумму. Неустойка на сумму увеличения начисляется истцом с 22.09.2016 – по истечении 10 дней после проведения согласительной комиссии в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Аналогичным образом производит контррасчет неустойки ответчик.

В связи указанным обстоятельством суд не рассматривает возражение ответчика против начисления неустойки на сумму долга с учетом корректировки, начиная с 12.09.2016.

Факт оплаты долга подтверждается инкассовым поручением №635 от 13.02.2017 (л.д. 79 т.1).

При начислении неустойки истцом и ответчиком правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%, действующая на день вынесения решения.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд считает их верными и обоснованными.

Ответчиком со ссылкой на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в просрочке оплаты заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо ссылки на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в просрочке оплаты не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» N307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 28.04.2017 с доказательством ее вручения ответчику (л.д. 81 т.1).

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки на сумму долга за июнь-сентябрь 2014 года в размере 114 247 руб. 95 коп., на сумму долга за апрель 2016 года в размере 671 849 руб. 57 коп., итого 786 097 руб. 52 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 722 руб.

При принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 786 097 руб. 52 коп. – неустойку.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 722 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова