Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-134697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134697/24-84-1075
03 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Объединение медицины труда" (115551, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, ул Домодедовская, д. 1, к. 1, кв. 165, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2023, ИНН: <***>)

к ответчику: Московское УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ГМПИ имени М.М. Ипполитова-Иванова (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

2) АО "Сбербанк – АСТ" (119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 24.05.2024 г. № 077/10/104-67411/2024 (077/10/104-6741/2024)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2024г. №2/23, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.09.2024г. № ЕС-19, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение медицины труда" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.05.2024 года № 077/10/104-67411/2024 в отношении ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МЕДИЦИНЫ ТРУДА» (ИНН <***>, КПП 772401001), а также в отношении генерального директора/учредителя ФИО3 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года, об аннулировании записи в реестре от 24.05.2024 года № 077/10/104-67411/2024 отношении ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МЕДИЦИНЫ ТРУДА» (ИНН <***>, КПП 772401001), а также в отношении генерального директора/учредителя ФИО3 о внесении в реестре недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ФГБОУ ВО «Государственный музыкально-педагогический институт имени М.М. Ипполитова-Иванова» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Объединение медицины труда» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуги по проведению медицинских осмотров (реестровый № 0373100099224000001) (далее - Запрос котировок).

Решением от 24.05.2024 по делу № 077/10/104-6741/2024 сведения в отношении ООО «Объединение медицины труда» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение от 24.05.2024 нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что уклонение от заключения контракта связано с наличием в техническом задании незаконного требования, предусматривающего «Проведение периодического медицинского осмотра на территории Заказчика осуществляться с использованием специализированного автотранспорта: не менее двух передвижных лечебно-диагностических медицинских комплексов, оснащенных не менее чем тремя кабинетами для врачей в каждом, с медицинским оборудованием, зарегистрированным как медицинское изделие в установленном порядке». Однако данные медицинские комплексы имелись только у некоторых поставщиков, которые не смогли бы обеспечить предоставление данных комплексов в установленные Контрактом сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 15.05.2024 ООО «Объединение медицины труда» признано победителем Запроса котировок.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

15.05.2024 Заказчиком размещен в единой информационной системе проект контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

В регламентированные п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе сроки Победителем не подписан проект государственного контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

20.05.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Запроса котировок на основании отсутствия подписанного проекта Контракта.

Вместе с тем, Победителем не был подписан проект Контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, а также не был предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае уклонение Общества от заключения контракта обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку, принимая участие в аукционе, Общество обязано удостовериться в возможности и реальности подписания контракта, а также в наличии у Общества возможности предоставления обеспечения исполнения Контракта в предусмотренном размере и регламентированные сроки.

Таким образом, в действиях Заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку в соответствии с законодательством о контрактной системе контракт не был подписан и не представлена независимая гарантия Заявителем в установленный срок.

Довод Заявителя о том, что причиной не подписания Контракта явилось наличие незаконного требования забора анализов на выезде, что нарушает Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено Московским УФАС России, запросов на разъяснение положений закупочной документации относительно порядка забора анализов на выезде в адрес Заказчика не поступало.

Учитывая, что положения закупочной документации Заявителем не оспаривались, участник, подав заявку на участие в процедуре, конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями, в том числе в части порядка забора анализов на выезде.

Тем самым Заявитель возложил на себя риски по признанию его уклонившимся от заключения Контракта при отказе от акцепта оферты Контракта ввиду несогласия с положениями извещения.

Таким образом, Московским УФАС России установлено, что единственными основанием для отказа в заключении Контракта со стороны Заявителя явилось обстоятельство, известное обществу на момент подачи заявки на участие в закупке, а также наличие у последнего разногласий относительно условий Контракта, которые не были оспорены участником конкурентной процедуры в установленном законом порядке.

Как указано ранее, Заявитель конклюдентно согласился (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в закупке, а равно принял на себя риски по признанию его уклонившимся от заключения Контракта в случае отказа от соблюдения таких условий после признания его победителем Закупки.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Заявителя.

Указанная правовая позиция изложена подтверждается судебной практикой, в том

Числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 № Ф05-31264/2023 по делу № А40-23963/2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 № 09АП-18343/2024 по делу № А40-85651/2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 № 09АП-34648/2022 по делу № А40-245174/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-97013/2022-144-652.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Объединение медицины труда" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова