Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-78698/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2024

                       Дело № А40-78698/2023



Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 июня 2022 года, ФИО3 по доверенности от 14 апреля 2022 года,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Никологорское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-78698/2023,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Никологорское» к акционерному обществу АКБ «НовиКомБанк» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Никологорское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «НовиКомБанк» (далее – ответчик, АКБ «НовиКомБанк») о взыскании  задолженности за 1 квартал 2022 года  – 1 квартал 2023 года в размере 88 353 руб., пени в размере 4 522 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АКБ «НовиКомБанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0050209:284 (1 500 кв.м), 50:20:0050209:283 (383 кв.м), 50:20:0050209:334 (550 кв.м), общей площадью 2 433 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, <...> которые находятся на территории жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Никольская гора, пос. ДСК «РАНИС», ЗАО ГК «ЮВИ Плюс», территория ЗАО «Коттон Вэй», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

18 декабря 2005 года на общем собрании собственников земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Никологорское».

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Никологорское», решениями общих собраний собственников ответчик обязан уплачивать обязательные платежи в виде обязательного взноса на участие в общих эксплуатационных расходах за техническое и хозяйственное обслуживание соразмерно своей доли на основании решений общих собраний, проводимых ТСЖ «Никологорское» ежегодно, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате обязательных взносов на общие расходы, наличием задолженности в размере 88 353 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу № 2-4898/14 в пользу ответчика обращено взыскание на земельные участки общей площадью 2 433 кв.м, с кадастровыми номерами: 50:20:0050209:284 (1 500 кв. м), 50:20:0050209:283 (383 кв.м), 50:20:0050209:334 (550 кв.м), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, <...> что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В рамках исполнительного производства № 4349/15/70011-ИП в отношении физического лица нереализованное на торгах недвижимое имущество было передано ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года и акта о передаче от 20 ноября 2018 года.

21 декабря 2021 года зарегистрирован переход права собственности в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ФИО4

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 02а-0277/2022, резолютивная часть которого была объявлена 28 сентября 2022 года, регистрационные действия Управления Росреестра по Московской области признаны незаконными, записи в ЕГРН о переходе права собственности признаны недействительными. Согласно сведениям сайта Мосгорсуда, указанное решение было отменено 07 сентября 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу № 2-9701/22 установлено, что прежний собственник перешедших к ответчику объектов недвижимости (ФИО4) зарегистрирована по адресу жилого дома, 13 января 2022 года истцом было направлено уведомление ответчице (прежний собственник) о необходимости снятия с регистрационного учета и освобождения дома, однако ответчицей претензия не удовлетворена. На основании данных обстоятельств судом вынесено решение о выселении прежнего собственника, признании его утратившим право на проживание, о снятии с регистрационного учета.

Решение суда о выселении прежнего собственника вступило в законную силу 15 мая 2023 года.

Ответчик указал, что не является владеющим собственником, не может попасть на территорию объекта недвижимости, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате заявленных к взысканию услуг.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 131, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая о внимание, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу № 2-9701/22 установлено, что ответчик фактически не вступил во владение имуществом в результате того, что прежний собственник не освободил объект недвижимости, отметив, что не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости расположены в границах единого землепользования, на территории которого также расположены объекты, являющиеся общим имуществом, долевая собственность на которое возникла у ответчика, а также доказательства, что недвижимое имущество, права на который перешли к ответчику, является частью комплекса, управление которым осуществляет истец, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки истца на то, что ТСЖ создано собственниками, суды исходили из того, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что принадлежащие банку объекты входят в состав единого комплекса, поскольку истцом не представлено доказательств, что в силу закона у ответчика возникло право общей долевой собственности или право общего пользования на какое-либо имущество, эксплуатацию которого осуществляет истец.

Также отклоняя ссылки истца на протокол общего собрания ТСЖ от 21 декабря 2021 года, суды указали, что смета расходов на поименованном собрании не утверждалась, а приложение № 5 содержит лишь сведения о размере обязательного взноса члена ТСЖ, но не содержит сведений о том, какие расходы и затраты на какие объекты, в том числе такие, которыми в силу закона ответчик пользуется как общим имуществом, утверждены.

С учетом установленных судами конкретно по данному делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-78698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина 


                                                                                                                          Н.А. Лоскутова