Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А53-45696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45696/22
19 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 147 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.12.2022 в размере 13 439,90 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

и иску акционерного общества «Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафной неустойки в размере 194 400 рублей, неосновательного обогащения в размере 202 500 рублей,


при участии:

от ООО «Дуэт»: представитель не явился, извещен.

от ООО «Клевер»: представитель ФИО1 по доверенности № 2316 от 23.12.2022.

эксперт: ФИО2


установил, что ООО «Дуэт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Клевер» взыскании задолженности по договору № ТГ.096-22 от 12 мая 2022 в размере 1 147 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.12.2022 в размере 13 439,90 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.05.2023 дело №А53-45696/22 и №А53-2107/23 объединены в одно производство, делу присвоен  номер: №А53-45696/22.

По объединенному делу: акционерное общество «Клевер» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» о взыскании 194 400 руб. штрафной неустойки, 202 500 руб. аванса по договору оказания услуг №ТГ.096-22 от 12.05.2022.

Представитель ООО «Дуэт» через систему «Мой арбитр» ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием представителя в городе, в подтверждении чего доказательства не представлены.

ООО «Клевер» возражал, указал, что дата судебного заседания (04.06.2024) согласована в прошлом судебном заседании как удобная для двух сторон, кроме того, в судебное заседание обеспечил явку эксперт, для дачи пояснений на вопросы суда и сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, в его удовлетворении отказывает в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая период времени рассмотрения дела судом, у ООО «Дуэт» было более чем достаточно времени для представления суду всей необходимой информации по заявленным исковым требованиям. С учетом принципа состязательности, категории рассматриваемого спора.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО2, который дал пояснения на вопросы суда и ООО «Клевер».

ООО «Клевер» поддержал правовую позицию по спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Обращаясь с первоначальным иском ООО «Дуэт» указал, что между АО «КЛЕВЕР» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» (Исполнитель) заключен Договор № ТГ.096-22 от 12.05.2022года (далее -Договор) на оказание услуг по разработке проекта системы отопления производственных корпусов и административно-бытовых помещений производственного предприятия филиала АО «КЛЕВЕР» в городе Таганроге Ростовской области, расположенных по адресу: <...> согласно Техническому заданию (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в объемах согласно сметно-финансового расчета ( Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена оказываемых услуг и порядок расчетов между сторонами определяются согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью Договора. Цена услуг является твердой и изменению не подлежит.

Согласно протоколу согласования договорной цены ( Приложение №3) общая цена услуг составляет 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 225 000 руб. 00 коп. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора Заказчик обязуется перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 202 500 руб. 00 коп., в том числе  НДС  20% - 33 750 руб. 00 коп.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязуется перечислить Исполнителю оплату за оказанные услуги в размере 1 147 500 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%- 191 250 руб. 00 коп.

Как указал истец по первоначальному иску, авансовый платеж по договору в размере 202 500 руб.00 коп., в том числе НДС 20% - 33 750,00руб. заказчик перечислил с нарушением обязательств по Договору - 22.06.2022 г. т.е. через 37 календарных дней с момента подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 405 от 22.06.2022г.

Сроки оказания услуг по Договору установлены с 17.05.2022г по 15.08.2022г.

Исходная документация необходимая исполнителю для разработки проекта, после многочисленных требований и запросов ( исх. № 50 от 06.06.2022, исх. № 60 от 20.06.2022г), была предоставлена Заказчиком только 20.06.2022г. с данными не соответствующими техническому заданию, на что указал Исполнитель в исх. № 87 от 08.07.2022г.

С учетом сложившихся обстоятельств, при которых была предоставлена исходная документация, исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом исх. № 168 от 23.08.2022г для согласования откорректированный график выполнения работ по проектированию, в котором указал окончательный срок выполнения работ - 19.09.2022г. Возражений от Заказчика не поступило.

Как указал подрядчик в процессе выполнения работ замечания и выявленные заказчиком недостатки устранялись в установленные Договором сроки и порядке.

Подрядчик в полном объеме согласно требованиям технического задания разработал проектно-сметную документацию и передал ее заказчику согласно акта сдачи-приемки от 30.09.2022года. В связи с технической опечаткой в акте исполнитель 04.10.2022г направил заказчику исправленный акт сдачи-приемки работ с пояснением и счет № 21 от 30.09.2022г на оплату за оказанные услуги по договору в размере 1 147 500,00 руб.. том числе НДС 20% - 191 250.00 руб.

Письмом исх.№ 219 от 21.10.2022г. заказчик уведомил исполнителя об имеющихся замечаниях в документации и предложил с целью урегулирования спорных вопросов провести экспертизу проектно-сметной документации согласно ст.49 ГрК РФ.

Исполнитель принял предложение Заказчика и за счет собственных средств заключил договор № 360008-NABO от 24.10.2022г. с ООО «СЕРТПРОМТЕСТ» о прохождении негосударственной экспертизы, стоимость которой составила 45 000,00 руб., в том числе НДС 20% -7500 руб.

После корректировки проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы 01 ноября 2022 года исполнителем получено положительное заключение проектно-сметной документации негосударственной экспертизы ООО «СЕРТПРОМТЕСТ», о чем заказчик уведомлен.

После получения положительного заключения экспертизы 02 ноября 2022 года исполнитель сдал, а заказчик принял на проверку и согласование проектно-сметную документацию в объеме согласно технического задания к договору, о чем сторонами подписан акт от 02.11.2022г.  Для проверки и согласования проектно-сметной документации сторонами установлен срок - 7 рабочих дней с момента подписания акта.

По окончанию срока согласования - 14.11.2022 года, от Заказчика не поступило каких-либо претензий, возражений или замечаний в отношении качества, срока , объема оказанных услуг, из чего следует, что услуги Заказчиком приняты.

На основании этого, сопроводительным письмом исх. № 243 от 14.11.2022 г. Исполнитель передал Заказчику в 2-х экземплярах Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору для подписания, счет № 21 от 02.11.2022г. на оплату за выполненные работы и положительное заключение экспертизы на проектную и сметную документацию, что подтверждено отметкой в письме.

Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик не подписал, мотивированный отзыв не направил, Договор сторонами не расторгнут.

Вместе с тем, заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем в его адрес исполнителем направлена претензия исх. № 246 от 25.11.2022 погасить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

Определением суда от 02.05.2023 дело №А53-45696/22 и №А53-2107/23 объединены в одно производство, делу присвоен №А53-45696/22.

Согласно объединенному делу ООО «Клевер» указал на факт заключения вышеописанного договора и согласование его условий.

Однако указал, что при разработке и подготовке проекта не выполнен ряд пунктов технического задания.

Указанный проект был возвращен Ответчику Истцом для устранения замечаний и корректировки.

Замечания исполнителем были устранены лишь частично.

С заключением проектно-сметной документации негосударственной экспертизы ООО «СЕРТПРОМТЕСТ» заказчик не согласился, о чем известил исполнителя исх. N9 238 от 14.11.2022г., поскольку в исследовательской части представленного заключения присутствует ряд несоответствий по Техническому задании и разработанной ПД.

Так, в пункте 3.1.2 указано, что в ПД выполнены расчеты приточно-вытяжной и противодымной вентиляции, однако данные расчеты в проектной документации отсутствуют, а согласно технического задания они не требуются. В то время как заявленные Истцом недостатки в проекте не были даже проанализированы экспертами.

Заказчик указал, что замечания к проекту являются критическими, проект системы отопления производственных корпусов и административно-бытовых помещений производственного предприятия т.к. не соответствует техническому заданию, следовательно, результат оказанных услуг не может быть принят.

Неоднократно сделанные замечания со стороны заказчика по разработанному и представленному с нарушением сроков исполнителя проекту в рамках исполнения договора ответчиком не устранены, а результат работ не сдан истцу в надлежащем порядке.

В связи с чем, заказчик в письменной форме (исх. №2/2 от 09.01.2023г) уведомил исполнителя об отказе (согласно п.2.4 договора) в одностороннем порядке от возмездного оказания услуг № ТТ. 096-22 от 12.05.2022 в связи допущенными исполнителем существенными и неустранимыми нарушениями, связанными с нарушением сроками выполнения работ, потребовал вернуть на расчетный счет заказчика предоплату в размере 202 500 рублей согласно п\п № 405 от 22.06.2022г., а так же потребовал оплатить штрафную неустойку согласно п. 5.3 договора исходя из расчета 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств согласно условий п. 5.2 договора.

Так как требования заказчика добровольно не удовлетворены ООО «Клевер» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи)

Как следует из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс.

Оспаривания наличие на его стороне неосновательного обогащения ответчик пояснил, что работы были им выполнены в полном объеме и переданы истцу.

В подтверждение чего представлено досудебное заключение, акт выполненных работ, от подписания которого, АО «Клевер» не отказался, замечания не выставил.

АО «Клевер» в свою очередь указал, что работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик реализовал право на односторонний отказ.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия проекта требованиям Технического задания определением суда от 04 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствует ли разработанный ООО «Дуэт» проект системы отопления Производственных корпусов и административно-бытовых помещений производственного предприятия филиала АО (КЛЕВЕР)) в г. Таганроге Ростовской области, расположенных по адресу: <...> требованиям Технического задания (Приложение № 1 к договору), а также действующим нормам и правилам.

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 50 от 22.05.2023.

Согласно ответу эксперта разработанный предприятием ООО «Дуэт» проект системы отопления производственных корпусов и административно-бытовых помещении производственного предприятия АО «Клевер» в г. Таганроге Ростовской области, расположенных по адресу: <...> соответствует требованиям Технического, а также соответствует требованиям по составу и содержанию «положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ ог 16.02.2008 №87, а также действующим нормам и своду правил,

АО «Клевер» ознакомившись с выводами, представленной в суд строительно-технической экспертизы, указал, что она выполнена с нарушениями положений Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», не произведены основные исследования, необходимые для ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом заявленного ходатайства АО «Клевер», ознакомления судом с поступившим заключением эксперт суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта может признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суд, оценивая экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не мотивированы, сделаны без ссылки на фактические документально подтвержденные обстоятельства.

С учетом изложенного арбитражный суд  признал данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 22.11.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» ФИО2.

Перед экспертом поставлен на разрешение следующий вопрос:

- определить соответствует ли разработанный ООО «Дуэт» проект системы отопления Производственных корпусов и административно-бытовых помещений производственного предприятия филиала АО (КЛЕВЕР)) в г. Таганроге Ростовской области, расположенных по адресу: <...> требованиям Технического задания (Приложение № 1 к договору), а также действующим нормам и правилам?

26.02.2024 от экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 03- 2024-Э от 21.02.2024.

Согласно выводу экспертного заключения разработанный проект системы отопления произведенных корпусов и административно-бытовых помещений производственного предприятия филиала АО "Клевер" в г. Таганроге Ростовской области, расположенных по адресу: <...> имеет вышеперечисленные недостатки по отношению к требованиям действующих норм и правил, следовательно, в этой части проект также не соответствует требованиям технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Возражений против выводов заключения сторонами не заявлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, отмечая, что исследование проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов ясны и понятны.

Также, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, в котором даны ответы по представленному заключению.

Каких-либо аргументов, указывающих на противоречия в выводах эксперта, истцом не представлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Доводы исполнителя о том, что работы в ноябре сданы, а замечаний и возражений от заказчика не представлено опровергаются материалами дела.

Оценив позиции сторон, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом (подрядчиком) по первоначальному иску работы не соответствуют требованиям по качеству и оплате не подлежат. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством установлен по результатам проведения судебной экспертизы. Заказчик работ правомерно отказался от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленный подрядчику аванс в размере 202 500 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

АО «Клевер» также просит взыскать с ООО «Дуэт» пеню в размере 194 400 руб. за период с 16.08.2022 по 09.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора за срыв сроков начала и окончания оказанных услуг, а также за нарушение сроков передачи счета-фактуры, исполнитель обязан по письменному требованию заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 %  от суммы договора за каждый день просрочки.

Сроки оказания услуг по Договору установлены с 17.05.2022г по 15.08.2022г.

Как указал ООО «Дуэт» в исковом заявлении работы переданы заказчику письмом исх. № 243 от 14.11.2022.

Как установлено судом, исполнителем нарушен срок выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ заявлено обосновано.

Проверив расчет пени суд признает ее методологически и арифметически верной.

Ответчиком по встречному иску требования не оспорены, Ответчиком по встречному иску требования не оспорены, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования АО «Клевер» о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере 194 400 рублей.

Удовлетворение встречных требований полностью исключает удовлетворение первоначальных. В связи с чем, суд в удовлетворении первоначального иска отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 22.11.2023 суд установил стоимость экспертизы в размере 65 400 рублей, производство которой поручить эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» ФИО2.

АО «Клевер» представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств для проведения повторной судебной экспертизы в сумме 65 400 руб., согласно платежному поручению №11797 от 21.07.2023.

Поскольку экспертное заключение представлено в материалы дела и признано судом надлежащим доказательством вознаграждение подлежит перечислению экспертом, о чем будет вынесено отделение определение.

Расходы понесенные АО «Клевер» на оплату экспертного исследования возмещаются за счет проигравшей стороны  ООО «Дуэт».

Оплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам следует возложить на ООО «Дуэт» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафную неустойку в размере 194 400 рублей, неосновательное обогащение в размере 202 500 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 938 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 400 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 737 от 23.01.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.