Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-36588/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36588/2024
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования субъекта РФ – Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (195027, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МедРемТех" (191036, <...>, литера "А", помещ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №17»;

о взыскании ущерба,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 23.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.05.2024,

- от третьего лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2024,

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедРемТех" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 004 047,65 руб. в интересах публично-правового образования субъекта РФ – Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №17» .

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 по заявлению истца суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере 2 004 047 рублей 65 копеек, за исключением денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, присутствующий в судебном заседании, представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные исковые требования.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 27.05.2024 был объявлен перерыв до 10.06.2024, 11 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 17» (далее - Учреждение, Заказчик) является некоммерческой организацией, государственным бюджетным учреждением, учредителем которого выступает г.Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (п. п. 1.2, 1.5 Устава Учреждения).

Согласно п. 3.8 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.11.2011 № 2684-РЗ, администрация Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением путем предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.

СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» в рамках национального проекта «Здравоохранение» и региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2020 № 1085 «Программа Санкт-Петербурга на 2021-2025 годы», 25.05.2021 проведен аукцион в электронной форме (протокол № 0172200000721000067-2-1 от 11.05.2021, (ИКЗ № 212780604491278060100100990012660244) на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий.

По результатам проведенного аукциона между Учреждением и ООО «МедРемТех» (далее - Общество, Поставщик) 25.05.2021 заключен контракт № 0172200000721000067 на поставку медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная (Передвижной аппарат для ультразвуковых исследований с набором датчиков; Система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 17» для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году, на сумму 10 937 219,35 руб. (далее - Контракт № 1).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Контракта № 1 поставка оборудования должна осуществляться Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам в Санкт-Петербурге: пр. Шаумяна, д. 51, лит А - ПО № 10, ул. Бестужевская, д. 79, лит А - ПО № 18 (далее - Место доставки).

Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки: с даты заключения контракта в течение 14 рабочих дней с даты направления Заказчиком заявки Поставщику. Заявка направляется не позднее 01.11.2021.

Указанное оборудование поставлено ООО «МедРемТех» 25.06.2021 и 28.06.2021, соответственно.

Поставленное оборудование не соответствовало техническим характеристикам, указанным в Контракте № 1, что подтверждается экспертным заключением № 004Э/21 от 30.06.2021 (л.д. 57-109).

В связи с изложенным Учреждением 02.07.2021 в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования и уведомление о необходимости замены его в течении 10 дней на соответствующий условиям Контракта № 1.

Обществом меры по устранению недостатков не приняты, в связи с чем Заказчиком 20.07.2021 в адрес поставщика направлено уведомление №1852 о расторжении Контракта № 1 в одностороннем порядке.

Контракт № 1 расторгнут в одностороннем порядке 05.08.2021.

Информация об одностороннем расторжении Контракта № 1 для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 направлена в УФАС России по Санкт-Петербургу.

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок № РНП-78-920/21 от 16.08.2021 ООО «МедРемТех» включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от исполнения контракта № 1 сроком на два года.

Неисполнение ООО «МедРемТех» обязательств по Контракту № 1 привело к необходимости выделения Учреждению дополнительных бюджетных средств. 

В связи с наличием необходимости в оказании медицинской помощи, реализации доступности медицинских услуг для жителей Красногвардейского района Учреждением в порядке статьи 83.2 и части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с ООО «Балт Медикал-Урал» заключен 25.08.2021 контракт № 0172200000721000067/2 на поставку аналогичных медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная (Передвижной аппарат для ультразвуковых исследований с набором датчиков; Система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 17» для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году, общей стоимостью 12 941 267,00 руб. (далее - Контракт № 2).

Таким образом, цена вновь заключенного Контракта № 2 составила 12 941 267,00 руб. Разница составила 2 004 047,65 руб. (12 941 267,00 руб. 10 937 219,35 руб.).

Согласно доводам истца, неисполнением ООО «МедРемТех» условий контракта № 1 Учреждению причинён ущерб в размере 2 004 047,65 руб. (разница между стоимостью товара на сумму на сумму 10 937 219,35 руб. по Контракту № 1 и стоимостью аналогичного товара на сумму 12 941 267,00 руб., установленной в Контракте № 2).

Учитывая изложенное, Заместитель Прокурора Санкт-Петербурга, действующий в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, считая, что своими действиями ООО "МедРемТех" причинило ущерб в размере 2 044 047,65 руб. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта 1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем Учреждением заключен новый контракт №0172200000721000067/22 на поставку аналогичных товаров стоимостью 12 941 267,00 руб.

Согласно пояснениям третьего лица заказчик не имел временной возможности играть повторный аукцион и 25.08.2023 заключил контракт со вторым участником закупки. В Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 17» количество прикрепленного населения равно 170 677 человек, и непоставка указанного оборудования значительно ухудшала доступность и качество оказываемой медицинской помощи, в том числе для пациентов с диагнозом «Онкология».

Также судом учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.08.2021 №РПН-78-920/21 ООО "МедРемТех" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что права Заказчика не нарушены, так как заключен контракт со вторым участником, судом отклоняются.

Частью 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

В рамках дела №А56-70966/2021 арбитражным судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДРЕМТЕХ» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Поликлиника № 17» о признании уведомления от 20.07.2021 № 1852 о расторжении контракта от 25.05.2021 № 0172200000721000067 недействительным, об обязании принять аппараты ультразвуковые диагностические многофункциональные MyLab X6 (заводской номер 301309, заводской номер 301310).

Определением от 19.04.2022 по делу №А56-70966/2021 между ГБУЗ ГП №17 и ООО «МЕДРЕМТЕХ» утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

По условию п. 2 указанного мирового соглашения Ответчик (ГБУЗ ГП №17) отказывается от любых требований к Истцу имущественного (материального) характера, связанных с контрактом №0172200000721000067 от 25.05.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах публичного образования – города Санкт-Петербурга в лице администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга

Прокурор представляющий интересы Санкт-Петербурга в лице администрации Красногвардейского района не являлся участником контракта и не участвовал в заключении мирового соглашения то же самое относится и к публичному образованию в интересах которого заявлен иск

Ущерб по настоящему спору, взыскиваемый по правилам ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является внедоговорным видом ответственности и причинен Администрации Красногвардейского района, так как именно Администрация является основным распорядителем бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедРемТех" в пользу Санкт-Петербурга в лице Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ущерб в размере 2 004 047,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедРемТех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.