Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А41-46804/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46804/22
21 октября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2022 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС" к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" о взыскании убытков, возникших в результате задержки 02.07.2019 года движения трамваев по адресу: <...>/Сухонская в размере 30 121,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 103,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" о взыскании убытков, возникших в результате задержки 02.07.2019 года движения трамваев по адресу: <...>/Сухонская в размере 30 121,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 103,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20.07.2022 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.08.2022 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

17.08.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.08.2022 года в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-46804/22.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


02.07.2019 в 07 час. 15 мин. по адресу: <...>./ Сухонская ул. произошла задержка движения трамваев маршрута № 17, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 30 121,72 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, нахождения на трамвайных путях транспортного средства BMW г.р.з. Т539К0799 VIN <***>, принадлежащего на праве собственности ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ".

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о вынужденном простое поездов трамвая, расчетом потерянных рейсов.

Согласно расчету потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 30 121,72 руб..

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании, что транспортное средство BMW г.р.з. Т539К0799 VIN <***>, было передано в аренду ООО « Бипмашин».

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации ООО «Бипмашин» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрев указанное ходатайство установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Арендодателем Арендатору 12.11.2018 г. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения об Объекте аренды № LO-056/2018-313 от 17.08.2018 гола (далее - ДС) к Рамочному договору право временного владения и пользования имушеством предоставлено Арендатору на срок 24 месяца с момента подписания Акта приема-передачи Объекта аренды, т.е. с 12.11.2018 г. до 11.11.2020 года.

В соответствии с п. 7.6 Рамочного договора Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего Срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием ОА (Объекта аренды) Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются Страховой компанией.

Таким образом, на момент ДТП 02.07.2019 года транспортное средство BMW г.р.з. Т539К0799 находилось во владении ООО « БИПМАШИН».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бипмашин» отказать.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак