Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А63-10988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-10988/2019
г. Ставрополь
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи» (ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Ставропольского филиала, о взыскании 27 060 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2 000 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее - компания), о взыскании 27 060 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2 000 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.).

Решением от 05.08.2019 (резолютивная часть), иск удовлетворен. Мотивированное решение в полном объеме не составлялось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 решение от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 (резолютивная часть) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А63-10988/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

К судебному заседанию в материалы дела от истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит признать соглашение от 25.01.2019 заключенное между САО «ВСК» и ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» недействительным в части взысканной суммы страхового возмещения. Просит изменить сумму страхового возмещения путем ее увеличения на 27 060 руб., а также взыскать с ответчика, оставшуюся невыплаченной, страховую выплату в размере 27 060 руб., 7 000 руб. стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, 2 000 руб. госпошлины.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела уточнения, отказал в их принятии, поскольку данные уточнения не соответствуют положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 учреждение и компания заключили контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС) для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края № 30321200015418000041-0028027-01.

20 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Transit 22270 Groc, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего учреждению, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Сибирский спас» по полису серия МММ № 5000045700.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего ТС в ДТП застрахована компанией по договору ОСАГО, полис серия МММ № 5011444764.

15 января 2019 года по заказу учреждения проведена экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit с учетом износа составляет 112 473 руб. 77 коп.

17 января 2019 года учреждение направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 143-145). Компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

Платежным поручением от 31.01.2019 № 6002 компания выплатила страховое возмещение в размере 98 700 рублей (т. 1, л.д. 45).

25 марта 2019 года, а также 17.04.2019 учреждение повторно обратилось в компанию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки (экспертизы) от 15.01.2019 № 03-19 (т. 1, л.д. 9-11).

В письмах от 29.03.2019, 24.04.2019 компания отказала в выплате дополнительного страхового возмещения, мотивируя отказ исполнением обязательства в соответствии с соглашением сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суд установил, что действия учреждения не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, поскольку истец самостоятельно организовал экспертизу транспортного средства до обращения к страховщику.

Кроме того, возражая против иска, компания указала, что после осуществления согласованной сторонами выплаты ее обязанность прекратилась исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение. При этом размер подлежащего возмещению ущерба определен сторонами в соглашении от 25.01.2019 об урегулировании страхового случая по страховому делу № 6 458 172 (далее - соглашение от 25.01.2019; т. 1, л.д. 149).

В соглашении от 25.01.2019 указано, что стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы; по результатам осмотра транспортного средства учреждение выразило согласие с размером страховой выплаты (98 700 рублей).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, учреждение, являясь стороной соглашения от 25.01.2019 и подписывая его, подтвердило отсутствие претензий к компании относительно страхового случая, имевшего место 20.12.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следует отметить, что частью 1 статьи 4 и статьей 12 АПК РФ не исключена возможность реализации учреждения конституционного права на судебную защиту в рамках отдельного искового заявления обратиться с требованием о признании соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в принятии уточненных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев