Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А14-3097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3097/2021

«28» июня 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс», с. Большая Кандарать, Карсунский район, Ульяновская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 245 322 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД ГРУПП» (далее – истец, ООО «АГРО-ТРЕЙД ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Прогресс») о взыскании 245 322 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 005 от 12.03.2018.

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Судом, в порядке ст. 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 21.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.06.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 12.03.2018 заключен договор поставки №005 (далее – договор №005), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (продукцию). Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно спецификации №1 от 12.03.2018 к договору №005 стороны определили стоимость товара 1 557 600 руб., порядок оплаты: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 778 800 руб., срок доставки считается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и составляет 20 рабочих дней, оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из пункта 6.4 вышеназванного договора следует, что стороны определили, что документы, оформленные надлежащим образом и переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

Согласно п. 6.2. указанного договора если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением до судебного порядка урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление претензии противоположной стороне, срок рассмотрения которой составляет 30 дней со дня ее получения.

Ответчиком 20.03.2018 был перечислен истцу авансовый платеж в размере 778 800 руб. Письмами от 13.04.2018 и от 27.04.2018, направленными на электронную почту ответчика (покупателя), истец (поставщик) сообщил о готовности товара к отгрузке. Покупатель действия по приему товара не совершил.

Истец, претензий от 24.05.2018 направленной в адрес ответчика потребовал оплатить оставшуюся стоимость товара.

Ответчик, письмом за исх.№21 от 07.06.2018 уведомил истца о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ ответчика (покупателя) от исполнения от договора в одностороннем порядке является незаконным, истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора поставки №005 от 12.03.2018.

В ходе рассмотрения дела № А14-13025/2018 арбитражным судом Воронежской области установлено, что истцу 20.03.2018 ответчиком перечислена сумма аванса в размере 778 800 руб. Таким образом, последним днем поставки является 17.04.2018. Уведомлением от 13.04.2018 истец сообщил покупателю о готовности товара к приемке, т.е. выполнил свои обязательства по договору в срок. При указанных обстоятельствах суд такой односторонний отказ ответчика от договора поставки №005 от 12.03.2018 применительно к положениям ст.169,457,165.1 ГК РФ признал недействительным.

Решением от 10.12.2018 по делу № А14-13025/2018 арбитражный суд Воронежской области иск общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Групп», г. Воронеж удовлетворил. Признал недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» от 07 июня 2018 года исх.№21 об одностороннем расторжении договора поставки №005 от 12 марта 2018 года. Решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11430/2018 с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро- Трейд Групп" взыскана неустойка в размере 32 709 руб. 60 коп. за период с 19.04.2018 по 31.05.2018 и 775 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований о расторжении договора поставки № 005 от 269.02.201, заключенного между ООО «Агро-Трейд Групп» и ООО Агрофирма «Прогресс» и о взыскании предварительной оплаты товара в размере 778 800 руб. 00 коп. суд отказал. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А14-11430/2018 суд установил, что истец в рамках договора № 005 от 12.03.2018 своевременно изготовил и предложил ответчику к поставке товар, вместе с тем, ответчик выборку товара не произвел, денежные средства за изготовленный спорный товар в полном объеме не уплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для реализации товара третьему лицу по более низкой цене.

Так, 06.07.2020г. между ООО «АГРО-ТРЕЙД ГРУПП» (Продавец) и ООО «АГРО ЭЛИТА ГРУПП» был заключен Договор поставки № 084 на продажу спорного оборудования, от принятия которого уклонилось ООО Агрофирма «Прогресс» по общей стоимости 533 478,00 рублей.

Итого, сумма убытков, которая была причинена ООО «АГРО-ТРЕЙД ГРУПП» составляет 245 322,00 рублей (778 800 руб. (цена по которой Товар должно было купить ООО Агрофирма «Прогресс») - 533 478,00руб. (цена по которой Товар был продан третьему лицу - ООО «АГРО ЭЛИТА ГРУПП»)).

Согласно п. 6.2 Договора, если Стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением до судебного порядка урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из настоящего Договора, обязательно предъявление претензии противоположной Стороне, срок рассмотрения которой составляет 30 (Тридцать) дней со дня её получения (первая претензия Ответчику была направлена в апреле 2020г., которую он получил).

ООО «АГРО-ТРЕЙД ГРУПП» обратилось к Ответчику с требованием выплатить сумму убытков, однако Ответчик требования претензии от 22.04.2020 от 19.02.2021 не удовлетворил.

Данное обстоятельство явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 245322 руб.

Ответчик в отзыве требования не признал, полагает, что истец занизил цену товара в сделке и его рыночная стоимость выше. В обоснование своей позиции представил экспертное заключение ООО «ЭКОС» № 1225 от 10.05.2021 об определении рыночной стоимости товара.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору № 005 от 12.03.2018, в установленный срок изготовил и представил ответчику к поставке товар, вместе с тем ответчик от приемки товара неправомерно уклонился. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу № 11430 и от 10.12.2018 по делу № А14-13025/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком условий договора № 005 от 12.03.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право продать товар другому покупателю с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков в сумме 245 322 руб.. Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Доказательств опровергающих добросовестность и разумность действий истца при заключении замещающей сделки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО «ЭКОС» № 1225 от 10.05.2021 об определении рыночной стоимости спорного оборудования, представленное ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку эксперт не осматривал спорный товар, при этом оценивал аналогичное оборудование по цене предложения, а не по цене покупки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 245 322 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс», с. Большая Кандарать, Карсунский район, Ульяновская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 322 руб. убытков, 7906 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова