Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-9598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9598/2019
г. Челябинск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Целина», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Уралбройлер», Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов», г. Уфа.

о взыскании 156 665 руб. 87 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.05.2019, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Целина», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Целина»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино (далее – ответчик, ООО КЗ «Здоровая ферма»), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты полученного по договору поставки товара в сумме 156 665 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Уралбройлер», Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино (далее – третье лицо, ЗАО «Уралбройлер»), общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак (далее – третье лицо, ООО «Уральская мясная компания»), открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов», г. Уфа (далее – третье лицо, ООО «Уфимский комбинат хлебопродуктов»).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец произвел поставку товара в адрес ответчика, однако оплата товара произведена ответчиком не своевременно. За нарушение сроков оплаты сторонами согласована ответственность в виде неустойки.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, сослался на неправильность расчетов истца, представил контррасчет (л.д. 33-35).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Целина» (поставщик) и ООО КЗ «Здоровая Ферма» (покупатель) подписан договор поставки № 17/03/2017-И от 17.03.2017 (л.д. 8-11). Предметом договора является поставка товара по заявкам покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяется сторонами в спецификациях.

В материалы дела представлены приложения к договору о согласовании сторонами каждой партии поставки, универсальные передаточные документы, подтверждающие сам факт поставки, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара. Универсальные передаточные документы содержат отметки покупателя о получении товара (л.д. 14-29). Претензий по комплектности и качеству товара покупателем при получении не заявлено.

В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате полученного товара (л.д. 30-41).

Между тем, оплата производилась ответчиком не своевременно. Данное обстоятельство также не является спорным между сторонами.

31.01.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты (л.д. 45). Претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением (л.д. 46-47).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки.

Сам факт поставки сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3 договора поставки, покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты. За каждый день просрочки оплаты товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного по договору поставки № 17/03/2017-И от 17.03.2017 товара, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного по договору поставки товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 156 665 руб. 87 коп. (л.д. 42-44). Расчет составлен истцом по каждой поставке с учетом оплаты, которая производилась ответчиком. Поскольку платежные поручения не содержат ссылку на конкретный универсальный передаточный документ, то учет велся истцом в порядке календарной очередности поставок и платежей.

Ответчик высказал возражения, сославшись на неправильность расчета истца, и представил суду контррасчет (л.д. 67). Согласно контррасчету размер неустойки составляет 153 341 руб. 62 коп. При этом ответчик не пояснил суду ни устно, ни письменно что именно рассчитано истцом не верно.

Даты поставок и платежей в расчетах сторон совпадают. Однако из контррасчета ответчика невозможно установить, как определялся период просрочки. Ответчик своего представителя для дачи пояснений в судебное заседание не направил, определение суда от 12.08.2019 о предоставлении суду письменных пояснений по контрасчету проигнорировал.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, с учетом пояснений, которые даны истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является верным и принимается судом.

Контррасчет ответчика судом отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом пени у суда отсутствуют.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 156 665 руб. 87 коп..

Госпошлина по иску составляет 5 700 руб. 00 коп.

При подаче иска, госпошлина уплачена истцом в названной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 20.03.2019 (л.д. 5).

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине в сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целина», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку в сумме 156 665 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru