Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А83-7255/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7255/2016
03 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года,

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Жилищно-строительного кооператива № 29, г. Ялта, Республика Крым

к ответчикам Публичному акционерному обществу «Крымбытрадиотехника», г. Симферополь, Республика Крым

Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации», Муниципального образования городской округ Ялта, Республика Крым

о признании незаконными действия КП БТИ г. Ялта и признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании недействительным права собственности на нежилые помещения, расположенные по ул. Мисхорская, д. 1, коп.1 в городе Ялта, за ПАО «Крымбытрадиотехника», г. Симферополь, Республика Крым и об отмене государственной регистрации права собственности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2, председатель правления, действует на основании протокола №6 общего собрания ЖСК №29 от 30.07.2016 года;

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №16 от 27.10.2016 года;

от ответчика (ПАО «Крымбытрадиотехника») – ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2016 года;

от ответчика (МУП «Бюро технической инвентаризации») – ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2017 года;

от третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) – не явился извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2016 года Жилищно-строительный кооператив № 29 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Крымбытрадиотехника», Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации», в котором просил:

1.Признать незаконными действия КП «БТИ» г. Ялта,

2.Признать незаконной регистрацию права собственности за ОАО «Крымбытрадиотехника» на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> корп.1,

3. Признать недействительным право собственности ОАО «Крымбытрадиотехника» расположенные по адресу: <...> и отменить его государственную регистрацию.

Определением от 27.12.2016 судом был принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований: о признании действий Коммунального предприятия Бюро Технической Инвентаризации г. Ялта незаконными.

Судом были приняты к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования в редакции, изложенной в заявлении истца от 27.12.2016 об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд:

1. Устранить препятствия в пользовании собственностью, путем истребования у ответчика-1 - Публичного акционерного обществу «Крымбытрадиотехника» нежилых помещений, расположенных в жилом доме №1 корп.1 ул. Мисхорской в г.Ялта, которые фактически находятся в его незаконном владении;

2. Признать незаконными действия Коммунального предприятия Бюро Технической Инвентаризации г. Ялты по регистрации права собственности за Открытым акционерным обществом «Крымбытрадиотехника» на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: Автономная <...>, регистрационный номер 13733968 номер записи 1140 в книге 16–ж стр. 168; дата принятия решения о регистрации права собственности 02.02.2006 г.

3. Признать недействительным право собственности Открытого акционерного общества «Крымбытрадиотехника» на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: Автономная <...>, регистрационный номер 13733968 номер записи 1140 в книге 16–ж стр. 168; дата принятия решения о регистрации права собственности 02.02.2006 г. и отменить его государственную регистрацию.

Определением от 30.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

27 февраля 2017 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым, в связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. было вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Соколову И.А. по делу № А83-7255/2016.

С 28.02.2017 года указанное выше дело находится в производстве судьи Соколовой И.А.

В процессе рассмотрения дела от истца, ответчиков и третьего лица поступили письменные пояснения, отзывы и дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В частности, от ответчиков поступили письменные отзывы на уточненные требования истца, в которых сообщалось о несогласии с указанными требованиями. Так, первый ответчик – ПАО «Крымбытрадиотехника» сообщал суду о том, что спорные нежилые помещения, расположенные по адрес: <...>, были переданы ответчику на основании Приказов Фонда имущества АРК. На основании указанных документов, за ОАО «Крымбытрадиотехника», правопреемником которого является ПАО «Крымбытрадиотехника», было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения.

По мнению первого ответчика, спорные нежилые помещения находятся в его собственности на законных основаниях.

Второй ответчик - МУП "Бюро технической инвентаризации" Муниципального образования городской округ Ялта РК также возражал против уточненных требований истца, ссылаясь на то, что регистрация права собственности спорных нежилых помещений за ОАО «Крымбытрадиотехника» была проведена законно и обоснованно на основании Приказов Фонда имущества АРК № 575 от 07.05.1996 года, № 1411 от 13.09.1996 года, № 527 от 06.07.2002 года и акта приема-передачи от 06.07.2001 года.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым представило суду свои письменные пояснения от 19.04.2017 года, из которых усматривается, что, согласно имеющимся в распоряжении Министерства сведений, ОАО «Крымбытрадиотехника» было создано на основании приказа Фонда имущества АРК №575 от 07.05.1996 года, путем преобразования арендного предприятия «Крымбытрадиотехника» в ОАО «Крымбытрадиотехника».

На основании приказов Фонда имущества № 1411 от 13.09.1996, № 527 от 06.07.2001 и акта приема-передачи имущества от 06.07.2001, принадлежащего Автономной Республике Крым, здание РТА, инвентарный № 973, расположенное по адресу ул. Мисхорская, 1 в г. Ялта, в составе целостного имущественного комплекса было передано в уставный капитал ОАО «Крымбытрадиотехника».

Согласно приказу Фонда имущества № 980 от 04.12.2002 план размещения акций ОАО «Крымбытрадиотехника» был полностью выполнен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Фонд имущества (Минимущества) не является акционером ОАО «Крымбытрадиотехника» с декабря 2002 и не располагает какими-либо сведениями относительно его имущества.

18.04.2017 года от представителя истца, в порядке статьи 161 АПК РФ, поступило заявление о фальсификации доказательств по делу №А83-7255/2016, в котором истец также просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу в отношении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу ул.Мисхорная, 1, корп.1, г. Ялта, Республика Крым.

19.04.2017 года в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых сообщается суду о том, что, поскольку спорное имущество не является Государственной собственностью Республики Крым, то у Министерства имущественных и земельных отношений РК отсутствуют какие-либо полномочия относительно владения, пользования либо распоряжения указанным выше объектом недвижимости.

10.05.2017 года в материалы дела от представителя первого ответчика поступили письменные возражения на заявление истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, посчитал необходимым перенести судебное заседание по данному делу и назначить к рассмотрению заявление представителя истца от 18.04.2017 года о фальсификации доказательств по делу №А83-7255/2016 на 25.05.2018.

В судебном заседании 25.05.2017 представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков подлинников приказов Фонда государственного имущества АРК № 575 от 07.05.1996г., № 1411 от 13.09.1996г. № 527 от 06.07.2001г, акта приема- передачи имущества от 06.07.2001 года, подписанного между Фондом имущества АРК и ОАО «Крымбытрадиотехника» в 2001 году, копии Инвентарного дела № 6808 по ул. Мисхорская,1, корп. 1, г. Ялта. Указанное ходатайство было мотивировано отсутствием в материалах дела надлежаще оформленных документов.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал у ПАО «Крымбытрадиотехника» и МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Ялта указанные выше документы.

Также в процессе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу ул.Мисхорская, 1, корп.1, г. Ялта, Республика Крым, в уточненной редакции. Проведение судебной строительно- технической экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт»в <...>.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца поддержал ранее поданное заявление от 18.04.2017 года, в порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств по делу №А83-7255/2016.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-техническую экспертизы, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

25.05.2017 в суд от Жилищно-строительного кооператива № 29, г. Ялта поступило повторное заявление, в порядке статей 90-99 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Публичного акционерного общества «Крымбытрадиотехника», г. Симферополь, а именно: на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, истец просил суд запретить Публичному акционерному обществу «Крымбытрадиотехника», г. Симферополь совершать определённые действия, а именно передавать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, во временное владение, пользование и распоряжение третьим лицам.

Также Жилищно-строительный кооператив № 29, г. Ялта, в своем заявлении об обеспечении иска сообщал суду, что ранее истцом уже подавалось аналогичное заявление ( л.д. 62-64 том1), однако, определением суда от 08.11.2016 в обеспечении иска было отказано (л.д. 9-12 том 1). Доказательство оплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска было приложено к первоначальному заявлению и находится в материалах дела (л.д. 69-70 том 1.)

Определением суда от 26.05.2017г. заявление было оставлено без движения ввиду того, что заявителем не оплачена государственная пошлина в установленном законом порядке и размере при подаче заявления от 25.05.2017 об обеспечении иска, что противоречит части 3 пункту 6 статьи 92 АПК РФ.

Определением суда от 22.06.2017 заявление истца об обеспечении иска было возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не была произведена оплата государственной пошлины.

В связи с необходимостью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, истребования оригиналов приказов Фонда государственного имущества АРК№ 575 от 07.05.1996г., № 1411 от 13.09.1996г. № 527 от 06.07.2001г, акта приема- передачи имущества от 06.07.2001 года, подписанного между Фондом имущества АРК и ОАО «Крымбытрадиотехника» в 2001 году, копии Инвентарного дела № 6808 по ул. Мисхосркая,1, корп. 1., г.Ялта, суд перенес судебное заседание по данному делу и назначил к рассмотрению заявление представителя истца о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств по делу №А83-7255/2016 на 26.06.2017г.

В судебное заседание 26.06.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчиков.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от представителя истца поступило заявление от 15.06.2017.

Указанное заявление было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к дополнительных пояснений, которые были приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, представитель истца сообщил суду, что в проведении судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой шла речь в ходатайстве от 25.05.2017 года, необходимость отпала и поэтому представитель истца просил суд его не рассматривать.

Суд принимая во внимание, указанное заявление истца, снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной-строительной экспертизы и заявления о фальсификации.

В судебном заседании 26.06.2017 представитель ответчика ПАО «Крымбытрадиотехника» пояснил суду, что не имеет возможности представить оригиналы приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым за 1996, 2001 год в отношении спорного имущества, а также акты приема-передачи спорного имущества от 06.07.2001 года, подписанные между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ПАО «Крымбытрадиотехника», в связи с тем, что оригиналы указанных документов были переданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23.05.2017 года для регистрации договора купли-продажи от 23.05.2017 года. В подтверждение указанного, представитель ПАО «Крымбытрадиотехника» предоставил опись документов, принятых для оказания государственных услуг в Госкомрегистре Республики Крым.

Представитель МУП «Бюро технической инвентаризации» представил суду для обозрения оригинал инвентарного дела по спорному объекту. Кроме того, суд ознакомился с приказом о передаче в уставной Фонд ОАО «Крымбатрадиотехника» имущества на общую сумму 56 375 890,00 карбованцев.

Судом установлено, что акт приема-передаче от 06.07.2001 года был подписан между Фондом имущества АРК и ОАО «Крымбатрадиотехника» в отношении целостного имущественного комплекса, в том числе здания РТА по улице: Мисхорская,1, г.Ялта, Автономной Республика Крым.

Суд также ознакомился с извлечением из реестра права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым за ОАО «Крымбатрадиотехника» было зарегистрировано на праве собственности имущество - нежилые помещения, находящиеся по адресу ул.Мисхорская, д.1, г.Ялта, Республика Крым.

После обозрения оригиналов указанных выше документов, суд возвратил инвентаризационное дело представителю МУП «Бюро технической инвентаризации».

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что уточнённые исковые требования ЖСК№29 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся от 11.05.1974 № 293 был утвержден Жилищно-строительно кооператив, созданный на базе строительных, медицинских и других организаций города- жилой дом на 60 квартир.(л.д.81,Т.1). Созданному кооперативу было присвоено наименование ЖСК№29.

Под строительство ЖСК № 29 был отведен земельный участок, функции заказчика были преданы ОКСу Ялтинского горисполкома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, актом государственной приемки здания (сооружения ) 60 квартный КПД №1 (жск№29) в УП жилквартале, от 27.06.1974 года, 60 квартный дом ЖСК№29 был принят в эксплуатацию.

Решением исполнительного комитета Ялтинского горсовета № 338-а от 28 июня 1974, в связи с окончанием строительства 60 квартирного жилого дома, (ЖСК- 29) при неготовности построенного помещения радиоателье в цокольном этаже, было принят в эксплуатацию пяти этажный дом, без встроенного радиоателье в цокольной части.

Пунктом 2 указанного решения исполком обязал СУ 35- треста «Ялтаспецстрой» все строительные работы по радиоателье закончить до 15.08.1974 и сдать по отдельному акту.

Согласно распоряжения Исполнительного комитета Ялтинского горсовета № 346-р от 05 августа 1974 года и на основании акта Госкомиссии, утвержденного решением горисполкома № 338-а от 28 июня 1974 года, ОКСу Ялтинского горисполкома было предписано передать шестидесяти квартирный жилой дом в эксплуатацию и на баланс ЖСК-29.(л.д.80 Т.1)

Помещения цокольного этажа, для радиоателье, площадью 694 кв.м., сметной стоимостью 136,0 тыс.руб. были приняты в эксплуатацию на основании решения Ялтинского горсовета №591 от 30.10.1974.

Указанное обстоятельства подтверждает утверждение первого ответчика о том, что помещения радиоателье в цокольном этаже дома № 1по ул. Мисхорская, в г. Ялта принималось в эксплуатацию отдельного от жилого дома ЖСК№29.

Из материалов дела также усматривается, что, в соответствии с приказом Фондом имущества АРК №575, в уставной фонд ОАО «Крымбытрадиотехника», было также передано здание РТА по ул. Мисхорская 1,г. Ялта.

02.02.2006 КП Ялтинское БТИ была произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество –нежилые помещения по ул. Мисхосркая, корп.1г. Ялта, за ОАО «Крымбытрадиотехника» выдано регистрационное удостоверение о том, что БТИ нежилое помещение пункта проката передано на основании приказа Фонда государственного имущества (Фонда имущества АРК) №527 от 06.07.2001 года, приказа Фонда государственного имущества (Фонда имущества АРК) №1411 от 13.09.1996 года, приказа Фонда государственного имущества (Фонда имущества АРК) №575 от 07.05.1996 года и акта приёма-передачи от 06.07.2001 года, заключенного между Фондом имущества АРК и ОАО "Крымбытрадиотехника».

В обоснование своих уточненных требований, истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2007 года №3039/07, согласно которого вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет и зарегистрированным правообладателем которого не является, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Заявляя требование по делу о виндикации спорного имущества, истец ссылается на его незаконное выбытие из собственности ЖСК№29 в результате издания ненормативного акта органа местного самоуправления.

Истец также считает, что спорные нежилые помещения являются его собственностью, а право собственности за первым ответчиком на эти помещения закреплены незаконно.

Однако, суд считает, что данное утверждение истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного имущества, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребимого имущества к собственности и вещное право на него, утрату истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Как было указано выше, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по ул. Мисхорская, д.1, корп.1,г. Ялта, является собственностью ЖСК№29.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли и первый ответчик неправомерно владеет этим имуществом.

Истец также документально не обосновал свои требования в части незаконных действий второго ответчика при регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном помещении дома №1 ул. Мисхорская, корп.1,г. Ялта, а поэтому у суда отсутствуют основания о признании недействительным право собственности ПАО «Крымбытрадиотехника» на спорные помещения и для отмены государственной регистрации права собственности первого истца.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и интересов, со стороны ответчиков по данному делу, то суд отказывает ЖСК №29 в удовлетворении уточненных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца, как на неправую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

Решил:

1. В удовлетворении исковых требований ЖСК№29, г. Ялта к ответчикам ПАО "Крымбытрадиотехника",г. Симферополь, РК, МУП "Бюро технической инвентаризации" Муниципального образования городской округ Ялта, РК(с учетом уточнений от 27.12.2016) об устранении препятствии в пользовании собственностью путем истребования у первого ответчика ПАО " Крымбытрадиотехника " нежилых помещений, расположенных в жилом доме №1 корп.1 по ул. Мисхорская в городе Ялта, признании незаконными действия Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации г. Ялты по регистрации права собственности за Открытым акционерным обществом "Крымбытрадиотехника" на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: АРК, <...>, регистрационный номер регистрационный номер 13733968, номер записи 1140 в книге 16-ж стр.168, дата принятия решения о регистрации права собственности 02.02.2006, признании недействительным право собственности ОАО"Крымбытрадиотехника" на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: АРК, <...>, регистрационный номер 13733968, номер записи 1140 в книге 16ж.168, дата принятия решения о регистрации права собственности 02.02.2006г. и отмене его государственной регистрации - отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова