Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А04-2511/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3853/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берсерк»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2024 в виде резолютивной части

по делу № А04-2511/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берсерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление Росгвардии по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берсерк» (далее - ООО «Берсерк») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1)

Решением суда в виде резолютивной части от 25.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ООО «Берсерк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с подачей апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 03.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку полагает, что днем обнаружения административного правонарушения является день, когда Управлением Росгвардии по Амурской области получено уведомление о начале оказания охранных услуг.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Амурской области и ФИО1 с позицией апеллянта не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ООО «Берсерк» о предоставлении возможности принятия участия в рассмотрении апелляционной жалобы посредством организации видеоконференц-связи не рассматривалось, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ООО «Берсерк» владеет лицензией от 24.05.2022 № Л056-00106-28/00347116 на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). Срок действия лицензии до 24.05.2027.

Приложением к лицензии определен перечень разрешенных видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

На основании распоряжения от 07.03.2024 № 24-р в период с 12.03.2024 по 26.03.2024 должностными лицами Управления Росгвардии по Амурской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Берсерк» на предмет соблюдения охранной организацией лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

При проверке выявлено, что по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2024, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Амурский Уют», охранной организацией осуществляется частная охранная деятельность на объекте – здание торгового центра «Малый Хуафу» по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие разрешения на оказание данного вида услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении обществом части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.03.2024 № 6.

28.03.2024 административным органом в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол № 28ЛРР001280324000007 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Берсерк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и не истекшим установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Пунктами 7, 8 Положения № 498, которым урегулировано лицензирование частной охранной деятельности, установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании договора на оказание охранных услуг от 01.02.2024 ООО «Берсерк» осуществляло охрану здания торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 06.02.2023 № 16-р дсп данный объект включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Губернатора Амурской области от 21.02.2019 № 22-р дсп.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» спорный объект относится к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, вместе с тем в приложении к лицензии от 24.05.2022 № Л056-00106-28/00347116 отсутствовало в качестве разрешенных видов услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1», вследствие чего данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, проверяя вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 2) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 2 разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как установлено по материалам дела, вменяемое ООО «Берсерк» административное правонарушение в виде осуществления охранной деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) имеет признаки длящего правонарушения, то есть совершенное противоправное деяние предполагает длительное непрерывное ненадлежащее выполнение охранной организацией своих обязанностей, не является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день).

Данное нарушение выявлено должностным лицом Управления Росгвардии по Амурской области, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 26.03.2024, что нашло отражение в акте проверки от 26.03.2024. Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий девяносто календарных дней, истекал 23.06.2024.

Вместе с тем решение о привлечении общества к административной ответственности в виде резолютивной части вынесено судом первой инстанции 25.06.2024, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности, что по смыслу статьи 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для принятия судом первой инстанции судебного акта о привлечении общества к административной ответственности на день вынесения резолютивной части решения не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области в виде резолютивной части от 25.06.2024 (мотивированное решение от 03.07.2024) по делу № А04-2511/2024 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о привлечении общества ограниченной ответственностью «Берсерк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина