Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А60-68119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68119/2022
26 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68119/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ»

о признании недействительным постановления от 24.11.2022 в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2023, удостоверение;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьих лиц:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – представитель не явился;

от ГУФССП России по Свердловской области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» - представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2022 в части принятия результатов оценки автомобиля марки КИА, регистрационный знак <***> в размере 105 000 руб. 00 коп., установить в качестве надлежащей оценки имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» автомобиля марки КИА, регистрационный знак <***> VIN <***>, в размере рыночной стоимости имущества в сумме 700 000 руб. и об обязании вынести в указанной части новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным постановление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 24.11.2022 в части требования об установлении в качестве надлежащей оценки автомобиля марки КИА, регистрационный знак <***> VIN <***>, в размере рыночной стоимости имущества, установить в качестве надлежащей оценки имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» автомобиля марки КИА, регистрационный знак <***> VIN <***>, в размере рыночной стоимости имущества.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

Определением суда от 02.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в дело экспертного заключения.

Определением суда от 27.09.2023 производство по делу №А60-68119/2022 возобновлено.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» (должник) возбуждено исполнительного производство № 29837/22/66062-ИП.

Предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням штрафам.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе автомобиль марки КИА регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN <***>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ".

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки КИА, регистрационный знак <***> в размере 105 000 руб. 00 коп., в соответствии с Отчетом № 664/305 об оценке объектов оценки от 17.11.2022, подготовленном ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки КИА, регистрационный знак <***> на дату оценки определена в размере 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 24.11.2022, но было доставлено в отделение почты по месту нахождения заявителя 30.11.2022, что подтверждается штампом на почтовом конвертом и получено заявителем 01.12.2022.

При таких обстоятельствах судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

- применяемые стандарты оценки (подп. «б» п. 8);

- принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (подп. «в» п. 8);

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, а также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии) (подп. «ж» п. 8);

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (подп. «з» п. 8);

-описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подп. «и» п. 8).

Согласно п. 11 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и право подтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В силу п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 11 ФСО №1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком

Вместе с тем, отчет об оценке не содержат достоверных данных об объекте оценки - автомобиле марки КИА, регистрационный знак <***>.

ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" в целях установления стоимости объекты оценки не осматривал.

Сведений о том на основании каких сведений ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" осуществляло оценку и делало выводы о состоянии объекта оценки в деле не имеется.

Предоставленная судебным приставом - исполнителем должнику одновременно с обжалуемым постановлением копия Отчета № 664/305 об оценке объектов оценки от 17.11.2022, подготовленного ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1 № 3)».

Отчет не содержит сведений индивидуализирующих указанный объект оценки, сведения о комплектации и прочих качественных и количественных характеристиках объектов оценки, не учтена балансовая стоимость объектов оценки. Отчет не имеет описательной части фактического состояния объекта оценки, которая существенным образом могла повлиять на стоимость. Отчет не содержит должного описания процесса оценки объектов оценки, выводов применения (неприменения) различных подходов оценки.

В данном случае оспариваемое постановление не соответствует закону и существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создаёт угрозу причинения вреда его имущественным правам, вследствие занижения стоимости реализации имущества в рамках процедур исполнительного производства.

По настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 17.11.2022 года составляет 1615320 рублей, что существенно отличается от оценки, принятой судебным приставом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 24.11.2022 в части принятия результатов оценки автомобиля марки КИА, регистрационный знак <***> VIN <***>, в размере 105000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв