Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-273905/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273905/18-23-2161
23 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья»

к ООО «Компания Кронверк»

о взыскании задолженности по договору аренды № МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 в размере 1 480 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 199 058 руб. 90 коп., задолженности по договору аренды № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 в размере 1 323 942 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 98 200 руб. 04 коп.,

третье лицо – ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ»,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – Ульчак Г.О. (доверенность от 17.02.2020г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Кронверк» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору аренды № МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 в размере 1 480 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 199 058 руб. 90 коп., задолженности по договору аренды № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 в размере 1 323 942 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 98 200 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № МЦЖ-К-16 от 30.09.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 151,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Андреевская наб., д. 1, корп. 1, пом. III, комн. 1-15.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.10.2016.

По истечению срока действия договора, объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту от 31.08.2017.

В дальнейшем в отношении тех же помещений сторонами заключен договор аренды № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 сроком действия с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту от 01.09.2017.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 срок аренды по договору № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 установлен по 30.04.2018.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора № МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 арендная плата составляет 130 000 руб. в месяц и включает в себя стоимость: аренды помещения, горячего и холодного водоснабжения, пользования канализацией, отоплением, электроэнергией и услугами по охране территории.

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата перечисляется за один месяц вперед до 05 числа каждого месяца.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 остался неизмененным.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за 11 месяцев действия договора № МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 в результате чего образовалась задолженность в размере 1 430 000 руб. и за 11 месяцев действия договора № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 323 942,8 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В подтверждение погашения задолженности ответчиком представлены соглашения и акты о прекращении обязательств зачетом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-16105/17-187-4 «Б» признаны недействительными соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016, акты о зачете от 30.06.2017, от 28.09.2017, от 31.12.2017, сделка о зачете, оформленная письмом от 08.02.2018, и восстановлены права требования ООО «МЦЖ» к ООО «Компания Кронверк» в соответствующей части по договорам аренды № МЦЖ-К-16 от 30.09.2016, № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017. В части признания недействительной сделки соглашения о прекращении обязательств зачетом от 27.12.2016 отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору № МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 прекращены в размере 224 382,73 руб., и размер задолженности составляет 1 430 000 руб. – 224 382,73 руб. = 1 205 617,27 руб.

Сторонами подписан акт от 09.09.2017 об отключении электроэнергии в нежилом помещении.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2017 в связи с временным отключением электроэнергии установлена временная ежемесячная ставка арендной платы в размере 45 000 руб.

Сторонами подписаны акты исполнения обязательств по договору № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017, согласно которым арендная плата составила: за сентябрь 2017 года – 67 666,67 руб., за октябрь 2017 года – 45 000 руб., за ноябрь 2017 года – 45 000 руб., за декабрь 2017 года – 45 000 руб., за январь 2018 года - 45 000 руб., за февраль 2018 года – 45 000 руб., за март 2018 года – 45 000 руб.

Доказательств возобновления подачи электроэнергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований считать прекратившим действие временной арендной платы не имеется.

В силу положений ст.ст. 328, 611, 622 ГК РФ, обязанность внесения арендной платы прекращается в результате возврата объекта аренды.

Письмом, исх. № 10 от 25.04.2018, ответчик обратился к истцу с просьбой о решении вопроса дальнейшей эксплуатации помещения в связи с истечением срока действия договора субаренды № КК-МС-01 от 01.09.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом в отношении тех же помещений.

В дополнительном соглашении от 01.02.2018 к договору аренды № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 указано, что срок аренды изменен до 30.04.2018 в связи с окончанием срока действия договора субаренды № КК-МС-01 от 01.09.2017.

Письмом, исх. № б/н от 20.02.2019, ответчик обратился к третьему лицу о предоставлении информации о фактическом прекращении 30.04.2018 договора субаренды и заключении прямого договора между третьим лицом и истцом.

Указанные обращения оставлены истцом и третьим лицом без ответа.

Согласно представленной в материалы дела ведомости аналитического учета по счету 62 ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, третьим лицом с мая 2018 года производились платежи за аренду помещения в пользу истца на основании договора № АН-М/1 от 01.05.2018.

Определениями от 01.04.2019, от 11.03.2020 суд предлагал представить указанный договор аренды. Указанные определения не исполнены, договор аренды № АН-М/1 от 01.05.2018 ни истцом ни третьим лицом в материалы дела не представлен.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая непредставление истцом и третьим лицом договора, на основании которого производились платежи, а также наличие сведений о том, что до мая 2018 года платежи в адрес истца третьим лицом не вносились, судом признан доказанным ответчиком факт прекращения обязанности по внесению арендной платы с мая 2018 года по договору № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по договору № МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 составил за период с 01.09.2017 по 30.04.2018: 67 666,67 + 45 000 * 7 – 106 057,2 (частичная оплата платежным поручением № 169 от 28.05.2018) = 276 609,47 руб.

И в сумме по двум договорам размер задолженности составляет: 1 205 617,27 руб. + 276 609,47 руб. = 1 482 226,74 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей за указанный истцом период в установленном судом при рассмотрении дела размере в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 410, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 482 226,74 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договорами аренды платежей в установленный договорами срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 21.01.2019, составивших согласно выполненному истцом по каждому месяцу расчету, 297 258,94 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4 договоров аренды за нарушение обязательств по внесению арендной платы в установленный договорами срок предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассмотрено как требование о взыскании предусмотренной договором пени, в случае, если размер процентов на превышает размер ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку в данном случае размер предусмотренной договором пени составляет 0,01 % в день, а размер процентов с учетом самой минимальной ставки спорного периода составляет 0,019 % в день, и истцом при выполнении расчета не учтены как установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, так и разъяснения, данные в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 395, 410, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания Кронверк» (ОГРН 1037789052003, 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 48, эт. 2, пом. 1, ком. 6) в пользу ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» (ОГРН 1137746862527, 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 48) задолженность в размере 1 482 226 руб. 74 коп., составляющем сумму основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Кронверк» (ОГРН 1037789052003, 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 48, эт. 2, пом. 1, ком. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 405 руб.

Взыскать с ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» (ОГРН 1137746862527, 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 101 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин