Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А33-24694/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6442/2024

Дело № А33-24694/2023
22 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Росгеология» ФИО1 (доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом), представителя Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ФИО2 (доверенность 15.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А33-24694/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Росгеология», Общество, ответчик) о взыскании 1 038 235 рублей 89 копеек неустойки по контракту от 20.04.2021 за 2021 год (первый этап).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-24694/2023 иск удовлетворен частично: с АО «Росгеология» в пользу Департамента взыскано 683 716 рублей 32 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Росгеология» в доход федерального бюджета взыскано 15 398 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года изменено, иск удовлетворен частично: с АО «Росгеология» в пользу Департамента взыскано 976 737 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. с АО «Росгеология» в доход федерального бюджета взыскано 24 819 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 года № 302-ЭС24-20386 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На новом апелляционном рассмотрении дела определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года принят отказ Департамента от апелляционной жалобы на решение суда, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд не учел, что отказ истца от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права ответчика.

Полагает, что вопреки указаниям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам и доводам ответчика о возможности списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783) с учетом полного исполнения обязательств по контракту 14.06.2024.

Считает, что принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от апелляционной жалобы фактически предоставило истцу возможность уклониться от исполнения им обязанности по списанию неустойки за просрочку исполнения обязательств 2021 года по контракту.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу без доказательств его отправки кассатору.

В связи с нарушением требований ч. 4 ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва кассатору отзыв Департамента не принимается судом во внимание. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения иска Департамента к обществу Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 27.11.2023.

В связи с несогласием с примененным судом первой инстанции при расчете размера неустойки значением ключевой ставки Банка России Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

Обществом решение суда первой инстанции обжаловано не было, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Общество указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить решение суда без изменения.

Основанием для отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд послужило существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, что повлияло

на правильность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на что прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Указание суда округа на необходимость выражения судом апелляционной инстанции позиции по вопросу о наличии/отсутствии оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением № 783 было дано в связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Департамента и с учетом приведения Обществом соответствующих возражений.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Департамента заявителем апелляционной жалобы 19.11.2024 был представлен отказ от апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, установив, что оно подписано начальником Департамента ФИО3 и скреплено печатью Департамента, руководствуясь статьей 265 АПК РФ, пришел к выводу о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения в связи с этим производства по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это

противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право на отказ от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Установив, что апелляционная жалоба подана ее заявителем, отказ от нее изложен Департаментом в письменном виде, заявлен уполномоченным лицом, а также отсутствие предусмотренных АПК РФ препятствий к принятию отказа, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ Департамента от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает его права и противоречит закону с учетом лишения ответчика возможности списания неустойки в связи с исполнением контракта после вынесения решения судом первой инстанции является несостоятельным.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для защиты своих материальных интересов ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой в установленном законом порядке и заявить в ней соответствующие требования и доводы относительно

решения суда, которые бы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции независимо от отказа другого лица от своей жалобы.

В рассматриваемом случае правом обжалования решения суда первой инстанции воспользовался истец (Департамент), ответчик (Общество) указанный судебный акт не обжаловал, доказательства препятствий в реализации права на судебную защиту не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда в силу положений статей 8 и 9 АПК РФ прав ответчика не нарушает.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 45-КГ21-20- К7, 2-2902/2020.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, а иные лица, участвующие в деле, настаивают на необходимости проверки судебного акта в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в полном объеме исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанного правового регулирования приводимые обществом возражения о необоснованном удовлетворении иска могли влечь проверку решения суда первой инстанции в полном объеме только при условии рассмотрения по существу апелляционной жалобы Департамента на решение. Однако наличие у ответчика, не обратившегося с самостоятельной апелляционной жалобой, возражений относительно решения суда не является препятствием для реализации его оппонентом принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 265 АПК РФ.

При оценке наличия препятствий для принятия судом апелляционной инстанции отказа Департамента от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд округа также учитывает, что ответчиком указано на появление обстоятельств для

списания неустойки только в последующий применительно к дате вынесения судом первой инстанции решения период.

На основании изложенного при принятии апелляционным судом обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Иные, кроме рассмотренных выше, доводы в кассационной жалобе не заявлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А33-24694/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов

Судьи А.Л. Барская Е.В. Белоглазова