Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А14-12784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12784/2022

«23» марта 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лайт Электро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Белкаб» (1), г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альтема» (2), г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 058 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №15 от 15.07.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (далее – истец, ООО «БизнесФронт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лайт Электро» (далее – ответчик, ООО «Сан Лайт Электро») о взыскании 18 655 руб. задолженности, 128 376 руб. убытков.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белкаб», общество с ограниченной ответственностью «Альтема», судебное разбирательство отложено на 23.03.2023.

В судебном заседании 23.03.2023 истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указывая в отзыве на следующие обстоятельства:

- Ассоциацией «Честная позиция» истцу передано несуществующее требование;

- отсутствует подтверждение произведенной компенсации ИП ФИО4 со стороны Ассоциации «Честная позиция»;

- договор-счет № ПО-1544/ИЦ следует считать незаключенным, поскольку при отсутствии даты заключения договора невозможно достоверно установить реальные сроки выполнения работ;

- договоры (№ 1543/ИЦ, № 1544/ИЦ) были подписаны не Заказчиком (ИП ФИО4), а иным лицом;

- не предоставлена накладная № 22-02861010571 от 10.03.2022, а представлена № 22-02861010570 от 10.03.2022, плательщиком по которой является ФИО5;

- истец нарушил условия договора уступки права (требования), направив уведомление позднее срока, указанного в договоре, а также, не предоставив данные об оплате Цессионарием передаваемого по договору права

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика, обратив внимание, что договор поставки подписан ранее агентского договора и не может быть признан заключенным во исполнение агентского договора.

Письменные мнения третьи лиц на основании статей 66, 75, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 на основании Агентского договора от 01.04.2020 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (принципал) у ООО «Сан Лай Электро» (далее – Ответчик) была приобретена продукция кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (производитель согласно ярлыку, прикрепленному к бухте, ООО «Альтема») на сумму 9 358 руб., а также продукция кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (производитель согласно ярлыку, прикрепленному к бухте, ООО «Белкаб») на сумму 9 297 руб. (УПД № 4653 от 03.03.2022).

С участием представителей Уральской Торгово-промышленной палаты были отобраны пробы спорной продукции (акт отбора № 20130100083 от 21.03.2022, акт отбора № 20130100084 от 21.03.2022). Ответчик, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом, на отборы продукции не явились.

Направление на испытание товара, купленного у ответчика, в испытательную лабораторию производилось на основании актов отбора № 20130100083 от 21.03.2022 и акт отбора № 20130100084 от 21.03.2022.

Согласно п. 16 акта отбора № 20130100083 от 21.03.2022 и п. 16 акт отбора № 20130100084 от 21.03.2022, пробы направлены в испытательный центр по испытаниям кабельных изделий и кабельных материалов ОАО «ВНИИКП».

Согласно Экспертизе от 26.04.2022, протоколу испытаний № 38 от 21.04.2022, в ходе испытания кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (ООО «Альтема») выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31565-2012 п. 5.4.: Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 производства ООО «Альтема» не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 (требованиям п. 5.2.2.1, п. 5.2.7.2, п. 5.2.7.3, п. 6.3. ГОСТ 31996-2012 и п. 5.4. ГОСТ 31565-2012). При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля может привести к причинению вреда и жизни граждан.

Стоимость отбора образцов составила 13 524 руб. (счет № 22/5803-1/109 от 21.03.2022), стоимость испытаний составила 42 000 руб. (Договор Счет № ПО – 1544/ИЦ), стоимость экспертизы составила 8 000 руб. (акт об оказании услуг № 010 от 27.04.2022, счет № 010 от 25.04.2022).

Стоимость отбора образцов (платежное поручение № 35 от 22.03.2022), стоимость проведения испытаний (платежное поручение № 59 от 16.05.2022) оплачены ИП ФИО4 и компенсированы ей со стороны Ассоциации «Честная позиция». Стоимость экспертизы оплачена непосредственно Ассоциацией «Честная позиция» (платежное поручение № 171 от 04.05.2022).

Таким образом, у ООО «Сан Лайт Электро» возникла обязанность по возврату уплаченной за товар (кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 ООО «Альтема») суммы 9 358 руб., возмещению стоимости отбора образцов в сумме 13 524 руб., стоимости проведения испытаний в размере 42 000 руб., экспертизы в размере 8 000 руб. Всего 72 882 руб.

Согласно Экспертизе от 26.04.2022, протоколу испытаний № 39 от 21.04.2022, в ходе испытания кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (ООО «Белкаб») выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31565-2012: Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 производства ООО «Белкаб» не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 (требованиям п. 5.2.2.1, п. 5.2.7.2, п. 5.2.7.3, п. 6.3. ГОСТ 31996-2012 и п. 5.4. ГОСТ 31565-2012). При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля может привести к причинению вреда и жизни граждан.

Стоимость отбора образцов составила 12 864 руб. (счет № 22/5803-1-108 от 21.03.2022), стоимость испытаний составила 42 000 руб. (договор счет № ПО-1543/ИЦ), стоимость экспертизы составила 8 000 руб. (акт об оказании услуг № 009 от 27.04.2022, счет № 009 от 25.04.2022).

Стоимость отбора образцов (платежное поручение № 36 от 22.03.2022), стоимость проведения испытаний (платежное поручение № 58 от 16.05.2022) оплачены ИП ФИО4 и компенсированы ей со стороны Ассоциации «Честная позиция». Стоимость экспертизы оплачена непосредственно Ассоциацией «Честная позиция» (платежное поручение № 172 от 04.05.2022).

Таким образом, у ООО «Сан Лайт Электро» возникла обязанность по возврату уплаченной за товар (кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 ООО «Белкаб») суммы 9 297 руб., возмещению стоимости отбора образцов в сумме 12 864 руб., стоимости проведения испытаний в размере 42 000 руб., экспертизы в размере 8 000 руб. Всего 72 161 руб.

Также Ассоциацией «Честная позиция» были понесены расходы на доставку образцов продукции транспортной компанией в размере 1 988 руб. (накладная на выдачу 22-02861010570 от 10.03.2022, накладная № 22-02761012928 от 30.03.2022, накладная № 22-02765001712 от 30.03.2022, кассовый чек от 10.03.2022, кассовый чек от 26.03.2022).

Общий размер задолженности ООО «Сан Лайт Электро» перед Ассоциацией «Честная позиция» составил 147 058 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка 24.05.2022 в адрес ответчика были направлены претензии: № 177-Ю от 18.05.2022, № 178-Ю от 19.05.2022 с требованием оплатить задолженность, оставшиеся без удовлетворения.

06.07.2022 между Ассоциацией «Честная позиция» и истцом был заключен договор уступки права (требования) № 0607/22 от 06.07.2022, согласно которому к истцу перешло право (требование) к ООО «Сан Лайт Электро» на сумму 147 058,00 руб. в том числе:

1)на сумму 72 188,00 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по УПД № 4653 от 03.03.2022 (Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 производства ООО «Белкаб») в размере 9 297 руб., возмещения затрат на отбор образцов в размере 12 864 руб., возмещения затрат на проведение испытаний в размере 42 000 руб., возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.;

2)на сумму 72 882,00 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по УПД № 4653 от 03.03.2022 (Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 производства ООО «Альтема») в размере 9 358 руб., возмещения затрат на отбор образцов в размере 13 524 руб., возмещения затрат на проведение испытаний в размере 42 000 руб., возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.;

3)на сумму 1 988 руб. в части возмещения стоимости транспортных расходов.

В пунктах 3, 4 договора уступки права стороны согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника на сумму 147 058 руб.

Согласно пункту 7 за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 5 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или любым иным, не запрещенным законом способом.

Цедент направил ответчику уведомление об уступке 29.07.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2022.

Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С участием представителей Уральской Торгово-промышленной палаты были отобраны пробы спорной продукции (акт отбора № 20130100083 от 21.03.2022, акт отбора № 20130100084 от 21.03.2022). Ответчик, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом, на отборы продукции не явились.

Направление на испытание товара, купленного у ответчика, в испытательную лабораторию производилось на основании актов отбора № 20130100083 от 21.03.2022 и акт отбора № 20130100084 от 21.03.2022.

Согласно п. 16 акта отбора № 20130100083 от 21.03.2022 и п. 16 акт отбора № 20130100084 от 21.03.2022 пробы направлены в испытательный центр по испытаниям кабельных изделий и кабельных материалов ОАО «ВНИИКП».

Согласно Экспертизе от 26.04.2022, протоколу испытаний № 38 от 21.04.2022, в ходе испытания кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (ООО «Альтема») выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31565-2012 п. 5.4.: Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 производства ООО «Альтема» не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 (требованиям п. 5.2.2.1, п. 5.2.7.2, п. 5.2.7.3, п. 6.3. ГОСТ 31996-2012 и п. 5.4. ГОСТ 31565-2012). При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля может привести к причинению вреда и жизни граждан.

Стоимость отбора образцов составила 13 524 руб. (счет № 22/5803-1/109 от 21.03.2022), стоимость испытаний составила 42 000 руб. (Договор Счет № ПО – 1544/ИЦ), стоимость экспертизы составила 8 000 руб. (акт об оказании услуг № 010 от 27.04.2022, счет № 010 от 25.04.2022).

Стоимость отбора образцов (платежное поручение № 35 от 22.03.2022), стоимость проведения испытаний (платежное поручение № 59 от 16.05.2022) оплачены ИП ФИО4 и компенсированы ей со стороны Ассоциации «Честная позиция». Стоимость экспертизы оплачена непосредственно Ассоциацией «Честная позиция» (платежное поручение № 171 от 04.05.2022).

Таким образом, у ООО «Сан Лайт Электро» возникла обязанность по возврату уплаченной за товар (кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 ООО «Альтема») суммы 9 358 руб., возмещению стоимости отбора образцов в сумме 13 524 руб., стоимости проведения испытаний в размере 42 000 руб., экспертизы в размере 8 000 руб. Всего 72 882 руб.

Согласно Экспертизе от 26.04.2022, протоколу испытаний № 39 от 21.04.2022, в ходе испытания кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (ООО «Белкаб») выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31565-2012: Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 производства ООО «Белкаб» не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 (требованиям п. 5.2.2.1, п. 5.2.7.2, п. 5.2.7.3, п. 6.3. ГОСТ 31996-2012 и п. 5.4. ГОСТ 31565-2012). При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля может привести к причинению вреда и жизни граждан.

Стоимость отбора образцов составила 12 864 руб. (счет № 22/5803-1-108 от 21.03.2022), стоимость испытаний составила 42 000 руб. (договор счет № ПО-1543/ИЦ), стоимость экспертизы составила 8 000 руб. (акт об оказании услуг № 009 от 27.04.2022, счет № 009 от 25.04.2022).

Стоимость отбора образцов (платежное поручение № 36 от 22.03.2022), стоимость проведения испытаний (платежное поручение № 58 от 16.05.2022) оплачены ИП ФИО4 и компенсированы ей со стороны Ассоциации «Честная позиция». Стоимость экспертизы оплачена непосредственно Ассоциацией «Честная позиция» (платежное поручение № 172 от 04.05.2022).

Таким образом, у ООО «Сан Лайт Электро» возникла обязанность по возврату уплаченной за товар (кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 ООО «Белкаб») суммы 9 297 руб., возмещению стоимости отбора образцов в сумме 12 864 руб., стоимости проведения испытаний в размере 42 000 руб., экспертизы в размере 8 000 руб. Всего 72 161 руб.

Также Ассоциацией «Честная позиция» были понесены расходы на доставку образцов продукции транспортной компанией в размере 1 988 руб. (накладная на выдачу 22-02861010570 от 10.03.2022, накладная № 22-02761012928 от 30.03.2022, накладная № 22-02765001712 от 30.03.2022, кассовый чек от 10.03.2022, кассовый чек от 26.03.2022).

Общий размер задолженности ООО «Сан Лайт Электро» перед Ассоциацией «Честная позиция» составил 147 031 руб.

Из указанного следует, что материалами дела подтверждается, что именно ответчиком продан товар ненадлежащего качества, чем причинен покупателю вред в виде стоимости товара ненадлежащего качества.

Третьи лица ООО «Белкаб» и ООО «Альтема» в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление не оспаривали факт производства и реализации указанной продукции.

Исходя из пункта 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из УПД № 4653 от 03.03.2022 следует, что приобретена продукция кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (ООО «Альтема») и ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (ООО «Белкаб»). Стоимость закупленной продукции составила 18 655 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически ответчиком продан товар, не соответствующий техническим требованиям продукции. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором уступки права (требования) № 0607/22 от 06.07.2022, заключенного между Ассоциацией «Честная позиция» и ООО «БизнесФронт», к истцу перешло право (требование) к ООО «Сан Лайт Электро» на сумму 147 058,00 руб. в том числе:

1)на сумму 72 188,00 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по УПД № 4653 от 03.03.2022 (Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 производства ООО «Белкаб») в размере 9 297 руб., возмещения затрат на отбор образцов в размере 12 864 руб., возмещения затрат на проведение испытаний в размере 42 000 руб., возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.;

2)на сумму 72 882,00 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по УПД № 4653 от 03.03.2022 (Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 производства ООО «Альтема») в размере 9 358 руб., возмещения затрат на отбор образцов в размере 13 524 руб., возмещения затрат на проведение испытаний в размере 42 000 руб., возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.;

3)на сумму 1 988 руб. в части возмещения стоимости транспортных расходов.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде стоимости отбора образцов, стоимости проведения испытаний, стоимости проведения экспертизы и стоимости транспортных расходов.

Стоимость отбора образцов кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (ООО «Альтема») составила 13 524 руб. (счет № 22/5803-1/109 от 21.03.2022), стоимость испытаний составила 42 000 руб. (Договор Счет № ПО – 1544/ИЦ), стоимость экспертизы составила 8 000 руб. (акт об оказании услуг № 010 от 27.04.2022, счет № 010 от 25.04.2022).

Стоимость отбора образцов кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (ООО «Белкаб») составила 12 864 руб. (счет № 22/5803-1-108 от 21.03.2022), стоимость испытаний составила 42 000 руб. (договор счет № ПО-1543/ИЦ), стоимость экспертизы составила 8 000 руб. (акт об оказании услуг № 009 от 27.04.2022, счет № 009 от 25.04.2022).

Расходы на доставку продукции транспортной компанией составили 1 988 руб. (накладная на выдачу 22-02861010570 от 10.03.2022, накладная № 22-02761012928 от 30.03.2022, накладная № 22-02765001712 от 30.03.2022, кассовый чек от 10.03.2022, кассовый чек от 26.03.2022)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расходы на отбор образцов продукции в размере 26 388 руб. (13 524 руб. и 12 864 руб.), на проведение испытаний образцов 84 000 руб. (42 000 руб. и 42 000 руб.), на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. (8 000 руб. и 8 000 руб.), а также транспортные расходы в размере 1 988 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в непосредственной связи с предметом спора, в целях обеспечения доказательственной базы по делу.

Доводы, изложенные ответчиком, третьими лицами в отзывах на иск, судом рассмотрены, отклонены, как необоснованные, не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Довод ответчика о передаче Ассоциацией «Честная позиция» Истцу несуществующего требования отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 16 от 18.05.2022 к Агентскому договору от 01.04.2020, согласно которому ИП ФИО4 отчиталась о выполнении поручения и передало в адрес Ассоциации «Честная позиция» все права (требования) к ООО «Сан Лайт Электро».

После этого, все права (требования) от Ассоциации «Честная позиция» были переданы истцу по договору уступки права (требования) № 0607/22 от 06.07.2022.

Таким образом, Ассоциация «Честная позиция» передало существующее на момент передачи право (требования) к ответчику.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения произведенной компенсации ИП ФИО4 со стороны Ассоциации «Честная позиция» отклоняется судом, поскольку согласно п. 3.2 агентского договора от 01.04.2020 затраты на закупку продукции, на доставку, на проведение экспертизы качества продукции оплачиваются дополнительно Принципалом из расчета фактически планируемых затрат и перечисляются на расчетный счет агента одновременно с суммой вознаграждения агента перед началом проведения организованного комплекса действий. В материалах дела имеется платежное поручение № 11 от 17.01.2022, счет на оплату № 11 от 17.01.2022, подтверждающие оплату компенсации понесенных ИП ФИО4 расходов.

Довод ответчика о том, что договор-счет № ПО-1544/ИЦ следует считать незаключенным, поскольку при отсутствии даты заключения договора невозможно достоверно установить реальные сроки выполнения работ, отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 23 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 Договора-счета № 1544/ИЦ срок выполнения работ Исполнителем составляет 10 рабочих дней с момента поступления образца кабеля и денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно п. 1.2.1. Аналогичный пункт содержится в договоре № 1543/ИЦ.

Согласно п. 1.2 Протокола испытаний № 38 от 21.04.2022 ОАО «ВНИИКП» получило образец на испытания 07.04.2022 и провело испытания в течение 10 рабочих дней, то есть в соответствии с вышеуказанным п. 1.3 договора. Аналогично в п. 1.2 Протокола испытаний № 39 от 21.04.2022 указано, что образец получен на испытания 07.04.2022.

Факт заключения и исполнения договора подтверждается как самими Протоколами испытаний № 38 от 21.04.2022 и № 38 от 21.04.2022, так и платежными поручениями по оплате выполненных работ № 58 от 16.05.2022, № 59 от 16.05.2022.

Отсутствие в материалах дела подписанных актов выполненных работ по договору 1544/ИЦ вопреки доводам ответчика никак не влияет на факт выполнения работ: имеется как результаты выполненной работы (протоколы испытаний), так и доказательства их оплаты.

Довод ответчика о том, что договоры (№ 1543/ИЦ, № 1544/ИЦ) были подписаны не Заказчиком (ИП ФИО4), а иным лицом, отклоняется судом.

Ответчик в нарушение ст. 161 АПК РФ не заявлял письменного ходатайства о фальсификации доказательств.

В материалах дела имеются подписанные с двух сторон договоры № 1543/ИЦ, № 1544/ИЦ с проставленными печатями организаций. Данные договоры исполнены в полном объеме обеими сторонами, что также подтверждает факт их заключения.

Утверждение обратного без предоставления надлежащих доказательств является нарушением со стороны ответчика ст. 65 АПК РФ.

В материалах дела имеется имеется доверенность № 021 от 11.01.2022 на ФИО5, по которой ему предоставлены полномочия представлять интересы ИП ФИО4, в том числе с правом подписи договоров от ее лица.

Судом отклоняется доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора уступки права (требования), направив уведомление позднее срока, указанного в договоре, а также, не предоставив данные об оплате Цессионарием передаваемого по договору права.

Отправка уведомления позже срока, указанного в договоре, не является нарушением, влияющим на действительность перехода права требования. Истец не был обязан предоставлять доказательства оплаты передаваемого по договору права. При этом, в материалы дела представлено подтверждение оплаты уступки права требования (платежное поручение № 65 от 29.07.2022)

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие уведомления о переходе права не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы третьего лица ООО «Белкаб», третьего лица ООО «Альтема» о том, что договор поставки заключен до заключения агентского договора и не может быть признан заключенным во исполнение агентского договора, отклоняются судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Агентский договор между Ассоциацией «Честная позиция» и ИП ФИО4 заключен 01.04.2020, оплата поручения и расходов агента была произведена 17.01.2022 (платежное поручение № 11 от 17.01.2022).

Сделка между ИП ФИО4 и ООО «Сан Лайт Электро» была совершена 03.03.2022 (УПД № 4653 от 03.03.2022), то есть после заключения агентского договора от 01.04.2020.

Таким образом, доводы третьих лиц не подтверждены документально и противоречат установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 412 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт Электро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 655 руб. задолженности, 128 376 руб. убытков, 5 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков