Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А34-19960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19960/2022
г. Курган
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании части сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора: Петухов Д.В., удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.5 контракта №43/22-ОМС на поставку автомобильного бензина марки АИ-92, заключенного 07.10.2022 между государственным бюджетным учреждением «Далматовская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ», в части слов «оплата по этапу контракта осуществляется не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком документа о приемке, а также на основании представленного поставщиком счета/счета-фактуры», как противоречащего части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Прокурор в судебном заседании поддержал. Полагал, что нарушением закона затронуты публичные интересы, поскольку это не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса частных и публичных интересов. Нарушение явно выраженного в законе запрета также умаляет публичные интересы. Иск направлен на защиту неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем, служит укреплению законности, предупреждению нарушений в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, а также уважительного отношения к закону.

Второй ответчик иск не признал. В отзыве указал, что в закупочной процедуре при подписании контракта имела место техническая ошибка, а именно размещена неверная версия контракта для подписания поставщиком. Спорным положением контракта не нарушены чьи-либо права и законные интересы. Контракт исполнен. Фактические сроки оплаты не превысили 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление л.д.42).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

07.10.2022 между ООО «РН-КАРТ» (далее - поставщик) и государственным бюджетным учреждением «Далматовская центральная районная больница» (далее - заказчик) заключен контракт № 43/22-ОМС на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 (далее – контракт, л.д.8).

Контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона для закупки, размещенным 20.09.2022 (л.д.19).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется через систему безналичных расчетов с помощью пластиковых карт осуществлять отпуск ГСМ через АЗС, а также предоставлять заказчику информацию об отпуске ГСМ и остатке ГСМ на картах. Цена, ассортимент, количество, характеристики поставляемого ГСМ определены согласно спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного ГСМ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что оплата по этапу контракта осуществляется в срок не более пятнадцати рабочих дней со дня подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком документа о приемке, а также на основании представленного поставщиком счета/счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) при возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, первый ответчик является государственным бюджетным учреждением.

В связи с этим закупки государственного бюджетного учреждения должны проводиться в рамках контрактной системы.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупки по которому размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке по которому направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года - не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Установленный пунктом 5.5 контракта срок оплаты поставленного товара противоречит положениям части 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае оспоренный прокурором пункт контракта нарушает интересы неопределенного круга поставщиков, которые вправе принять участие в закупке. Удлинение срока расчета за поставленный товар по сравнению с тем, как это предусмотрено в законе, в извещении о закупке и в самом контракте, а также невозможность отказа от подписания размещенного заказчиком контракта без наступления последствий в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков и является таким умаленным интересом. Далее, увеличение срока расчета за поставленный товар сужает круг потенциальных участников закупки, что в свою очередь влияет на цену контракта и затрагивает интересы муниципального казенного учреждения, бюджета муниципального образования.

Однако, по мнению суда, оспоренный пункт договора не нарушает принципы добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и какой-либо из явно выраженных запретов, установленных законом.

Суд отклонил доводы ответчика по вышеизложенным основаниям. Кроме того, наличие технической ошибки в действиях первого ответчика и фактическое исполнение контракта не влияют на его действительность.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 5.5 контракта является, таким образом, ничтожным. Вместе с тем, это не влечет ничтожности прочих его условий.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относятся на ответчиков в равных долях и взыскивается в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого из ответчиков (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.5 контракта №43/22-ОМС на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 от 07.10.2022 между государственным бюджетным учреждением «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части слов «оплата по этапу контракта осуществляется не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком документа о приемке, а также на основании представленного поставщиком счета/счета-фактуры».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.С. Суханова