Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр34

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ПАО АКБ «Авангард»: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7163/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу №А56-78748/2015/тр.34, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 686 145 918 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Основания для включения требования в реестр и договор цессии, на котором основано требование, были предметом исследования апелляционного суда в рамках обособленных споров №А56-78748/2015/тр.26, тр.3, тр.5, тр.2. Имеется противоречие судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Авангард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ФИО3 и ООО «Сальвор Хардин» был заключен договор цессии №1 (далее – договор цессии), в соответствии с которым требования ООО «Сальвор Хардин» к ФИО4 в размере 686 145 918,56 руб. основного долга перешло к ФИО3

При этом, требования ООО «Сальвор Хардин» к ФИО4 основаны на договоре поручительства от 16.09.2009, по условиям которого ФИО4 приняла на себя солидарную ответственность с ООО «Веста СПб» перед подрядчиком за исполнение обязательств по договору подряда № 24 от 16.03.2009 , заключенного между ООО «Лотос» и ООО «Веста СПб» (п. 1.1 Договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Сальвор Хардин», зная о банкротстве основного должника, не заявило свои требования в деле о банкротстве ООО «Веста СПб» по договору уступки права требований № 12/1 от 09.09.2012 до закрытия реестра требований кредиторов, а самостоятельно обратилось с указанным требованием 17.09.2019. Определением от 14.02.2020 арбитражный суд отказал ООО «Сальвор Хардин» во включении в реестр. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение арбитражного суда от 14.02.2020 отменено, требование ООО «Сальвор Хардин» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-78748/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 оставлено без изменения; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу отменено; производство по заявлению ООО «Сальвор Хардин» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 686 145 918,56 руб. прекращено.

Между ООО «Лотос» и ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» 22.04.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лотос» уступило ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» право требования к ООО «Веста СПб» задолженности, возникшей на основании договора подряда № 24 от 16.03.2009, заключенного между ООО «Веста СПб» и ООО «Лотос», в размере 343 072 959,28 руб.

09.09.2012 между ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» и ООО «Сальвор Хардин» был заключен Договор уступки права требования № 12/1, согласно которому ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» уступило ООО «Сальвор Хардин» право требования к ООО «Веста СПб» задолженности, возникшей на основании Договора подряда № 24 от 16.03.2009 г., заключенного между ООО «Веста СПб» и ООО «Лотос», в размере 343 072 959,28 руб.

ООО «Веста СПб» произвело частичную оплату работ по договору подряда № 24 от 16.03.2009 г. на сумму 138 008 049,52 руб. Таким образом, остаток задолженности ООО «Веста СПб» составил 205 064 909,48 руб.

Вместе с тем, в договорах уступки права требования от 22.04.2010 и 09.09.2012, заключенных уже после частичной оплаты работ по договору подряда № 24, сумма уступаемого права требования составляет 343 072 959,28 руб.

Кроме того, ни по одному из договоров уступки права требования не представлено доказательств оплаты кредиторами уступленного права, что ставит под сомнение факт реальности совершенных сделок.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты уступленного права в установленные договорами сроки заявителем не представлено.

Как следует из пункта 3.2 договора уступки права требования от 22.04.2010, ООО «Лотос» уступило ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» право требования к ООО «Веста СПб» задолженности на сумму 343 072 959,28 руб. за 90% от фактически полученной от должника суммы.

Согласно пункту 3.4 договора цессионарий обязан произвести оплату уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее одной недели с момента поступления фактически взыскания денежных средств на свой расчетный счет.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что уступка права требования на сумму 343 072 959,28 руб. за 90% от фактически полученной от должника суммы нельзя признать равноценным встречным исполнением обязательств.

Кроме того, условие договора цессии об уплате уступленного права по факту получения суммы долга от должника противоречит ст. 575 ГК РФ и гл. 24 ГК РФ, поскольку в данном случае возмездность цессии носит небезусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, которые так и не были исполнены стороной сделки, что прямо свидетельствует о наличии у сделки по уступке права признаков дарения.

Заключение договоров цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанных сделок, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленных документов следует, что кредитор ООО «Сальвор Хардин», основной должник ООО «Веста СПб», поручитель ФИО4 являются взаимозависимыми лицами. ФИО4, на момент заключения сделок и в настоящий момент, является единственным участником ООО «Веста СПб», ФИО6, ее сын, являлся генеральным директором ООО «Веста СПб». Согласно решению ООО «Сальвор Хардин» №3 от 15.04.2013, генеральным директором ООО «Сальвор Хардин» избран ФИО7.

Вместе с тем, ФИО7 являлся сотрудником ООО «Веста СПб» и получал там заработную плату, что подтверждается заявлением ФИО7 о выдаче банковской карты, перечнем операций по счету, из которого прослеживается получение заработной платы, зарплатными ведомостями ООО «Веста СПб».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сальвор Хардин» является ФИО8, который, как указывается в письме ГСУ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 8/17537 от 18.09.2015, являлся подконтрольным генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО6 и получал там доход.

Из письма ГСУ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 8/17537 от 18.09.2015 также следует, что деятельность ООО «Сальвор Хардин» носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ, что ставит под сомнение и реальность совершения сделок по выдаче займа и поручительства.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Салвор Хардин» и должник злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Договор является ничтожным (мнимым) в силу статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, что влечет вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заинтересованного по отношению к должнику лица. Факт наличия заемного обязательства с "дружественным" кредитором, на которого распространяется повышенный стандарт доказывания, им не опровергнуты объективные сомнения в добросовестности участников правоотношения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-78748/2015/тр34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова