Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А45-3061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3061/2019
г. Новосибирск
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Производственное монтажно - строительное предприятие «Электрон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании 1 974 236 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

истца: ФИО4 доверенность № 5 от 10.06.2020

ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.03.2019

третье лицо: ФИО3, паспорт

установил:

открытое акционерное общество Производственное монтажно - строительное предприятие «Электрон» обратилось с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 1 974 236 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 802 руб. 04 коп..

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. По делу принят новый судебный акт: с ИП Хана В.В. в пользу ОАО ПМСП «Электрон» взыскано 1 319 118 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 26 191 руб. государственной пошлины по иску. Дополнительным постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ИП Хана В.В. в пользу ОАО ПМСП «Электрон» взыскано 36 802 руб. 04 коп. пени.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 14.11.2019 и дополнительное постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3061/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении заявленные требования мотивированы наличием задолженности за содержание общего имущества.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на обслуживание мест общего пользования своими силами и средствами.

Как следует из материалов дела, ОАО ПМСП «Электрон» осуществляет функции управляющей компании по содержанию здания расположенного по адресу: <...>.

Согласно позиции истца, ИП ФИО2 является собственником помещений площадью 806,80 кв.м., что составляет 12,41 % от площади обслуживания здания 6 500 кв.м.. Соответственно расходы ИП ФИО2 по содержанию общего имущества составляют 12,41% от общей суммы затрат по содержанию здания. Однако, расходы пропорционально своей доле по содержанию имущества, ответчик не оплачивает.

05.12.2018 ответчику направлена претензия № 05-07/1497 по оплате задолженности на содержание общего имущества, которая оставлена без исполнения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее Постановление N 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ каждый собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и пропорционально своей доле нести расходы на содержание общего имущества, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, и он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании. Неиспользование ответчиком части общего имущества не является основанием для его освобождения от участия в расходах на его содержание.

Исходя из размера площади помещений, принадлежащих ИП Хану В.В., и общей площади всего здания, взятой судом из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.06.2019 размер доли ответчика в праве общей собственности составляет 3,47% (806,8 кв. м х 100% / 23231,2 кв. м).

Судом при расчете процента доли ответчика взяты за основу сведения, в отношении общей площади здания, содержащиеся в едином государственной реестре недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, основанных на положениях ст. ст. 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции РФ, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-0 и N 154-0, от 29.01.2015 N 216-0). Таким образом, государственная регистрация права на здание, расположенное по адресу <...> является единственным доказательством существования зарегистрированного права на это здание и именно в той площади, которая указана в выписке - 23231,2 кв.м.. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, при расчете размера доли ответчика в праве общей собственности, истцом неправомерно применена площадь обслуживания здания – 6 500 кв.м.. При этом, каким-именно образом, истец вышел на площадь 6 500 кв.м. пояснений, заслуживающих внимания, не представлено.

Сведения о Хане В.В., как о собственнике недвижимости, владеющем помещениями на 4 и 5 этажах, техническом этаже, общей площадью 806,8 кв.м., зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2004 №№54-АБ 359117, 54-АБ 359118, 54-АБ 359119).

ИП ФИО2 является собственником 806,8 кв.м., что составляет 3,47% от общей площади обслуживаемого Истцом здания.

Таким образом, ответчик должен компенсировать 3,47% всех расходов Истца на содержание общего имущества.

Общая сумма расходов за 2018 год составила 7 589 788 руб., следовательно, ответчик должен истцу за 2018 год: 7 589 788 х 3,47% = 263 366 руб..

Общая сумма расходов за 2019 год составила 6 429 697,50 руб., следовательно, Ответчик должен Истцу за 2019 год: 6 429 697,50 х 3,47% = 223 111 руб..

Общая сумма расходов за январь-май 2020 года составила 1 888 950,38 руб., соответственно Ответчик должен Истцу за январь-май 2020 года: 1 888 950,38 х 3,47% = 65 547 руб..

Итого: 263366+223111+65547=552 024 руб..

Ответчик, возражая против иска, ссылался на оплату задолженности за электроэнергию, тепловую энергию, воду, представил платежные поручения. Суд предлагал истцу, как инициатору процесса по взысканию задолженности, представить доказательства того, что указанные платежные поручения не включены истцом в сумму иска, предъявляемую ответчику, однако, истец, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела по существу, таких доказательств суду не представит в связи с чем, исходя из принципа состязательности процесса, суд пришел к выводу о том, что истец не учел оплаченную в этих платежных поручениях сумму, а потому считает возможным исключить из суммы задолженности за 2018 94 467 руб. 40 коп. за электроэнергию (9782,80+9990+9353,60+7934,78+7241,66+6476,34+8447,40+6931,20+7573,78+1081917), 87 960 руб. за тепловую энергию (21990+43980+21990), 20709 руб. 69 коп. за возмещение затрат по воде за 2018 год, всего на сумму 203 137 руб.09 коп..

Итого общая сумма задолженности ответчика составляет 348 887 руб. (2018 -60 229 руб., 2019-223 111 руб., январь-май 2020-65 547 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежные поручения за 2017 (№ 121 от 07.12.2017, №25 от 06.02.2018, № 119 от 06.12.2017, № 101 от 07.11.2017, № 24 от 06.02.2018 – оплата за декабрь 20107, № 254 от 18.12.2018 доплата за декабрь 2017 по э/эн) не приняты судом к зачету, поскольку, не охватываются периодом взыскания.

В отношении суммы процентов в размере 36 802 руб. 04 коп. суд установил, что они начислены, исходя из расчета истца за 2018 год.

Согласно расчета истца, период просрочки исчисляется с 30.06.2018. Поскольку, судом сумма долга за 2018 уменьшена до 60 229 руб. (263366-203137,09), то и расчет суммы процентов за 2018 суд производит исходя из задолженности 60 229 руб., и начиная с 30.06.2018, что составляет - 2 263 руб. 13 коп..

Перечень расходов за каждый год указан в таблицах, приложенных к иску. Платежные поручения, подтверждающие несение расходов, счета, договоры, акты также приобщены истцом в материалы дела. Контрарасчет иска, исходя из представленных истцом документов ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом включены в сумму иска расходы, произведенные по другим помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, на отсутствие контролеров КПП, на неиспользование земельного участка, не принимаются судом во внимание, как документально не подтвержденные, а, следовательно, являются предположением.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, возможно ли применение тарифа на содержание общего имущества, основанного на утвержденной протоколом от 18.10.2017 № 1 смете; не проанализировали наличие оснований, которые могут свидетельствовать о ничтожности общего собрания собственников помещений в здании, оформленных указанным протоколом. При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства выяснению не подлежат, поскольку, истец уточнил основания иска и на указанные смету и на протокол общего собрания в качестве оснований для взыскания задолженности не ссылается.

Также в судебном заседании 22.09.2020 судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованных расходов на содержание общего имущества в здании. Однако, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец фактически несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в здании, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, расходы на специалистов (бухгалтерия, слесарь-сантехник, электрик, дворник, уборщицы и пр.), кто непосредственно занят, в т.ч. вопросами затрат по содержанию общего имущества здания, мест общего пользования).

Судом установлено, что размер и состав общего имущества, в том числе объекты, относящиеся к местам общего пользования, собственниками здания не определены. Состав конкретных помещений, как помещений общего пользования, собственниками не формировался.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств того, что понесенные расходы связаны именно с содержанием и ремонтом общего имущества, а не с осуществлением иной деятельности, судом отклоняется.

Как следует из представленных истцом расчетов затрат на обслуживание мест общего пользования и имущества в состав расходов включены затраты, связанные с оплатой труда работников, оплата услуг по содержанию здания, (вывоз мусора, уборка снега, техобслуживание узлов учета, дезинфекция помещений).

Иные предъявленные истцом к возмещению расходы также связаны с осуществлением деятельности по обслуживанию здания, в том числе содержанию мест общего пользования.

Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию мест общего пользования, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию мест общего пользования оказывались ему другой организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что ОАО ПМСП «Электрон» не обладает статусом управляющей организации, при условии оказания указанных выше услуг, не является основанием для отказа в иске.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 348 887 руб., процентов в размере 2 263 руб. 13 коп.. В остальной части в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 726 руб., как разница между уплаченной суммой государственной пошлины при подаче иска и государственной пошлиной, которая подлежала уплате от суммы увеличения требований (27285-26559).

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11. по 17.11.2020.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» задолженность в размере 348 887 руб., проценты в размере 2 263 руб. 13 коп. за период с 30.06.2018 по 31.12.2018, государственную пошлину в размере 5 570 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова