Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А03-18104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18104/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флигль Агротехник ГМБХ" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки в размере 7 000 000 руб., а также о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 27.10.2022 незаконными, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки в размере 1 000 000 руб., а также о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 27.10.2022 незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 01.11.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 4 000 000 руб. за предложение к продаже дополнительного оборудования (2 шт. разбрасывателя и 2 шт. перегружавшего шнека) для полуприцепа АСВ, зафиксированных нотариально заверенными протоколами от 05.08.2020 и от 31.08.2021, о признании незаконным

постановления судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. от 23.10.2022, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. по вынесению постановления от 23.10.2022 незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А., выразившегося в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 04.08.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за реализацию запрещённого к продаже дополнительного оборудования (разбрасывателя) для полуприцепа АСВ на основании спецификации к договору поставки от 10.04.2020 и акта приема-передачи техники от 23.11.2020, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 12.08.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 7 000 000 руб. за реализацию запрещённых к продаже 7 шт. полуприцепов АСВ 381 на основании актов приёма-передачи, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 30.09.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за продажу АСВ 491 GIGANT Quattro на основании списка Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 22.09.2022, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 02.09.2022 о наложении ареста на денежные средства должника ООО "РУФ- 2" в размере 18 000 000 руб.,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, удостоверение адвоката,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение № 086933 от 20.12.2021,

от заинтересованного лица (ГУФССП по АК) – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.09.2020, диплом АНО ВПО "ААЭП (институт)" № 303 от 01.06.2007, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Флигль Аграртехник ГМБХ" (далее – заявитель, ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Алтайскому краю (далее – Управление), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Панькиной Марине Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель Панькина М.А.), обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (далее - ООО "РУФ-2") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки в размере 7 000 000 руб., а также о признании действий судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. по вынесению постановления от 27.10.2022 незаконными, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки в размере 1 000 000 руб., а также о признании действий судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. по вынесению постановления от 27.10.2022 незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А., выразившегося в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 01.11.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 4 000 000 руб. за предложение к продаже дополнительного оборудования (2 шт. разбрасывателя и 2 шт. перегружавшего шнека) для полуприцепа АСВ, зафиксированных нотариально заверенными протоколами от 05.08.2020 и от 31.08.2021.

Определением от 23.12.2022 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А03-18104/2022.

ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.10.2022, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 23.10.2022 незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 04.08.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за реализацию запрещённого к продаже дополнительного оборудования (разбрасывателя) для полуприцепа АСВ на основании спецификации к договору поставки от 10.04.2020г. и акта приема-передачи техники от 23.11.2020, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 12.08.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 7 000 000 руб. за реализацию

запрещённых к продаже 7 шт. полуприцепов АСВ 381 на основании актов приёма- передачи, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 30.09.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за продажу АСВ 491 GIGANT Quattro на основании списка Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 22.09.2022, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 02.09.2022 о наложении ареста на денежные средства должника ООО "РУФ-2" в размере 18 000 000 руб. (с учетом уточнений, т. 3 л.д. 20-24).

Определением от 27.12.2022 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А03-17275/2022.

Определением от 08.02.2023 по делу № А03-17275/2022 суд исключил из числа заинтересованных лиц межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РУФ-2" и объединил в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-17275/2022 и № А03-18104/2022 с присвоением объединенному делу № А03- 18104/2022.

Требования заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемых постановлений, поскольку в материалы исполнительного производства от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края поступили договоры, спецификации и акты приема-передачи техники о копировании и реализации контрафактов с дополнительным оборудованием, согласно которым после вступления в силу запрета суда, то есть после 03.07.2020 должником в нарушение судебного запрета было скопировано и реализовано подпадающее под судебный запрет оборудование. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи техники указывают на факт передачи техники заявителем после вступления решения суда по делу № А03-12810/2018 в законную силу, доказательств обратного заявителем не представлено. Судебное решение содержит запрет, в том числе, на использование ООО "РУФ-2" в наименованиях дополнительного оборудования наименование моделей продукции ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ". Указывает, что достоверность перехода права собственности после 03.07.2020 года подтверждается датами регистрации полуприцепов, содержащимися в представленных Гостехнадзором сведениях. Также заявитель просит суд применить к ООО "РУФ-2" положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В отношении оспариваемого бездействия заявитель указал, что неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю Панькиной М.А. требования о взыскании с ООО "РУФ-2" судебной неустойки, а также направлял требование о наложении ареста на денежные средства должника в размере 18 000 000 руб., однако судебный пристав-исполнитель Панькина М.А. постановлений по заявленным требованиям не вынесла.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 суд обязал ООО "РУФ-2" запретить копирование и/или имитацию внешнего вида различного оборудования и предложение его к продаже. При этом, представленные договоры купли-продажи указывают, что предложение к продаже поступило от должника потребителям до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-12810/2018. Кроме того, заявителем не указана, какая именно норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, а также какие права заявителя нарушены спорным постановлением.

Оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку по всем перечисленным в заявлениях требованиям взыскателя были вынесены постановления.

Третье лицо ООО "РУФ-2" в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему полагает, что требования ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" необходимо оставить без удовлетворения. ООО "РУФ-2" ссылается на наличие дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, наличие предварительных договоров, по которым предложение к продаже, заключение договоров купли-продажи, передача техники, отраженной в информации Гостехнадзора, используемой в качестве основания для наложения штрафных санкций, произведено до вступления в законную силу решения по делу № А03-12810/2018. При этом акты приема-передачи при подписании сторонами имели открытую дату для удобства регистрации в Гостехнадзоре техники покупателями, с учетом ограниченного срока действия, покупатели сами проставляли дату в актах, которая не соответствует фактической передаче.

Из текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018 следует, что суд обязал ООО "РУФ-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида определённой продукции, а также предложение её (определённой продукции) к продаже, в т.ч. используя в наименовании, наименование конкретных моделей продукции истцов.

Из разъяснений вышеуказанного решения, содержащихся в определении Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 по делу № А03-12810/2018, следует, что непосредственно продажа (реализация) товара не попала под запрет.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, в многочисленных письменных пояснениях по делу, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель третьего лица против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, судебного пристава-исполнителя ФИО2, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А0312810/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" к ООО "РУФ-2", а именно, суд обязал ООО "РУФ-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей- перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО "РУФ-2" об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых

мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с ООО "РУФ-2" в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Решение суда по делу № А03-12810/2018 вступило в законную силу 03.07.2020, после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение от 18.03.2020 было оставлено без изменения.

11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018, отделом судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО "РУФ-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "G1GANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ". Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО "РУФ-2" получено должником 18.01.2021 года (т. 1 л.д. 68-72).

Учитывая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа по состоянию на 28.10.2021 года, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района

г. Барнаула 30.09.2021 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, где ему присвоен № 50772/21/22089-ИП.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления поступили следующие требования взыскателя ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" по исполнительному производству № 50772/21/22089- ИП:

требование-запрос от 04.08.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 1 000 000 руб. за реализацию запрещённого к продаже дополнительного оборудования (разбрасывателя) для полуприцепа АСВ на основании спецификации к договору поставки от 10.04.2020 и акта приема-передачи техники от 23.11.2020;

требование-запрос от 12.08.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 7 000 000 руб. за реализацию запрещённых к продаже 7 шт. полуприцепов АСВ 381 на основании актов приема-передачи от 06.07.2020, 31.08.2020, 22.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 23.11.2020, 14.12.2020;

требование-запрос от 30.09.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 1 000 000 руб. за продажу АСВ 491 GIGANT Quattro на основании списка Министерства сельского хозяйства РФ от 22.09.2022 (переданы судебному приставу-исполнителю в суде 03.10.2022);

требование-запрос о наложении ареста на денежные средства в размере 18 000 000. руб. от 02.09.2022 (переданы судебному приставу-исполнителю под роспись в суде 08.09.2022) (требования представлены в электронном виде 03.11.2022).

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлений по заявленным требованиям не вынесла.

Кроме того, постановлением от 23.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала взыскателю в удовлетворении требования от 01.11.2022 об установлении судебной неустойки и взыскании с ООО "РУФ-2" 4 000 000 руб. за предложение к продаже четырех единиц контрафакта (т. 3 л.д. 83-84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" с заявлением в арбитражный суд (дело № А03-17275/2022).

Постановлением от 27.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала взыскателю в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки и взыскании с ООО "РУФ-2" 1 000 000 руб. за реализацию одной единицы контрафакта –

дополнительного оборудования с наименованием "Разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ", "Перегружающий шнек для прицепа АСВ" в адрес КФХ Безменко Ю.А. (т. 1 л.д. 73-76).

Постановлением от 27.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала взыскателю в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки и взыскании с ООО "РУФ-2" 7 000 000 руб. за реализацию семи единицы контрафакта – прицепов АСВ" (т. 1 л.д. 77-79).

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления поступило требование-запрос взыскателя ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП от 01.11.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 4 000 000 руб. за предложение к продаже дополнительного оборудования (2 шт. разбрасывателя и 2 шт. перегружающего шнека) для полуприцепа АСВ, зафиксированных нотариально заверенными протоколами от 05.08.2020 и от 31.08.2021 (требование представлено в электронном виде 17.11.2022).

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановления по заявленному требованию не вынесла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" с заявлением в арбитражный суд (дело № А03-18104/2022).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-

ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,

Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы

сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Настоящий спор касается навесного сельскохозяйственного оборудования, перечисленных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 года по делу № А03-12810/2018, копирование и/или имитация внешнего вида которых, а также их предложение к продаже, находится под запретом для ООО "РУФ-2".

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу № А03-12810/2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 года по данному делу вступило в законную силу 03.07.2020.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, обязанность исполнить решение суда возникла у ООО "РУФ-2" с 04.07.2020 года (на следующий день после принятии постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом от 03.07.2020 года по делу № А03-12810/2018).

Данный вывод суда подтвержден судебными актами по делу № А03-8462/2022.

Таким образом, незаконными следует признать действия ООО "РУФ-2", выразившиеся в копировании и/или имитации внешнего вида спорного оборудования, а также предложение этого оборудования к продаже, совершенные после 03.07.2020.

Как следует из материалов дела, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с требованием об установлении судебной неустойки, взыскатель указал на факт реализации должником предположительно с нарушением запрета, установленного решением суда по делу N А03-12810/2018, двенадцати единиц оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением от 11.03.2022 по делу № А03-12810/2018 суд разъяснил по заявлению судебного пристава-исполнителя положения решения суда от 18.03.2020. Так, в своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить фразу "предложение

ее к продаже", содержащуюся в резолютивной части решения и исполнительном листе, а именно, что означает обязать ООО "РУФ-2" прекратить предложение техники и оборудования к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

Из вышеуказанного определения суда следует, что по делу № А03-12810/2018 именно истец сформулировал исковые требования к ответчику таким образом, чтобы суд обязал ООО "РУФ-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, а также предложение её к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов. Фактически в одном исковом требовании истец объединил два требования к ответчику, а именно просил суд: 1) обязать ООО "РУФ-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, 2) обязать ООО "РУФ-2" прекратить предложение техники к продаже. По итогам рассмотрения дела суд полностью удовлетворил сформулированные истцом исковые требования, в том числе обязал ООО "РУФ-2" прекратить предложение техники к продаже. В российском гражданском праве отсутствует прямое определение "предложения товара к продаже", поэтому смысл данного выражения может быть установлен путем толкования с учетом имеющихся норм права и разъяснений судебной практики.

Суд разъяснил, что действия "по предложению к продаже" при исполнении решения по делу № А03-12810/2018 следует понимать как любые действия ответчика по приглашению иных лиц делать оферты на покупку техники (реклама, размещение распространенной любым способом информации в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), так и любые действия ответчика в виде публичной оферты (в виде содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на продажу техники на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется). Несостоятельны возможные доводы участников процесса о том, что фраза "предложение ее к продаже" имеет более широкий объем. Из буквального содержания сформулированных истцом требований не следует, что фраза "предложение ее к продаже" имеет более широкий объем.

Таким образом, передача оборудования после вступления в законную силу решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018 на основании договоров купли-продажи, заключенных до 04.07.2020, равно как и заключение договоров купли-продажи во исполнение ранее заключенных предварительных договоров

предложением спорного оборудования к продаже не является (данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.09.2023 N Ф04-3878/2023 по делу N А03-8462/2022)

Заявитель указывает, что акты приема-передачи навесного оборудования, полученные судебным приставом-исполнителем из Инспекции Гостехнадзора, свидетельствуют о фактической передаче, т.е. о факте реализации техники, после вступления решения суда в законную силу.

В отношении семи единиц оборудования, указанных в требовании-запросе ООО "РУФ-2" от 12.08.2022, судом установлено, что 16.03.2020 между ООО "РУФ-2" (Продавец) и ООО "Алтайская продовольственная компания" был заключён договор № 16/03/2020 на поставку полуприцепа АСВ 381 GIGANT Tridem с функцией разбрасывателя органических удобрений. Согласно Приложению № 2 к договору поставка полуприцепа (Партия № 1) должна быть осуществлена не позднее 01.06.2020, разбрасывателя органических удобрений и перегружающего шнека (Партия № 2) – не позднее 01.07.2020 (т. 1 л.д. 120-124).

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 267 от 01.06.2020 товар был получен покупателем 01.06.2020 (т 1 л.д. 129). При этом, с целью недопущения двоякого толкования условий договора Сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н от 19.01.2022, согласно которому право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания УПД (представлено в электронном виде 28.09.2023).

Судом установлено, что 29.10.2019 между ООО "РУФ-2" (Продавец) и ООО "Агрофирма Нива" был заключён договор № 29/10/2019 на поставку полуприцепа АСВ 381 GIGANT Tridem. Согласно Приложению № 1 к договору поставка должна быть осуществлена не позднее 17.12.2019.

В соответствии с УПД № 521 от 16.12.2019 товар был получен покупателем 16.12.2019. При этом, с целью недопущения двоякого толкования условий договора Сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н от 18.01.2022, согласно которому право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания УПД (т. 1 л.д. 113-117).

Судом установлено, что 28.02.2020 между ООО "РУФ-2" (Продавец) и ООО "Новороссийское" был заключён договор № 28/02/2020 на поставку полуприцепа АСВ 381 GIGANT Tridem. Согласно Приложению № 1 к договору поставка должна быть осуществлена не позднее 01.08.2020 (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии с УПД № 495 от 02.07.2020 товар был получен покупателем 02.07.2020 (т. 1 л.д. 134). При этом, с целью недопущения двоякого толкования условий договора Сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н от 18.01.2022, согласно которому право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания УПД (представлено в электронном виде 28.09.2023).

Судом установлено, что 10.04.2020 между ООО "РУФ-2" (Продавец) и ИП глава КФХ ФИО5 был заключён договор № 10/04/2020 на поставку полуприцепа АСВ 381 GIGANT Tandem. Согласно Приложению № 1 к договору поставка должна быть осуществлена не позднее 01.07.2020 (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с УПД № 407 от 03.07.2020 товар был получен покупателем 03.07.2020. При этом, с целью недопущения двоякого толкования условий договора Сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н от 19.01.2022, согласно которому право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания УПД (УПД и дополнительное соглашение представлены в электронном виде 28.09.2023).

В отношении АО "Крутишинское", ООО "Имени Мичурина" и ООО "Рассия" предложение к продаже и поставка со стороны ООО "РУФ-2" были основаны на предварительно заключенных договорах, которые были заключены до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, то есть, до 03.07.2020 года, а именно: 15.01.2020 - с АО "Крутишинское", 22.01.2020 - с ООО "Имени Мичурина", и 31.01.2020 - с ООО "Рассия" (предварительные договоры представлены в электронном виде 28.09.2023).

В отношении одной единицы оборудования "Разбрызгиватель органических удобрений для прицепа АСВ", указанной в требовании-запросе ООО "РУФ-2", судом установлено, что 10.04.2020 между ООО "РУФ-2" (Продавец) и ИП глава КФХ ФИО5 был заключён договор № 10/04/2020 на поставку полуприцепа АСВ 381 GIGANT Tandem. В состав полуприцепа согласно Приложению № 1 к договору входит разбрызгиватель органических удобрений для прицепа АСВ, поставка должна быть осуществлена не позднее 01.07.2020 (документы представлены в электронном виде 17.11.2022).

В соответствии с УПД № 407 от 03.07.2020 товар был получен покупателем 03.07.2020. При этом, с целью недопущения двоякого толкования условий договора Сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н от 19.01.2022, согласно которому право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент

подписания УПД (УПД и дополнительное соглашение представлены в электронном виде 28.09.2023).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку передача вышеуказанного оборудования была осуществлена как до, так и после вступления в законную силу решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018, но на основании договоров купли-продажи и предварительных договоров, заключенных до 04.07.2020, то такая передача оборудования предложением спорного оборудования к продаже не является.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были обоснованно вынесены постановления от 27.10.2022 об отказе взыскателю в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки и взыскании с ООО "РУФ-2" 7 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

В отношении четырех единиц оборудования, указанных в требовании-запросе ООО "РУФ-2" от 01.11.2022 (требование представлено в электронном виде 17.11.2022), со ссылкой на два нотариально заверенных протокола осмотра письменных доказательств от 05.08.2020 и от 31.08.2021, а также на переписку в мессенджере WhatsApp (представлены в электронном виде 03.11.2022), суд установил, что в ответ на указанное требование-запрос от 01.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 23.11.2022 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки (т. 3 л.д. 83-84), указав, что ранее, 09.06.2022 ООО «ФлигльАграртехник ГМБХ» уже обращалось с требованием об установлении судебной неустойки, основанном на нотариально заверенных протоколах осмотра письменных доказательств от 05.08.2020 и от 31.08.2021.

18.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2, основываясь на нотариально заверенных протоколах осмотра письменных доказательств от 05.08.2020 и от 31.08.2021, вынесла постановление о расчете задолженности, которым должнику начислена судебная неустойка в размере 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 114-115).

Судом установлено, что в настоящее время законность принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 18.10.2022 является предметом спора в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-553/2023.

В отношении доводов заявителя о наличии ещё двух случаев реализации контрафактной продукции должника, а именно, обществом с ограниченной ответственностью ООО "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр") суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства данного обстоятельства ООО "РУФ-2" прикладывает скрин-шот переписки в мессенджере WhatsApp между неким Димой и неким Онбышем Андреем. В переписке имеется пересланное коммерческое предложение от некоего ООО "Агроцентр", из которого следует, что в августе 2020 года ООО "Агроцентр" предлагает к продаже многофункциональные полуприцепы АСВ со склада ООО "РУФ-2".

Между тем, информация о том, кто является сторонами данной переписки, когда она осуществлялась, в деле не имеется, как не имеется доказательств того, что ООО "Агроцентр" является посредником (дилером) ООО "РУФ-2" и действует с его согласия. Отсутствует также информация о том, где и когда было размещено данное коммерческое предложение.

ООО "РУФ-2" в письменных пояснениях от 28.09.2023 сообщило, что ООО "Агроцентр" ему не известно, какие-либо правоотношения между ООО "РУФ-2" и ООО "Агроцентр" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "РУФ-2" не может нести ответственность за действия неизвестных ему третьих лиц, которые без его согласия размещают коммерческие предложения на реализацию запрещенного судом оборудования.

Кроме того, вышеуказанный скрин-шот переписки в мессенджере WhatsApp взыскателем не был приложен к требованию-запросу ООО "РУФ-2" от 01.11.2022, что следует из перечня приложений к требованию-запросу. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления от 23.11.2022 не могла дать оценку содержащейся в скрин-шоте информации.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обоснованно вынесено постановление от 23.11.2022 об отказе взыскателю в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки и взыскании с ООО "РУФ-2" 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых случаях у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для взыскания с должника – ООО "РУФ-2" судебной неустойки в общем размере 12 000 000 руб.

В отношении требования о признании бездействия незаконным суд приходит к следующим выводам.

По требованию-запросу от 04.08.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 1 000 000 руб. за реализацию запрещённого к продаже дополнительного оборудования (разбрасывателя) для

полуприцепа АСВ на основании спецификации к договору поставки от 10.04.2020 и акта приема-передачи техники от 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Панькиной М.А. вынесено постановление от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования взыскателя об установлении судебной неустойки (т. 3 л.д. 79-82), которое взыскатель обжаловал в рамках настоящего дела.

По требованию-запросу от 12.08.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 7 000 000 руб. за реализацию запрещённых к продаже 7 шт. полуприцепов АСВ 381 на основании актов приема-передачи от 06.07.2020, 31.08.2020, 22.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 23.11.2020, 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования взыскателя об установлении судебной неустойки (т. 3 л.д. 74-76), которое взыскатель обжаловал в рамках настоящего дела.По требованию-запросу от 30.09.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 1 000 000 руб. за продажу АСВ 491 GIGANT Quattro на основании списка Министерства сельского хозяйства РФ от 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 30.01.2023 о расчете задолженности, которым должнику начислена судебная неустойка в размере 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 112-113).

По требованию-запросу о наложении ареста на денежные средства в размере 18 000 000. руб. от 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 3 л.д. 67-69).

По требованию-запросу от 01.11.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 4 000 000 руб. за предложение к продаже дополнительного оборудования (2 шт. разбрасывателя и 2 шт. перегружающего шнека) для полуприцепа АСВ, зафиксированных нотариально заверенными протоколами от 05.08.2020 и от 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении требования взыскателя об установлении судебной неустойки (т. 3 л.д. 83-84), которое взыскатель обжаловал в рамках настоящего дела.

Таким образом, по всем требованиям-запросам, указанным в заявлениях ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ", судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления, вследствие чего факт оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные постановления были вынесены с нарушением установленного срока,

судом отклоняется, поскольку, как следует из текста заявлений, поданных в суд, взыскателем оспаривается бездействие, выраженное в невынесении постановлений, а не бездействие, выраженное в несвоевременном вынесении постановлений.

ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" указано на необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в попытке доказывания переноса периода реализации контрафактов на более ранний период до 03.07.2020 года (до вступления в законную силу судебного запрета) должником был умышленно совершен комплекс недобросовестных действий в целях избежания от ответственности в виде уплаты судебной неустойки (представление дополнительных соглашений к договорам, представление УПД вместо актов приема-передачи оборудования, указание в документах недостоверных дат передачи товара).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения

отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом обстоятельств спора, с учетом последствий поведения третьего лица, направленного на защиту нарушенного, по его мнению, права, не усматривает оснований для применения к оценке действий ООО "РУФ-2" положений статьи 10 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Законные и обоснованные ненормативные правовые акты не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также действий по их вынесению незаконными.

Иные доводы заявителя, в том числе относительно дат передачи спорного оборудования потребителям, также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. В указанной части суд не дает оценку по существу заявленных доводов, поскольку суд установил недоказанность факта предложения должником к продаже контрафактного оборудования после 03.07.2020 безотносительно дат его фактической передачи.

Оспариваемое бездействие, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Флигль Агротехник ГМБХ" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин