Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А01-1955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1955/2022
г. Майкоп
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-1955/2022 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385740, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, 39, корп. А), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385773, Республика Адыгея, <...>), Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350004, <...>) о взыскании убытков в размере 10 000 099 рублей, при участии от:

истца: Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» - ФИО1 (доверенность №02 от 12.01.2023, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,



УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 Администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Проект» (далее – ООО «Юг-Проект»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО фирма «Майкопское ДРСУ»), Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея (далее – Министерство строительства), общество с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтэкс» (далее – ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс») о взыскании убытков в размере 10 000 099 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 07.09.2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 29.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании 29.03.2023 поддержала исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, уведомлены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Юг-Проект» (Исполнитель) заключены договоры №996-35.АД, №995-35.АД от 03.08.2016 на разработку разделов проектной документации, согласно которым Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по разработке раздела проектной документации «Проектные решения по капитальному ремонту автомобильной дороги по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Красный мост, ул. Шоссейная МО «Краснооктябрьское сельское поселение».

Администрацией получено положительное заключение экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта.

По результатам размещения заказа по капитальному ремонту автомобильной дороги по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Красный мост, ул. Шоссейная МО «Краснооктябрьское сельское поселение» Администрацией (далее - заказчик) и ООО «Майкопское ДРСУ» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0176300001516000005-0167983-01 от 02.11.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Красный мост, ул. Шоссейная МО «Краснооктябрьское сельское поселение» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В конце декабря 2016 года произошла просадка асфальтного покрытия части автомобильной дороги, ориентировочно в 150 м от центрального выезда из санатория Лаго-Наки (протяженностью около 100 м), отслоение бордюрного камня, сдвиг и просадка водоотводной (дренажной трубы) трубы. Данный факт заактирован Актом визуального обследования дороги от 28.12.2016.

В ходе обследования выявлена деформация по трубе звеньев и монолитного укрепления на выходе. При вскрытии дороги, обнаружено, что труба раздавлена.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком (ООО «Майкопское ДРСУ») своих обязательств по контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А01-3291/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 № 15АП-20141/2018 исковое заявление Администрации к ООО «Майкопское ДРСУ» об обязании безвозмездного устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) капитального ремонта автомобильной дороги по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Красный мост, ул. Шоссейная, оставлено без удовлетворения.

При этом, определением от 18.07.2019 судом апелляционной инстанции по делу №А01-3291/2017 назначена повторная судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО2, ФИО3.

Из представленного заключения строительно-технической экспертизы № 31/16.1 при сравнении результатов экспертного осмотра с требованиями проектной документации и требованиями действующих строительных норм и правил экспертами помимо прочего установлено следующее:

- замачивание основания автодороги произошло вследствие сброса воды на склон оползня и нарушения работы сбросной трубы дренажной системы;

- нарушение работы сбросной (перепускной) трубы, в результате которого объем стоков в колодец превышает объем сбрасываемой воды через перепускную (сбросную) трубу не соответствует требованиям проектной документации.

Организация сброса воды из дренажного колодца посредством перепускной сбросной трубы диаметром 200 мм и длиной 30 м (ПК2+98,2б), а также с поверхности автодороги через телескопический лоток и из железобетонного лотка через железобетонную трубу с гасителями на выходном портале осуществлялось на оползневый участок рельефа местности от ПК2+80 до ПКЗ+10 на расстоянии от 5 до 20 м от края полотна автодороги, что не соответствует требованиям пункта 5.3.1.5 СП 116.13330.2012, является проектной ошибкой.

По мнению истца, указанное в экспертизе несоответствие требованиям действующего законодательства проектной документации было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Это указывает на непригодность, и недоброкачественность проектно-сметной документации, выполненной ответчиком.

04.02.2022 № 231 истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, ущерб в размере 10 000 099 рублей. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец сослался на установленные экспертным заключением №31/16.1 от 12.03.2020 выводы:

- замачивание основания автодороги произошло вследствие сброса воды на склон оползня и нарушения работы сбросной трубы дренажной системы;

- нарушение работы сбросной (перепускной) трубы, в результате которого объем стоков в колодец превышает объем сбрасываемой воды через перепускную (сбросную) трубу не соответствует требованиям проектной документации.

По мнению истца не соответствие проектной и рабочей документации стали причиной многочисленных ошибок, что повлекло за собой непригодность, как самой документации, так и всего объекта капитального ремонта (автомобильной дороги).

Вместе с тем, истец, положив в основание иска о взыскании с ООО «Юг-Проект» убытков заключение строительно-технической экспертизы №31/16.1 от 12.03.2020 не учел следующее.

Определением от 18.07.2019 судом апелляционной инстанции по делу А01-3291/2017 назначена повторная судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» в рамках муниципального контракта № 0176300001516000005-0167983-01 от 02.11.2016, условиям контракта, проектной документации, а также нормам действующего законодательства, устанавливающим обязательные требования к аналогичным видам работ (СНиП, ГОСТ, и др.)? Если в работах имеются недостатки, указать, какие, а также определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми?

2) Определить причины указанных недостатков (производственный или эксплуатационный дефект, чрезвычайные обстоятельства, проектная ошибка или иное).

3) Определить виды, объем и стоимость работ, которые будет необходимо выполнить для целей устранения имеющихся недостатков.

Определить способы устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленного заключения строительно-технической экспертизы № 31/16.1 при сравнении результатов экспертного осмотра с требованиями проектной документации и требованиями действующих строительных норм и правил экспертами установлено следующее:

- по результатам осмотра определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» в рамках муниципального контракта № 0176300001516000005-0167983-01 от 02.11.2016, условиям контракта, проектной документации, а также нормам действующего законодательства, устанавливающим обязательные требования к аналогичным видам работ (СНиП, ГОСТ и др.) не представилось возможным, в связи с тем, что данные работы в значительной степени уничтожены в результате оползня и произведенных демонтажных работ от ПК2+60 до ПКЗ+20;

- согласно представленных Актов освидетельствования скрытых работ, работы выполненные ООО фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» в рамках муниципального контракта № 0176300001516000005-0167983-01 от 02.11.2016, соответствуют проектной документации (п. 4 Актов освидетельствования скрытых работ). Исполнительная документация на сбросную (перепускную) металлическую трубу дренажной системы (диаметр 200 мм длина 30м) в представленных судом материалах отсутствует;

- разрушение исследуемого участка автодороги произошло из-за замачивания основания автодороги - тела оползня;

- замачивание основания автодороги произошло вследствие сброса воды на склон оползня и нарушения работы сбросной трубы дренажной системы;

- сброс воды из дренажного колодца посредством перепускной сбросной трубы диаметром 200 мм и длиной 30 м (ПК2+98,26), а также с поверхности автодороги через телескопический лоток и из железобетонного лотка через железобетонную трубу с гасителями на выходном портале осуществлялся на оползневый участок рельефа местности от ПК2+80 до ПКЗ+10 на расстоянии от 5 до 20 м от края полотна автодороги не соответствует требованиям пункта 5.3.1.5 СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003 согласно которому, не допускается застаивание вод на бессточных участках и попадание на склон вод с присклоновой территории;

- нарушение работы сбросной (перепускной) трубы, в результате которого объем стоков в колодец превышает объем сбрасываемой воды через перепускную (сбросную) трубу не соответствует требованиям проектной документации;

- описанные экспертом разрушения (дефекты) являются технически устранимыми. Определить экономическую целесообразность устранения разрушений (дефектов) без проведения проектно-изыскательских работ не представляется возможным.

Организация сброса воды из дренажного колодца посредством перепускной сбросной трубы диаметром 200 мм и длиной 30 м (ПК2+98,2б), а также с поверхности автодороги через телескопический лоток и из железобетонного лотка через железобетонную трубу с гасителями на выходном портале осуществлялся на оползневый участок рельефа местности от ПК2+80 до ПКЗ+10 на расстоянии от 5 до 20 м от края полотна автодороги, не соответствующая требованиям пункта 5.3.1.5 СП 116.13330.2012, является проектной ошибкой.

В связи с отсутствием в представленных материалах исполнительной документации на сбросную (перепускную) трубу дренажной системы, а также сведений о ее работоспособности на период до начала оползневых процессов, определить, что явилось причиной замачивания грунта оползня и конструктивных элементов автодороги: нарушение работы сбросной трубы или нарушение работы сбросной трубы и сброс воды на склон оползня, не представилось возможным.

Таким образом, определить, что явилось причиной замачивания грунта оползня и основания автодороги: производственный дефект или проектная ошибка, не представляется возможным.

Ввиду изложенного, исходя из буквального понимания выводов экспертов, которые пришли к выводу, что определить причину разрушения автодороги по ул. Шоссейной в х. Красный Мост МО Краснооктябрьское сельское поселение в Майкопском районе: производственный дефект или проектная ошибка, не представилось возможным, суд считает, что истцом необоснованно положено в основание иска экспертное заключение №31/16.1 от 12.03.2020.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента изготовления заключения строительно-технической экспертизы №31/16.1 (12.03.2020).

Однако, из материалов дела следует, что в результате совместного обследования проведенного 28.12.2016 с участием представителей: заказчика, подрядчика, организации, осуществлявшей подготовку проектной документации (ООО «Юг-Проект»), организации, осуществлявшей подготовку инженерных изысканий (ООО «ГИИиП»), составлен акт технического обследования согласно которому после приемки выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги заказчиком были выявлены следующие недостатки: просадки покрытия автомобильной дороги и бортового камня; деформация по трубе звеньев и монолитного укрепления на выходе.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является не надлежащее исполнение обязательств по договорам №995-35.АД и №996-35.АД от 03.08.2016.

Следовательно, о нарушении своего права (о факте не надлежащего исполнения обязательств по договорам), истцу стало известно 28.12.2016, то есть с данного момента начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 14.06.2022, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Республики Адыгея, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования Администрации к ООО «Юг-Проект» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


исковое заявление Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385740, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, 39, корп. А), о взыскании убытков в размере 10 000 099 рублей, оставить без удовлетворения

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р.В. Аутлева