Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А55-10767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А55-10767/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоВет"

с участием третьего лица - ООО «Пром Сервис Авто»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность №24/2021 от 01.06.2021

от ответчика – ФИО3 доверенность от 11.01.2021

от третьего лица - не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СоВет" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 207 000 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом.

Общество с ограниченной ответственностью "СоВет" возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Пром Сервис Авто» согласно письменным пояснениям, поддерживает позицию ответчика. Представитель третьего лица Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года ООО «СоВет» перечислило в адрес ООО «ТНПС» денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве оплаты долга за ООО «ПромСервисАвто» по договору поставки нефтепродуктов № ТНПС-003.15 ПКТ, заключенному между ООО «ТНПС» (поставщик) и ООО «ПромСервисАвто» (покупатель), по товарной накладной № 3451 от 30.09.2015.

Данные денежные средства были приняты ООО «ТНПС» и учтены в соответствии с назначением платежного поручения № 601 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу № А55-33756/2019 исковые требования ООО «СоВет» к ООО «ТНПС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 601 от 01.11.2016, удовлетворены полностью.

Истец ссылается на постановление об окончании исполнительного производства № 100128/17/63028-ИП от 13.06.2019 в отношении должника (ООО «ПромСервисАвто»), предоставленное Отделом Федеральной службы судебных приставов по Автозаводскому району г.о. Тольятти 08.10.2020 и ответ Отдела Федеральной службы судебных приставов по Автозаводскому району г.о. Тольятти исх. № 63028/20/336201 от 07.10.2020, в котором указано, что «должником предоставлено платежное поручение № 601 от 01.11.2016 о перечислении денежных средств в размере 200 000,00 рублей от ООО «СоВет» в пользу ООО «ТНПС», в назначении платежа указано: Оплата зa ООО «ПромСервисАвто» по договору поставки ТНПС-003.15 ПКТ от 10.06.2015 накл. № 3451 от 30.09.2015, сумма 200 000,00 руб. Копию платежного поручения № 601 от 01.11.2016 прилагаем. На основании вышеизложенного, исполнительное производство окончено фактическим исполнением».

Истец указывает на то, исполнительное производство № 100128/17/63028-ИП в отношении ООО «ПромСервисАвто» было окончено 13.06.2019 именно на основании платежного поручения № 601 от 01.11.2016, которым была закрыта задолженность по оплате нефтепродуктов по товарной накладной № 3451 от 30.09.2015 в рамках договора поставки № ТНПС-003.15 ПКТ и обращает внимание на то, что оплата за товар (нефтепродукты) поступила не от покупателя (ООО «ПромСервисАвто»), а от третьего лица (ООО «СоВет»), как и было указано в платежном поручении № 601 от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец ссылается на то, что впоследствии вышеуказанное платежное поручение № 601 от 01.11.2016 было положено в основу судебных актов по делу № А55-33756/2019 как доказательство наличия на стороне ООО «ТНПС» (ответчика) неосновательного обогащения. При этом в рамках дела № А55-33756/2019 документы об окончании исполнительного производства № 100128/17/63028-ИП при вынесении решения судом не исследовались.

01.10.2020 с расчетного счета ООО «ТНПС» в пользу ООО «СоВет» были списаны денежные средства в размере 207 000 руб. на основании инкассового поручения № 233730 по решению Арбитражного суда Самарской области от 04.06.23020 по делу № А55-33756/2019, что, по мнению итсца, повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «СоВет».

Истец считает, что ООО «СоВет» получило двойное исполнение, поскольку одним и тем же платежным поручением № 601 от 01.11.2016 было закрыто исполнительное производство № 100128/17/63028-ИП и по решению Арбитражного суда Самарской области от 04.06.23020 по делу № А55-33756/2019 по этому же платежному поручению были списаны денежные средства в размере 207 000 рублей на основании инкассового поручения № 233730 от 01.10.2020.

Истец указывает на злоупотребление ООО «СоВет» своими процессуальными правами, что является недопустимым в силу статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

01 марта 2021 года истец направил ответчику претензию исх. № ИП-153/21 с требованием возвратить денежные средства в размере 207 000 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование возражений ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-33756/2019, которым с ООО «ТНПС» в пользу ООО «СоВет» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обращает внимание на то, что ООО «ТНПС» также подавало заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.03.2021 в удовлетворении заявления судом было отказано.

По объяснениям ответчика, предметом спора по делу № А55-33756/2019 являлось взыскание денежных средств, в размере 200 000 рублей, перечисленных ООО «СоВет» платежным поручением № 601 от 01.11.2016 по договору поставки ТНПС-003.15 ПКТ от 10.06.2015 за ООО «Пром Сервис Авто». Исковые требования ООО «ТНПС» по настоящему делу также вытекают из данного платежа, при этом, истец приводит доводы и указывает на обстоятельства, которые были исследованы судами в рамках дела № А55-33756/2019 и им дана оценка, поэтому, по мнению ответчика, подлежат применению положения ст. 69 АПК РФ.

Ответчик обращает внимание на позицию Арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу, согласно которой, «оценка законности прекращения исполнительного производства по долгу, взысканному судом в 2017 году, путем учета по заявлению должника платежа, проведенного в 2016 году, а также оценка законности действий третьего лица - должника по исполнительному производству, не является предметом настоящего спора». Также судом кассационной инстанции указано, что акты судебного пристава-исполнителя не имеют преюдициального значения по делу.

Ответчик, ссылаясь на ранее рассмотренное судом дело о взыскании неосновательного обогащения, считает, что и в том и в данном случае дело касается одних и тех же лиц, того же платежа (тот же предмет иска), при этом, судом исследованы все доказательства, всем обстоятельствам и доводам, в том числе и изложенным в настоящем иске судом уже фактически дана оценка. Доводы истца ответчик считает направленными на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению по делу № А55-33756/2019.

Истец в дополнение позиции поясняет, что принял исполнение, предложенное и произведенное третьим лицом (ООО «Совет») за должника (ООО «ПромСервисАвто») по платежному поручению № 601 от 01.11.2016 в соответствии с назначением платежа и просроченная задолженность по оплате нефтепродуктов по товарной накладной № 3451 от 30.09.2015 в рамках договора поставки № ТНПС-003.15 ПКТ была закрыта.

Дополнительным доказательством правомерности получения ООО «ТНПС» денежных средств по платежному поручению № 601 от 01.11.2016 и фактом закрытия долга истец указывает предъявление ООО «ПромСервисАвто» данного платежного поручения в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Автозаводскому району г. Тольятти в качестве погашения долга по договору поставки № ТНПС-003.15 ПКТ и товарной накладной № 3451, на основании этого исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Истец полагает, что своими действиями ООО «ПромСервисАвто» дополнительно доказали факт правомерного перечисления денежных средств в адрес ООО «ТНПС» по платежному поручению № 601 от 01.11.2016 и правомерного принятия ООО «ТНПС» исполнения обязательства, произведенное третьим лицом (ООО «Совет») за должника (ООО «ПромСервисАвто»).

Истец указывает, что именно факт окончания исполнительного производства № 100128/17/63028-ИП на основании платежного поручения № 601 от 01.11.2016 послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска к ответчику в целях защиты гражданских прав истца.

По объяснениям третьего лица, в рамках дела № А55-33756/2019 Арбитражным судом Самарской области и судами вышестоящих инстанций рассмотрены все обстоятельства, касающиеся платежа от 01.11.2016 в размере 200 000 руб. Решение суда по этому делу вступило в законную силу, выводы суда имеют преюдициальное значение по делу № А55-10767/2021.

Третье лицо считает позицию истца по настоящему делу свидетельствующей именно о его несогласии с действиями судебного пристава, принявшего решение об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Пром Сервис Авто», однако, до настоящего времени ООО «ТНПС» постановление об окончании исполнительного производства не обжаловало, имущественных требований к ООО «Пром Сервис Авто» не предъявило.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Принимая во внимание установленные арбитражными судами по делу № А55-33756/2019 обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявление истцом настоящего иска направлено на преодоление судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1