Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А21-7579/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7579/2017
г. Калининград
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автроресурс» (ОГРН <***>; место нахождения: 236004, <...>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Неманского района Калининградской области ФИО2 (место нахождения: 238710, <...>),

начальник – старший судебный пристав Отдела судебных приставов Неманского района Калининградской области ФИО3,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Международная компания «Балтторф»,

Федеральная служба судебных приставов России,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, приказ,

от заинтересованных лиц: ФИО3, удостоверение,

от третьих лиц:не явились, извещены,

установил:

30.05.2014 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-199/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005284057 о взыскании с ООО МК «Балтторф» в пользу ООО «Авторесурс» 303 500 руб.

29.08.2014 генеральный директор ООО «Авторесурс» ФИО4 обратилась в ОСП Краснознаменского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим 05.09.2014 судебным приставом ОСП Краснознаменского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10736/14/39012-ИП.

В ходе исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:

-24.12.2014 вынесено требование о погашении задолженности,

-24.12.2014 направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу которой за обществом зарегистрированы транспортные средства,

-выставлено требование о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника,

-18.03.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

-31.05.2015 исполнительное производство было ошибочно окончено в связи введением определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу № А21-9481/2014 в отношении иной организации – ООО «Балтторф» процедуры банкротства наблюдения,

-04.09.2015 начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству уже за № 7713/15/39012-ИП,

-04.09.2015 направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу которой за должником числятся транспортные средства,

-04.09.2015 получена справка от должника об отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества,

-в связи с перерегистрацией исполнительному производству присвоен № 13775/16/39016-ИП,

-17.11.2016 получены сведения из ЕГРЮЛ в отношении должника,

-10.12.2016 получены сведения об открытом на имя должника банковском счете в Сбербанке России (денежные средства на счете отсутствуют); согласно уведомлению банка, поступившему в ОСП 11.10.2017, постановление было отозвано из картотеки в связи с закрытием расчетного счета,

-неоднократно запрошенные в ходе исполнительного производства иные кредитные организации сообщили об отсутствии у должника счетов,

-13.12.2016 получена выписка от 12.12.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, согласно которой в период с 30.05.2014 по 09.12.2016 ООО МК «Балтторф» имеет в собственности производственный цех КН 39:06:030008:71 площадью 1985,9 кв.м и земельный участок КН 39:06:030008:30 площадью 60 000 кв.м по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Абрамово,

-22.12.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

-22.12.2016 судебным приставом ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-22.12.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

-22.12.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

-16.03.2017 вынесено постановление о наложении ареста,

-22.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение (ангар) площадью 1985,9 кв.м,

-27.03.2017 приставом составлена заявка № 39016/17/228284 на оценку арестованного имущества (производственного цеха),

-27.03.2017 приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка и производственного цеха.

28.08.2017 ООО «Авторесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, незаконным в рамках исполнительного производства № 13775/16/39016 от 23.12.2014.

При этом в качестве ответчиком заявителем указаны: Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве третьих лиц: ОСП Неманского района Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Неманского района Калининградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица: ООО МК «Балтторф».

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Неманского района ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МК «Баллторф», ФССП России и УФССП по Калининградской области.

21.09.2017 в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13775/16/39016 от 23.12.2014.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель заявителя дополнительно уточнила требования и просила признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, в результате которых взыскание суммы в размере 303 500 руб. с должника не представляется возможным.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Неманского района ФИО3

18.10.2017 в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил суд:

1. признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа,

2. взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Авторесурс» возмещение убытков в размере 303 500 руб. в размере суммы неисполненного исполнительного документа.

Уточненное требование № 1 принято судом к рассмотрению.

В принятии к рассмотрению уточненного требования № 2 судом отказано, поскольку ст. 49 АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительных требований в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования подержала, начальник ОСП Неманского района в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона № 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доказательств незаконного бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства заявителем в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено. Наоборот, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом действий, направленных на выявление у должника денежных средств для погашения задолженности, которые, однако, не увенчались успехом.

При этом из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано генеральным директором взыскателя ФИО4, которой, как это следует из рассматриваемого заявления, известно об установленном ч. 1 ст. 36 Закона № 229 двухмесячном сроке совершения исполнительных действий.

Таким образом, исходя из разумности и добросовестности поведение взыскателя, необходимости осуществления им должного контроля за своевременным совершением судебным приставом исполнительных действий, взыскателю должно было стать известно о бездействии судебного пристава по исполнительному производству в ноябре 2014 года.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство было фактически возбуждено судебным приставом 23.12.2014, опровергаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, датированным 05.09.2014.

В связи с этим, суд признает необходимым указать на пропуск заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено ст. 122 Закона № 229, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суду не представлено доказательств того, что за десять дней до обращения 28.08.2017 взыскателем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ему стало известно о каком-либо незаконном действии или бездействии судебного пристава.

В ходе исполнительного производства взыскатель не проявлял должной заинтересованности в скорейшем исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела не следует, что представители взыскателя обращались с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо проявляли иную заинтересованность в своевременном взыскании задолженности.

Исполнительные действия осуществлялись судебными приставами без должного контроля со стороны взыскателя, в связи с чем доводы заявителя о том, что несоблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229 срока совершения исполнительных действий нарушены его права, не принимаются судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования и указать конкретное действие, которое пристав должен был совершить в ходе исполнительного производства, но в нарушение требований законодательства его не совершил, или указать конкретное действие, от совершения которого пристав должен был воздержаться, но в нарушение закона его совершил.

Конкретное действие (бездействие) судебного пристава, которое нарушает требование законодательства и права и интересы заявителя взыскателем не названо.

Доводы заявителя о том, что пристав должен был объявить розыск должника и его имущества не принимаются судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229 розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом по заявлению взыскателя.

Между тем, заявитель с указанным заявлением к приставу не обращался.

Доводы заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало требование об объявлении розыска должника и его имущества противоречат содержанию указанного заявления от 29.08.2014.

При этом согласно актам о совершении исполнительных действий от 17.10.2017 по месту регистрации должника ООО МК «Балтторф» и его имущество не находятся.

Ссылки заявителя на то, что в собственности должника находилось здание цеха площадью 1985,9 кв.м с КН 39:06:030008:71 и земельный участок площадью 60 000 руб. с КН 39:06:030008:30, однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу № А21-394/2016 сделка по приобретению указанного имущества была признана недействительным, в связи с чем должник названным выше решением обязан возвратить имущество ООО «Балтторф», в связи с чем на момент наложения 22.03.2017 ареста на ангар имущество уже не находилось в собственности должника, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016, содержащая информацию о том, что перечисленное выше имущество находится в собственности должника, в отсутствие должного контроля и активных действий со стороны взыскателя поступила в распоряжение судебного пристава 13.12.2016 – то есть уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу № А21-394/2016.

27.03.2017 пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества и направил заявку на оценку производственного цеха.

Бездействие пристава по непроведению оценки имущества и ненаправлению его на реализацию в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автроресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко