Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-49723/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2017 Дело № А40-49723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В. при участии в заседании:

от к/у ООО «ЮНИВЭТ» -ФИО1-дов. от 22.05.2017 на 1 год, от ООО «Нико-Моторс»-ФИО2-дов. от 01.10.2016 на 1 год от представителя учредителей ФИО3- ФИО4- ,ФИО5-дов.

от 29.01.2016 р № 1д-174(3года) бланк № 77 АБ 8975625 рассмотрев 23.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮНИВЭТ» ФИО6 на определение от 05.12.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Марковым П.А., на постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г.

ФИО7, ФИО8, ФИО9,

по заявлению К/у ООО «ЮНИВЭТ» ФИО6 о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНИВЭТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании банкротом ООО «ЮНИВЭТ». Решением суда от 24.03.2014 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНИВЭТ», конкурсным управляющим ООО «ЮНИВЭТ» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮНИВЭТ» ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выхода ФИО11 из состава участников ООО «ЮНИВЭТ», в виде обязания МИФНС № 46 по г. Москве восстановить запись о регистрации ФИО11 в качестве участника ООО «ЮНИВЭТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Юнивэт» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что надлежащим способом защиты права в

случае ничтожности сделки по выходу из состава участников общества является применение последствий недействительности такой сделки, а не оспаривание ненормативного акта регистрирующего органа. По мнению заявителя, судами сделан противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что такого последствия недействительности сделки, как восстановление записи в ЕГРЮЛ, ни один закон не предусматривает.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Нико-Моторс» и представителя учредителей ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты,

суды исходили из того, что до 31.07.2014 Грибков Н.А. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50%. 31.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № 7147747061730, согласно которой доля Грибкова Н.А. стала принадлежать ООО «ЮНИВЭТ». При этом, решением суда от 24.03.2014 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что действовавший на дату совершения сделки конкурсный управляющий ФИО10 заявления ФИО11 о выходе из состава участников должника не получал, документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган не представлял, в связи с чем полагает, что выход ФИО11 из состава участников должника является недействительной сделкой, при этом просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС России № 46 по г. Москве восстановить запись о регистрации ФИО11 в качестве участника ООО «ЮНИВЭТ».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявление конкурсного управляющего ООО «ЮНИВЭТ» ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выхода ФИО11 из состава участников ООО «ЮНИВЭТ», в виде обязания МИФНС № 46 по г. Москве восстановить запись о регистрации ФИО11 в качестве участника ООО «ЮНИВЭТ» является необоснованным, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного заявления.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. В силу п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявление конкурсного

управляющего содержит требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки - выхода Грибкова Н.А. из состава участников ООО «ЮНИВЭТ», обязав МИФНС России № 46 по г. Москве восстановить запись о регистрации Грибкова Н.А. в качестве участника ООО «ЮНИВЭТ».

Между тем, возможность рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в рамках дел о банкротстве законодательство не предусматривает и Закон о банкротстве не предусматривает возможности обращения с подобными заявлениями.

С момента введения Главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это не является сделкой должника и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как суд отказал в удовлетворении заявленного заявления, то в данном случае действия суда по отказу в применении последствий недействительности ничтожной сделки являются правомерными.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров подлежат отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А40-49723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Судьи: М.В. Комолова

Л.В. Михайлова