Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А74-7448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7448/2019
16 сентября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении № 000611 от 19 июня 2019 года).

В судебном заседании 6 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11

сентября 2019 года.

В судебном заседании до перерыва принимал участие индивидуальный

предприниматель ФИО2 (выписка из ЕГРИП, паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в судебное заседание представителя не направило; о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом (определение о принятии заявления к производству получено управлением 23.07.2019; сведения о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.08.2019).

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель в судебном заседании вменяемое правонарушение не признал; просил отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Заслушав предпринимателя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 17 декабря 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является предоставление

услуг парикмахерскими и салонами красоты (код по ОКВЭД – 96.02).

8 апреля 2019 в прокуратуру города Саяногорска в электронном виде поступило обращение гражданки, содержащее сведения о том, что в апреле она была посетителем салона красоты «Лазер Лав» по адресу: г. Саяногорск, мкр. Центральный, <...>, на процедуре лазерной эпиляции. Перед началом процедуры она подписала информированное добровольное согласие. После эпиляции чек ей не выдали со ссылкой на отсутствие кассового аппарата; в предоставлении медицинской лицензии и документов, на основании которых студия эпиляции имеет право оказывать услуги, было отказано.

Письмом от 11 апреля 2019 года № 1р-2019 указанное обращение передано прокуратурой города Саяногорска в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия.

23 мая 2019 года в целях рассмотрения обращения управлением у предпринимателя запрошены пояснения и документы; срок представления документов определён до 28.05.2019 (запрос от 23.05.2019 № 19-00-05/26-5174-2019).

27 мая 2019 года запрошенная информация направлена предпринимателем в управление в электронном виде (по адресу электронной почты, указанному в запросе).

17 июня 2019 года управлением предпринимателю вручено извещение о явке 19 июня 2019 года в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

19 июня 2019 года начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 000611, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в оказании услуг по эпиляции с использованием аппарата для эпиляции модели DF LASER HYBRID, относящихся к медицинским услугам, без лицензии. Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Составленный должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия протокол об административном правонарушении и приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65

АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

С учётом части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в пределах его компетенции.

В этой связи отклоняется довод предпринимателя о составлении протокола по части 2 статьи 14.1 неуполномоченным органом.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-30790/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда по делам № А33-16120/2016, № А74-203/2015.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, управлением соблюдён; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Предприниматель с привлечением к административной ответственности не согласился, полагает, что отсутствует событие правонарушения. По мнению предпринимателя, услуга эпиляции относится к косметическим услугам, а именно к услугам по СПА-уходу за телом, не является медицинской услугой, в связи с чем не требуется получение лицензии на оказание медицинских услуг. Аппарат, которым оказывается данный вид услуги, по сведениям его производителя не является медицинским оборудованием, что подтверждается выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» от 18 июня 2019 года № 01-06/2019.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о лицензировании положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 323-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, относится утверждение соответствующей номенклатуры в сфере охраны здоровья (в том числе номенклатуры медицинских услуг).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября

2017 года № 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее – Номенклатура № 804н).

Согласно пункту 1 названного документа номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

На основании пункта 4.1 Номенклатуры № 804н в разделе «A» обозначают определённый тип медицинской услуги. Типу «14» соответствует уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие).

Согласно пункту 4.2 Номенклатуры № 804н класс раздела «A» (от 01 до 31) обозначает анатомо-функциональную область. Классом «01» обозначена кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

В силу пункта 4.3 Номенклатуры № 804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения. Часть медицинских услуг может не содержать подвиды услуг.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг в перечень таких услуг включена, в том числе услуга с кодом A14.01.013 «Проведение эпиляции».

Ввиду изложенного отклоняется довод предпринимателя о том, что услуга эпиляции не соответствует понятию медицинской услуги, определённому в статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В письме Минздрава России от 11 января 2017 года № 17-2/66 указано, что Номенклатура медицинских услуг не содержит услуги по проведению «восковой эпиляция», «сахарной эпиляции (шугаринг)», то есть услуг по удалению волос с помощью косметических средств.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст утверждён ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (далее – Классификатор).

Согласно введению к данному Классификатору он входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с:

-классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики;

-разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

-реализацией комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике, связанных с обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о продукции по видам экономической деятельности при решении аналитических задач;

-обеспечением системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке;

-подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне;

-размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд;

-налогообложением;

-обеспечением классификации основных фондов, используемой в Общероссийском классификаторе основных фондов;

-стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции;

-классификацией и кодированием услуг, оказываемых населению хозяйствующими субъектами.

Таким образом, включение в Классификатор той или иной услуги (работы), для оказания (выполнения) которой требуется получение соответствующего разрешения (лицензии), не является основанием для его неполучения, поскольку использование Классификатора направлено для решения других целей и задач.

В соответствии с названным Классификатором услуги, связанные с личной гигиеной, уходом за телом, удалением волос (депиляцией), отнесены к услугам косметическим прочим (код 96.02.19).

Данная группа включает подгруппу с кодом 96.02.19.112 «Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств».

Таким образом, оказание услуг, включённых в подгруппу с кодом 96.02.19.112, осуществляется только косметическими средствами.

Услуга эпиляции в Классификатор не включена.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем оказывались услуги по удалению волос с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid (Торговая марка «DF Laser Hybrid», модель SL-01.Серийный выпуск).

Согласно представленному предпринимателем экспертному заключению от 18 июня 2019 года № 01-06/2019 работа прибора осуществляется на основании технологии «Super Hair Removal» в сочетании с технологией «In Motion», оказывая влияние на стволовые клетки,

которые производят новые волосы; технология позволяет проникать глубоко в фолликулы, которые осуществляют рост волос.

Таким образом, указанное оборудование не является косметическим средством. Законодательное определение процедуры эпиляции отсутствует.

Вместе с тем, разграничение понятий дано в словаре медицинских терминов, согласно которому эпиляция представляет собой удаление волос вместе с волосяной луковицей (в результате чего они не вырастают вновь), производимое с лечебной или косметической целью; термин употребляют также при обозначении некоторых методов удаления волос по типу депиляции. Депиляция – удаление волос, не затрагивающее волосяную луковицу, в результате чего рост волоса не нарушается.

В данном случае, исходя из руководства пользователя к спорному прибору, предпринимателем оказывались услуги по проведению эпиляции, поскольку воздействие оказывалось на волосяной фолликул и стволовые клетки.

Предпринимателем не оспорено, что были оказаны услуги именно по проведению эпиляции.

Таким образом, услуга по проведению эпиляции с использованием вышеназванного прибора является медицинской, а для осуществления деятельности по оказанию такого рода услуг необходимо получение лицензии.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод предпринимателя о том, что лицензия на осуществление медицинской деятельности необходима только в случае проведения эпиляции в рамках оказания медицинской помощи, профилактики и диагностики заболеваний.

Суд полагает несостоятельной ссылку предпринимателя на ГОСТ Р 55317-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утверждённый приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года № 1597-ст, и ГОСТ Р 55321-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования», утверждённый приказом Росстандарта от 29 ноября

2012 года № 1605-ст.

Действительно, согласно ГОСТ Р 55317-2012 эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц, отнесена к дополнительным услугам в СПА (пункт 2.6.5).

Вместе с тем, данный пункт содержит примечание, в котором указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также мёдом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего оборудования и специально обученного персонала могут использоваться практически все виды профессиональной эпиляции. Буквальное толкование данного примечания не указывает на то, что при проведении лазерной эпиляции не требуется получения соответствующей лицензии.

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо Росстандарта от 06.09.2019 № 16344-АМ/03, согласно которому в случае, если производителем установлено, что оборудование предназначено для оказания СПА-услуг (косметических, бытовых услуг), то услуга, оказываемая с использованием такого оборудования, является немедицинской.

Между тем, данное письмо содержит позицию Росстандарта, но не является нормативным правовым актом, в связи с чем содержащееся в письме разъяснение не может рассматриваться в качестве общеобязательных требований.

Суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что используемое им оборудование является оборудованием косметологическим немедицинского назначения.

Письмом от 9 ноября 2018 года № 02И-2651/18 «О незарегистрированном медицинском изделии» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия: «DF Laser Hybrid», изготовитель «Beijing ADDS Development». В письме Росздравнадзора отмечено, что в эксплуатационной документации указаны противопоказания к применению, наличие которых у человека может быть определено только врачом, приведены примеры таких противопоказаний:

гиперчувствительность к свету или препаратам, нетипичные родимые пятна или злокачественные патологические изменения в области работы, герпес или травма, использование кардиостимулятора, наличие некоторых видов заболеваний (диабет, эпилепсия, высокое кровяное давление).

Суд относится критически к представленному предпринимателем экспертному заключению, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими техническое образование, при том, что оценка прибору должна быть дана специалистом, имеющим медицинское образование, поскольку в данном случае имеет значение процесс и результат воздействия прибора на организм человека, а именно на волосяной фолликул, стволовые клетки при проведении процедуры эпиляции.

Кроме того, суд отмечает, что медицинской является сама услуга по проведению эпиляции с использованием оборудования и применением вышеописанной технологии проведения эпиляции, которая в том числе имеет противопоказания. А обязательным условием осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг является наличие лицензии.

Осуществление предпринимателем названной деятельности без соответствующей лицензии подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором аренды от 15 марта 2019 года № 7, сертификатом соответствия на оборудование, договором коммерческой концессии, заключённым между предпринимателем и ООО «ЛазерЛов», прайс-листом на процедуры удаления волос, информированным согласием на прохождение сеансов эпиляции, объяснением предпринимателя.

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров, в том числе постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу

№ А40-5519/2011.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения салона красоты «Лазер Лав», вопреки доводам предпринимателя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку факт его совершения подтверждён иными доказательствами.

Кроме того, предпринимателем не отрицается факт осуществления деятельности по оказанию услуг эпиляции клиентам с использованием указанного выше оборудования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого

к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определённых вредных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что он имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих предпринимателю получить лицензию на оказание медицинской услуги по лазерной эпиляции, арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено.

Следовательно, вина предпринимателя подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, а также вид оказываемой услуги, угрозу (возможность, опасность) причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В силу того, что в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управление направило предпринимателю письмо от 23.05.2019 № 19-00-05/26-5174-2019, в котором просило в срок до 28.05.2019 представить по электронной почте сведения и документы, необходимые для рассмотрения поступившего обращения.

Документы, на основании которых административным органом сделан вывод о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, представлены ФИО2 в управление 27 мая 2019 года в электронном виде (по адресу электронной почты, указанному в запросе административного органа).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предпринимателем представлен скриншот интернет-страницы, содержащей сведения об отправленном 27 мая 2019 года по электронной почте сообщении.

Каких-либо дополнительных запросов административным органом не осуществлялось, экспертиз, анализов и других исследований не проводилось.

В объяснении, полученном у предпринимателя 19 июня 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении, изложено обоснование позиции (выражено несогласие с вменяемым административного правонарушением), однако не содержится дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на выводы административного органа о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В этой связи у суда имеются основания полагать, что фактической датой обнаружения административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю, является 27 мая 2019 года. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истёк 27 августа 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 статьи

24.5 КоАП, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

На момент принятия настоящего решения трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В этой связи в соответствии с положениями части 2 статьи 206 АПК РФ требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел

о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова