Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А84-4864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4864/2023
20 августа 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А,

судей Попова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Автолидер- Крым», доверенность от 20.06.2023, копия диплома, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, доверенность № 1 от 29.12.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А84-4864/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (далее - ООО «Автолидер-Крым», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.06.2018 в размере 5 590 602,74 руб. за период с 30.04.2019 по 31.01.2023, пени в размере 1 091 087,90 руб.

От ООО «Автолидер-Крым» поступило встречное исковое заявление о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере 4 157 123,87 руб. за период с 20.08.2018 по 08.05.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 786 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований департамента отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 007 254,22 руб. (с учетом применения срока исковой давности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 609 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда города отменено. С ООО «Автолидер-Крым» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08.06.2018 в размере 5 459 494,74 руб., пеня в размере 1 065 555,50 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований департамента отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Автолидер-Крым» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что при заключении договора аренды сторонами согласован вид разрешенного использования земельного участка («объекты придорожного сервиса»), который однозначно свидетельствовал для общества о возможности целевого использования земли для возведения объектов капитального строительства; арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Также заявитель указывает на допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в неподключении для участия в онлайн-заседании представителя, готового к такому подключению.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Автолидер-Крым» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены апелляционного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции с приведением иной мотивировочной части судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что по итогам аукциона 08.06.2018 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на 9 лет заключен договор аренды (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 91:02:002007:2025 площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Вакуленчука, 25-Б, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

В силу условий договора размер ежегодной арендной платы, установленный по итогам аукциона, составил 2 519 895,76 руб. (209 991,31 руб. в месяц). Размер арендной платы установлен на день подписания договора и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской

Федерации, города федерального значения Севастополя. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска департамент указал на невнесение обществом арендной платы по договору за период с 30.04.2019 по 31.01.2023 на сумму 5 590 602,74 руб. и направление в адрес арендатора соответствующей претензии, которая оставлена последним без удовлетворения. На сумму долга департаментом начислена пеня в размере 1 091 087,90 руб.

Возражая против заявленных требований, общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с департамента неосновательного обогащения, состоящего из внесенной по договору арендной платы в размере 4 157 123,87 руб., ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договору аренды и указывая на следующие обстоятельства.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя обществу 03.04.2019 выдан градостроительный план № RU94G-00004104 в отношении спорного земельного участка (далее - ГПЗУ), в котором не указана зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже.

Письмом от 05.06.2019 № 05.06/01 ООО «Автолидер-Крым» обратилось в департамент с просьбой выдать подготовленный для проведения аукциона пакет документов.

От Департамента 19.06.2019 получен отказ в предоставлении запрашиваемого пакета документов и предложено обратиться в Департамент Архитектуры и градостроительства города Севастополя.

ООО «Автолидер-Крым» 03.08.2020 через МФЦ обратилось в указанный департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», утвержденным приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.12.2018 № 193.

В рамках рассмотрения указанного выше заявления департаментом подготовлено уведомление № 13 от 08.08.2020 о необходимости предоставления архитектурного проекта на рассмотрение Архитектурно-художественного совета города Севастополя. Уведомлением № 13 от 06.08.2020 заявителю сообщено, что в ходе рассмотрения заявления департаментом принято решение о целесообразности вынесения предоставленного архитектурного проекта на рассмотрение Архитектурно-художественного совета города Севастополя и заявителю в

15-дневный срок предложено представить необходимые документы.

Между тем, после анализа выданного обществу ГПЗУ № RU94G-00004104 департаментом подготовлен отказ № 81 от 17.09.2020 в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Так, согласно ГПЗУ для спорного земельного участка не указана зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений с учетом того, что вблизи земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 91:02:002007:1997 с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (код. 2.5); спорный земельный участок полностью расположен в красных линиях, в связи с чем не

допускается размещение новых и реконструкция объектов капитального строительства, не относящихся к объектам транспортной и инженерной инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства департаментом и ООО «Автолидер-Крым» заявлены ходатайства о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям друг друга.

Удовлетворяя частично (с учетом частичной оплаты) первоначальные исковые требования департамента и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что общество фактически пользовалось спорным земельным участком в исковой период и имело возможность его целевого использования без возведения объектов капитального строительства.

Между тем, суд округа полагает, что данный вывод апелляционной коллегии сделан без учета совокупности фактических обстоятельств по делу.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из материалов дела следует, что в данном случае установленная статьей 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный земельный участок исполнена одновременно с заключением договора от 08.06.2018.

В соответствии со статьями 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Красные линии в силу пункта 11 статьи 1 ГРК РФ - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае из дела следует, что действующей градостроительной документацией в отношении спорного земельного участка на

дату публикации извещения о проведении аукциона (03.04.2018) являлся Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114 (далее - Генплан). Правила землепользования и застройки на территории города Севастополя отсутствуют.

В соответствии с Генпланом спорный земельный участок расположен в зоне, функциональное назначение которой не определено, частично расположен в зоне общественной застройки общегородского и районного значения.

Тем не менее, из извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка от 03.04.2018 следует, что согласно Генплану земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне незастроенных территорий, в том числе со сложными условиями рельефа, в зоне общественной застройки общегородского и районного значения, в пределах красных линий проектируемой дороги. Указанная информация указана в разделе о параметрах максимально и (или) минимально допустимого разрешенного строительства объектов капительного строительства.

При этом документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования» утверждена Постановлением Правительства города Севастополя от 23.04.2018 № 248-ПП (далее - ДПТ, Постановление № 248-ПП), то есть после публикации извещения о проведении аукциона.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в межведомственной с ДИЗО переписке (письмо от 03.08.2023) также подтверждал, что согласно Генплану земельный участок расположен в зоне общественной застройки общегородского и районного значения, частично в зоне незастроенных территорий, в том числе со сложными условиями рельефа, частично в зоне неопределенного функционального назначения. В соответствии с документацией по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования» земельный участок расположен в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования.

Как указывалось выше, 03.04.2019 обществом получен градостроительный план земельного участка, в силу пункта 2.4. которого зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже не указана согласно требованиям Постановления № 248-ПП: на земельных участках, полностью расположенных в красных линиях, не допускается размещение новых и реконструкция существующих объектов капитального строительства, не относящихся к объектам транспортной и инженерной инфраструктур.

Информация о нахождении спорного земельного участка в пределах красных линий проектируемой дороги указана в извещении о проведении аукциона в разделе о параметрах максимально и (или) минимально допустимого разрешенного строительства объектов капитального строительства, которому предшествует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которой возможны все виды подключения (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение). При этом согласно техническим условиям от 05.02.2018 ГУПС «Водоканал» (водоснабжение и

водоотведение), письму ГУПС «Севтеплоэнерго» от 14.03.2018 (теплоснабжение), техническим условиям от 14.02.2018 ПАО «Севастопольгаз» (газоснабжение) предусмотрено подключение к сетям именно объекта капитального строительства.

Также извещение о проведении аукциона содержит сведения о градостроительном регламенте определенных участков в границах территории объекта культурного наследия, согласно которым для участков Г-18 (к которым относится спорный) разрешено новое строительство определенных объектов.

Более того, в извещении о проведении аукциона отсутствовала какая-либо информация о смежном земельном участке с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

Таким образом, из содержания извещения о проведении аукциона следует, что общество как потенциальный участник торгов, руководствуясь информацией, предоставленной организатором аукциона, из которой не следовало однозначное понимание факта невозможности возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства, могло добросовестно полагаться на положения Генплана 2005 года.

Также заслуживает внимания тот факт, что департаментом Архитектуры и градостроительства города Севастополя в 06.08.2020 принималось решение о целесообразности вынесения предоставленного обществом архитектурного проекта на рассмотрение Архитектурно-художественного совета города Севастополя, в связи с чем заявителю предлагалось представить необходимые документы. Окончательный отказ в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта был подготовлен департаментом 17.09.2020.

Суд округа полагает, что с указанной даты обществу стало достоверно известно о невозможности использования спорного земельного участка в целях возведения объекта капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) ввиду того, что земельный участок полностью поглощается границами красных линий согласно «Проекту планировки и проекту межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования».

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Автолидер-Крым» обязанности по внесению платы за земельный участок после указанной даты и о наличии правовых оснований (статьи 1102, 1109 ГК РФ) для взыскания с ДИЗО суммы неосновательного обогащения в размере 1 007 254,22 руб., что также согласуется с заявлением департамента о применении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд города обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска департамента о взыскании с общества арендной платы по договору.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А84-4864/2023 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи А.А. Попов

ФИО1