Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А41-50902/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50902/20
10 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОРЕНТ"

к ООО "СТРОЙРЕСУРС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

заявление об отсрочке исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01-01/21 от 11.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОРЕНТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 4 674 642,20 руб. задолженности по арендной плате, 677 748,56 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, период фактического пользования ответчиком оборудованием по каждому из вышеупомянутых актов, даты возврата оборудования, переданного в аренду по каждому из вышеуказанных актов, проверить правильность расчета долга с учетом данных обстоятельств, какое именно оборудование находится в пользовании ответчика в настоящее время, его стоимость (стоимость арендной платы), установить аренда какого оборудования и за какой период оплачена ответчиком, истолковать условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определить имела ли место пролонгация договора, в том числе, конклюдентными действиями сторон; выяснить действительную волю сторон при заключении договора аренды с учетом его цели в части правовой природы повышающего коэффициента, предполагалось ли при заключении договора считать повышающий коэффициент штрафом за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы; с учетом установленного рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, имеется ли в натуре оборудование, о взыскании стоимости которого заявил истец, находится ли оно в фактическом владении ответчика и имеется ли возможность его возврата в натуре. В зависимости от установленных обстоятельств определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

При новом рассмотрении истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (удовлетворено частично) и просил с учетом принятых судом уточнений взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате в размере 2 923 280,42 руб.,

- 677 748,56 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды оборудования от №10/А/08-19 от 19.08.2019 года (с учетом и дополнительных соглашений) Истец предоставил Ответчику за вознаграждение во временное владение и пользование элементы строительной опалубки (далее – оборудование).

Наименование элементов оборудования, количество, стоимость аренды единицы оборудования за один календарный день и стоимость единицы оборудования согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях.

Истец передал Ответчику оборудование по актам передачи 19.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 14.02.2020, а Ответчик принял оборудование.

Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования ответчик истцу не заявлял.

Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Срок аренды оборудования по договору составляет 1 месяц с момента подписания акта.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, своими силами и средствами возвратить по акту приема-передачи.

Время эксплуатации Ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы срока, согласованного сторонами. Дальнейшей пролонгации срока аренды по договоренности сторон не было.

Ответчик своей обязанности по возврату оборудования выполнил частично, возвратив лишь часть оборудования.

По состоянию на 06.09.2021 года оборудование возвращено истцу не полностью, что подтверждается актами возврата оборудования от 19.09.2019, 21.05.2020, 14.02.2020, 16.06.2020, 11.06.2020, 15.05.2020, 19.06.2020.

Ввиду использования ответчиком оборудования после истечения срока аренды, истцом начислена арендная плата в соответствии с договором за фактическое пользование оборудованием.

Ответчиком по договору аренды оплачена сумма 4 033 232,38 руб.

По состоянию на 06.09.2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 2 923 280,42 руб., в т.ч. НДС (20%).

После прекращения действия договора Истцу не возвращено оборудование общей стоимостью 677 748 рублей 56 копеек.

Претензионный порядок Истцом соблюден, соответствующая претензия направленная Истцом оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку Ответчик добровольно требования Истца о возврате оборудования, об оплате начисленной задолженности не исполнил, Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды оборудования от №10/А/08-19 от 19.08.2019 года (с учетом и дополнительных соглашений) Истец предоставил Ответчику за вознаграждение во временное владение и пользование элементы строительной опалубки (далее – оборудование).

Наименование элементов оборудования, количество, стоимость аренды единицы оборудования за один календарный день и стоимость единицы оборудования согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях.

Истец передал Ответчику оборудование по актам передачи 19.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 14.02.2020, а Ответчик принял оборудование.

Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования ответчик истцу не заявлял.

Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общий срок аренды оборудования указывается в приложении № 1.

Пунктом 1 спецификации № 1 от 19.08.2019 (приложение № 1 к договору) установлена стоимость аренды указанного в спецификации оборудования за календарный месяц- 305 214 рублей.

Пунктом 2 спецификации, установлен срок аренды оборудования: 1 месяц.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены пять дополнительных соглашений (№№ 1 – 5, соответственно), пунктом 1.3 каждого из которых также установлен общий срок аренды оборудования - 1 месяц.

Пунктом 1.5 каждого соглашения установлена стоимость аренды предоставляемого по дополнительным соглашениям оборудования за календарный месяц.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, своими силами и средствами возвратить по акту приема-передачи.

Согласно п.5.5 договора возврат оборудования по количеству оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи.

Время эксплуатации Ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы срока, согласованного сторонами. Дальнейшей пролонгации срока аренды по договоренности сторон не было.

Бремя доказывания возврата, в том числе своевременного, либо уклонения арендодателя от приемки имущества в силу части 1 статьи 622 ГК РФ лежит на ответчике (арендаторе), а не на истце.

Ответчик своей обязанности по возврату оборудования выполнил частично, возвратив лишь часть оборудования.

По состоянию на 06.09.2021 года оборудование возвращено истцу не полностью, что подтверждается актами возврата оборудования от 19.09.2019, 21.05.2020, 14.02.2020, 16.06.2020, 11.06.2020, 15.05.2020, 19.06.2020.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 взыскание арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

Ответчик обязан оплатить арендную плату за фактический срок аренды оборудования, то есть с момента передачи ему оборудования в аренду до момента его возврата из аренды по акту возврата.

Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что все оборудование возвращено, а бремя доказывания нахождения оборудования в пользовании ответчика более срока, предусмотренного в договоре и дополнительных соглашениях (более 1 месяца), если таковое имело место быть, лежит на истце, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата оборудования в полном объеме.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом проверен контррасчет ответчика, изложенный в отзыве, согласно которому стоимость арендной платы по договору за предусмотренный в приложениях к договору срок аренды составила 1 705 961,00 руб., которая им оплачена в полном объеме.

Однако, в контррасчете не учтено фактическое пользование не возвращенным оборудованием по истечение срока аренды и не внесение за него платы.

Ответчиком по договору аренды всего оплачена сумма 4 033 232,38 руб.

По состоянию на 06.09.2021 года за период с 19.08.2019 по 19.06.2020 с учетом имеющихся в материалах дела актах приема-передачи в аренду и актов возврата, а также произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 2 923 280,42 руб., в т.ч. НДС (20%).

С учетом указаний кассационной инстанции, истец представил в материалы дела таблицу, из которой следует наименование договора, количество единиц оборудования по договору, цена аренды за единицу, дата передачи в аренду, дата возврата из аренды в количестве, периода использования. К данной таблице приложены все акты приема-передачи в аренду, а также имеющиеся акты возврата.

Также истцом представлена таблица с указанием наименования оборудования, количества, цены за единицу, общей стоимостью находящегося и невозращенного ответчиком оборудования.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, в письме исх.№84-20 от 06.08.2020 года ответчик признавал передачу ему по договору оборудования и его не возврат из аренды, а также обязался оплатить задолженность до 31.12.2020 года.

Однако, оборудование на сумму 677 748,56 руб. ответчиком так и не возвращено, что позволяет истцу требовать возмещения его стоимости.

Расчет Истца стоимости невозвращенного оборудования в размере 677 748,56 руб. ответчиком документально не опровергнут, доказательства его возврата или наличия возможности его возврата в натуре не представил.

Доводы ответчика о применении повышающего коэффициента и его правовой квалификации (п. 4.11), а также применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматриваются, поскольку истцом при расчете суммы исковых требований данный коэффициент не применен.

Ссылка Ответчика на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 25.05.2020 с описью вложения и квитанцией о направлении ее в адрес Ответчика.

При этом при направлении в адрес Ответчика претензии Истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности. О намерении обратиться за взысканием долга в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, Истец Ответчику сообщил.

Кроме того, исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, что не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Истцом представлены в материалы дела:

- копия договора от 24.06.2020 № 14/06-2-20Ю;

- копия акта от 24.06.2020:

- копия платежного поручения от 09.10.2020 № 906 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 25.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года, отсрочку исполнения которого просит ответчик, по настоящему делу отменено судом кассационной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕСУРС" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" задолженность в размере 2 923 280,42 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 677 748,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 005 руб.

Возвратить ООО "ТЕХНОРЕНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ж.П. Борсова