Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-68591/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68591/2023
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15484/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-68591/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании незаконным расторжения договора и изъятия при участии: согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские электросети" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - Компания) о признании незаконным одностороннего отказа от договора лизинга от 23.09.2021 № 25079-ВЛК-21АМ-Л и изъятия предмета лизинга - автомобиля КАМАЗ Т2530 (VIN <***>, 2021 года выпуска, гос. номер <***>).

Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2024 решение от 27.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предмет лизинга по договору лизинга от 23.09.2021 № 25079-ВЛК-21АМ-Л реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 17.11.2023 № 01103-ЕКТ-23-ЛК и передан новому собственнику, что исключает возможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании 04.08.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 23.09.2021 № 25079-ВЛК-21-АМ-Л, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца автомобиль КАМАЗ Т2530 (VIN <***>, 2021 года выпуска, гос. номер <***>), и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» от 21.07.2021 № 18АМ-1 и, размещены на сайте лизингодателя https://alfaleasing.ru/ (далее – Общие условия). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Во исполнение условий договора лизинга ответчиком был заключен договор поставки № 25079-ВЛК-21-АМ-К от 23.09.2021.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

01.07.2022 между первоначальным лизингополучателем ООО «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания», лизингодателем ООО «Альфамобиль» и ООО «Приморские электросети» было заключено соглашение № 25079-ВЛК-21- АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого ООО «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» с согласия лизингодателя передает, а ООО «Приморские электросети» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № 25079-ВЛК-21-АМ-Л от 23.09.2021 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

По акту приема-передачи от 01.07.2022 предмет лизинга был передан истцу.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено наличие просроченной задолженности Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого

иногоплатежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга,

превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен (пп. в) п 12.2 Общих условий).

Письмом от 20.04.2022 № ИСХ-3404-АМ лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, сославшись на нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, впоследствии изъяв предмет лизинга.

Не согласившись с указанным основанием для расторжения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения договора и изъятии предмета лизинга незаконными.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном

указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и оказанию содействия лизингополучателю.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -постановление Пленума

№ 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой.

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десятому пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При этом вопреки позиции ответчика в пункте 13 Обзора не содержатся разъяснений о возможности сложении всех ранее имевших место быть просрочек исполнения обязательств по договору для целей обоснования расторжения договора в одностороннем порядке, а потому ссылки ответчика на то, что общий период просрочки

за весь срок действия договора по всем платежам составляет 165 дней, являются несостоятельными.

В данном случае, оценивая действия лизингодателя как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, принимая во внимание произведенные истцом платежи по платежным поручениям от 01.03.2023 № 84 и от 17.03.2023 № 113, последний из которых был зачтен лизингодателем в счет оплаты страховой премии в отсутствие уведомления об это лизингополучателя, а также то, что срок оплаты платежа «до 20 числа месяца» не установлен конкретными условиями договора, из чего следует, что 20 число входит в период исполнения обязательств по договору и считается надлежащим исполнением обязательства, в то время как отказ от договора был оформлен ответчиком уведомлением от 20.04.2023, а также учитывая, что на момент расторжения договора (20.04.2023) у истца перед ответчиком отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей за январь – март 2023, а за апрель 2023 лизинговый платеж не должен был учитываться, поскольку нарушение срока его внесения исчисляется только с 21.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к фактически обстоятельствам настоящего спора односторонний отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на просрочку внесения платежей по договору фактически свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ, а также пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Требование о применения последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Вместе с тем, в обоснование наличия задолженности Компания указала, что денежные средства по платежному поручению от 17.03.2023 № 113 года зачтены ею на расходы по оплате страховой премии и не были учтены как гашение лизингового платежа.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку зачет не состоялся ввиду отсутствия уведомления Общества. Зачет внесенных истцом лизинговых платежей в счет гашения расходов по оплате страховой премии проведен Компанией неправомерно.

При указанных обстоятельствах расторжение договора в данном случае несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Принимая во внимание незначительность допущенной Обществом просрочки по договору, а также учитывая, что на дату расторжения договора долга у истца перед ответчиком не было, учитывая последствия расторжения договора в виде изъятия предмета лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы в силу статьи 10 ГК РФ, а также пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, так как в данном конкретном случае явно не имелось оснований применять к истцу такую меру, как расторжение договора, влекущую прекращение арендных отношений и нарушающую баланс имущественных интересов сторон договора, оправданную лишь в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что не имеет места в рассматриваемом случае, так как в рассматриваемом случае достаточно было применить к истцу штрафные

санкции предусмотренные договором, а потому исковые требования Общества являются обоснованными и подлежали удовлетворению правомерно судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-68591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи С.В. Изотова Н.С. Полубехина