Определение от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-5044/25
г. Екатеринбург
22 января 2026 г.
Дело № А76-32906/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (далее – общество «ДельтаТранс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А76-32906/2023 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества «ДельтаТранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Вектор», «Стройпартнер»,

У С Т А Н О В И Л:

общество «ДельтаТранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А76-32906/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2025 кассационная жалоба оставлена без движения в срок до 28.11.2025, как поданная с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено представить в суд округа мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере 50 000 руб., либо ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В суд округа 12.12.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от общества «ДельтаТранс» поступило ходатайство о продлении срока для предоставления доказательств во исполнение определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением от 18.12.2025 суд округа продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 15.01.2026 на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа 15.01.2026 через электронную систему «Мой арбитр» от общества «ДельтаТранс» поступило ходатайство во исполнение определений от 30.10.2025, 18.12.2025, в котором заявитель, в числе прочего ссылается на отсутствие пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, просит его восстановить, а также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство общества «ДельтаТранс» в порядке, предусмотренном пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), и оценивая приведенные заявителем в его обоснование доводы, суд округа не усмотрел в обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, объективных условий, установленных частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного

срока отказано (подпункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление принято 03.07.2025, следовательно, последним днем подачи в суд кассационной жалобы является 03.09.2025.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба общества «ДельтаТранс» подана в Арбитражный суд Челябинской области через электронную систему «Мой арбитр» – 09.10.2025 (согласно информации о документе деле), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Немотивированное или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 13, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица

обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать жалобу.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В настоящем случае общество «ДельтаТранс», выступая истцом по делу, извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети «Интернет» (http://arbitr.ru), представители данного общества принимали участие в заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, присутствовали при оглашении резолютивной части судебных актов.

При этом, из материалов дела следует, что большинство имеющихся в деле документов, а также настоящая кассационная жалоба, направлены представителем общества «ДельтаТранс» в суд в электронном виде с использованием электронной системы «Мой арбитр», приведенные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя жалобы имеет доступ к сети «Интернет», является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует указанный электронный сервис, что подтверждает реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Объективных и не зависящих от общества «ДельтаТранс» причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного

характера, в связи с чем пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство общества «ДельтаТранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа полагает, что пропуск срока не является уважительным и не может служить основанием для его восстановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Таким образом, общество «ДельтаТранс», располагавшее информацией о движении дела, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю, как лицу, извещенному надлежащим образом о судебном разбирательстве, надлежало отслеживать сведения о движении дела.

При этом в соответствии с нормой части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта по делу причины, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы, не указаны, доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлены, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В отношении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Сведения, подтверждающие имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, закреплены в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд округа приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку основания для удовлетворения ходатайства общества «ДельтаТранс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют, кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного указанным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ДельтаТранс» к установленному судом сроку не представлены доказательства направления или вручения третьим лицам – обществам с ограниченной ответственностью «Вектор», «Стройпартнер», участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, кассационная жалоба общества «ДельтаТранс» и приложенные к ней документы подлежат возвращению на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронной системы «Мой арбитр», бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату заявителю не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» возвратить заявителю.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья И.В. Перемышлев