Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А49-10918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-10918/2022

«11» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (ОГРН<***>, ИНН5835136900) о взыскании 14 704 149 руб. 60 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 1» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» с иском о взыскании суммы 31 213 919 руб. 18 коп., включающей неосновательно удерживаемую сумму предварительной оплаты 18 020 000 руб., перечисленной ответчику для исполнения обязательств по договору №5/1502-22 от 18.02.2022г., неустойку 13 168 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2022г. в сумме 25 919 руб. 18 коп.

Ответчик иск не признал, настаивая на исполнении обязательства по договору на сумму, превышающую сумму авансового платежа. В части взыскания неустойки ответчик заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В период рассмотрения дела истец провёл осмотр результатов работ, выполненных ответчиком, представил в материалы дела акт экспертного исследования от 29.11.2022г., выполненный специалистами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам обследования результатов работ истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до суммы 14 704 149, 6 руб. (л.д.141 т.2), в том числе просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую сумму 1 533 943 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.10.2022г. в сумме 2 206,36 руб. и с 11.10.2022г. по день фактической оплаты долга ответчиком. В части взыскания неустойки истец поддержал исковые требования полностью, возражая против уменьшения размера неустойки, так как размер предъявленной к взысканию неустойки не противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании 29.03.2023г. объявлялся перерыв до 05.04.2023г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 18.02.2022г. стороны заключили договор поставки и монтажа иждивением ответчика модульных конструкций хозяйственно-бытовых пунктов. Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). Места расположения модульных хозяйственно-бытовых пунктов (ХБП), сроки их поставки и монтажа стороны согласовали в графике к договору (приложение №2).

Цена договора определена сторонами при заключении договора в сумме 23 200 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 04.03.2022г. к договору №5/1502-22 стороны уменьшили цену договора до 21 400 000 руб., определив цену трёх модульных ХБП – 5 800 000 руб. (с НДС) за единицу, одного модульного ХБП в размере 4 000 000 руб. (см.л.д.35 т.1).

Заказчик принял на себя обязательство по внесению авансового платежа в размере 50% в течение трёх рабочих дней с даты подписания сторонами договора, 30% - в дату поставки металлоконструкций на место монтажа, оставшаяся сумма подлежала оплате по завершению работ в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору сумму 18 020 000 руб., что превышает 80% от цены договора 21 400 000 руб. Перечисление денежных средств истец подтвердил платёжными поручениями №384 от 18.02.2022г. на сумму 11 600 000 руб. (аванс 50%), №1581 от 26.05.2022г., №1710 от 07.06.2022г., №1726 от 09.06.2022г. на общую сумму 6420000 руб. (за поставленные металлоконструкции л.д.43-46 т.1).

Согласно графику выполнения работ модули подлежали установке: в с.Ивановка Бековского района Пензенской области и в с.Дуровка Тамалинского района Пензенской области - в апреле 2022 года, в с. Кирово Сердобского района Пензенской области и в с.Фёдоровка ТОК Каменского района Пензенской области – в июне 2022г.

Ответчик не направил истцу акты сдачи-приёмки выполненных работ. По истечении сроков выполнения работ истец в соответствии со ст.ст. 450.1, 487, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора и просил ответчика возвратить сумму перечисленной предоплаты по договору (л.д.47 т.1). Письмо истца от 26.09.2022г. №ТАН1/958/2022 с односторонним отказом от договора, направленное на электронный адрес ответчика, указанный в договоре (л.д.52 т.1), ответчик получил 03.10.2022г. С указанной даты договорные отношения между сторонами были прекращены.

В связи с возражениями представителя ответчика по объёму выполненных работ, истец провёл обследование и оценку результата выполненных ответчиком работ по договору. Из акта экспертного исследования от 29.11.2022г., подготовленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по факту обследования модульных ХБП, следовало, что ответчик выполнил работы в с. Ивановка на сумму 4 158 556,56 руб., в с. Дуровка на сумму 4 637 201 руб. 81 коп., в с. Кирово на сумму 4 225 403,62 руб. (из 5 800 000 руб. по каждому объекту), в с. Федоровка на сумму 3 465 894,8 руб. (из 4 000 000 руб. по договору), что в среднем более 75% от запланированного объёма работ.

По заявлению представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях работы после отказа истца от договора подрядчиком не выполнялись, своевременному выполнению работ препятствовали действия заказчика, не подготовившего площадки для размещения металлоконструкций.

Действительно, согласно п.3.1.1 договора на заказчика возлагалась обязанность по подготовке земельного участка в соответствии с требованиями поставщика для проведения монтажных работ с определением местоположения ХБП (указанием точных границ установки конструкций).

В то же время, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении земельных участков для монтажа конструкций, или устранения препятствий в размещении строительных объектов, что подтвердило бы просрочку кредитора. Материалами дела и заявлениями истца подтверждено, что все модульные ХБП расположены в соответствии с условиями договора, претензий к их расположению истец не имеет. Основания для применения смешанной вины в просрочке исполнения обязательств по договору не подтверждены доказательствами.

Также не представил ответчик и доказательств выполнения работ в большем объёме, чем это установлено актом экспертного исследования от 29.11.2022г., ходатайства о проведении строительной экспертизы ответчик не заявил, несмотря на предложение суда.

В связи с отсутствием в материалах дела актов сдачи-приёмки выполненных ответчиком на дату отказа истца от договора работ, суд оценивает стоимость выполненных ответчиком работ на основании данных акта экспертного исследования от 29.11.2022г., представленного истцом. Согласно акту экспертного исследования от 29.11.2022г. ответчик выполнил работы по договору на сумму 16 486 056 руб. 79 коп., что не превысило сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом.

После прекращения действия договора ответчик неосновательно удерживает сумму 1 533 943 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022г. по 10.10.2022г. в сумме 2 206 руб. 36 коп. и далее по день фактической оплаты долга ответчиком.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На день принятия решения по делу 05.04.2023г. сумма процентов составила 57 995 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по договору истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,5% в день от общей стоимости работ по договору в соответствии с п.6.5 в сумме 13 168 000 руб. по состоянию на 28.09.2022г. (л.д.13 т.1). Расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела и признан судом верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (л.д.16 т.3), оценивая её как чрезмерную. Суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в размере более 75% от цены договора за просрочку исполнения обязательства за период от 90 до 150 дней, при выполнении подрядчиком работ в размере, превышающем 75% от цены договора, оценивается судом как несоразмерная последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

С учётом обстоятельств дела, суд признаёт возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в 10 раз до 0,05% в день, что превышает двойной размер ключевой ставки на день принятия решения и компенсирует истцу последствия прекращения сторонами договорных отношений до достижения результата работ, планируемого при заключении договора №5/1502-22 от 18.02.2022г.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с суммы 14 759 938 руб. 87 коп. в соответствии со ст. ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер неустойки в 10 раз.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью с суммы 14 759 938 руб. 87 коп.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (ОГРН <***>, ИНН5835136900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива1» (ОГРН <***>, ИНН<***>) неосновательно удерживаемую сумму 1 533 943 руб. 21 коп., неустойку 1 316 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 995 руб. 66 коп., всего 2 908 738 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины 96 800 руб. В остальной части иска отказать.

Производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023г. по дату оплаты неосновательно удерживаемой суммы в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 1» (ОГРН <***>, ИНН<***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 270 руб., оплаченную в составе пл. поручения №3238 от 07.10.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева