Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А76-48253/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48253/2019
17 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Муниципальному образованию «Город Магнитогорск», в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 1 868 946 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер» (далее – истец, ООО «УК «Фарватер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, 35/1, ул. Советская, <...> в размере 753 452 руб. 53 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.03.2017 по 30.11.2019 в размере 354 499 руб. 41 коп., всего 1 107 951 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 36, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 исковое заявление, принято к производству, возбуждено дело.

Определением от 17.02.2020 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области представила отзывы на исковое заявление, (т.10, л.д. 2-4, 41-44, т.12, л.д. 142-144), в которых указало, что ООО «УК «Фарватер» неправомерно произведен расчет задолженности, считая дату образования задолженности за коммунальные услуги и платежи не с регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые помещения (17.05.2017), а с даты акта приема передачи указанных помещений (29.07.2016), регистрация права муниципальной собственности Администрации города Магнитогорска на жилые помещения в МКД, расположенных по адресу: ул. Зеленый Лог 35 (квартиры№№32,152,156,164,176,184,232,236,244,248,252,256), а также ул. Зеленый Лог 35/1 (квартиры №№ 88,89,92,93,96,97,100,101,104,105,109,116, 117,120,121,125,145,153,157,196,201,205,231,214,221,229,233,237), датируется 17.05.2017, следовательно, до указанной даты Администрация не являлась собственником указанного недвижимого имущества, в связи с чем, обязанность по содержанию спорных жилых помещений в период до 17.05.2017, у ответчика отсутствовала.

Ответчик также указал, что исковые требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги и платежи, за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (квартиры №№32,152,156,164,176,184,232,236,244,248,252,256), а также ул. Зеленый Лог 35/1(квартиры№№88,89,92,93,96,97,100,101,104,105,109,116,117,120,121,125,145,153,157,196,20 1,205,231,214,221,229,233,237), находятся за сроками исковой давности.

Кроме того, Администрация города Троицка Магнитогорска Челябинской области, ссылаясь на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах истцом в адрес ответчика не направлялся, указал на невозможность произвести оплату вышеуказанных услуг в отсутствие заключенного договора (как правового основания), поскольку данные действия администрации будут расценены органами государственного финансового контроля, как нецелевое использование бюджетных средств, а также представил ходатайство, в котором просил суд снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ (т.10, л.д. 72-73).

Третье лицо представило мнение на иск, в котором указало, что квартиры в жилых домах, расположенных по адресам: <...>, 35/1, ул. Советская, <...> на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не состоят, а также представило копии приказов Министерства обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность г. Магнитогорска Челябинской области» № 228 от 26.05.2016 и «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области» № 1062 от 13.10.2017 с указанием объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность (приложения к приказам), (т. 10, л.д. 58-64).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (т. 14, л.д. 146-159), в связи с увеличением периода задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, 35/1, ул. Советская, <...> в размере 1 436 100 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей, рассчитанную по состоянию на 05.04.2020 в размере 432 845 руб. 84 коп., всего 1 868 946 руб. 03 коп., пени, а также представил мнение на отзыв, в соответствии с которым с доводами ответчика не согласился (л.д. 88-89).

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.09.2020, судом, в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена смена наименования ответчика с Администрации города Магнитогорска на Муниципальное образование «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.14, л.д. 140-145).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «УК «Фарватер» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, 35/1, ул. Советская, <...> что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, протоколами общего собрания собственников помещений в МКД, (т.1, л.д. 17-42) и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, Администрацией города Магнитогорска от имени Муниципального образования «Город Магнитогорск», были приобретены объекты недвижимого имущества (квартиры) в многоквартирных домах:

- кв. № № 1, 3-19, 21, 23, 25, 33, 35, 41, 43-46, 48, 51, 53-58, 61, 63-66, 68, 71, 73-78, 81, 83-88, 91-98, 101-108, 111, 113-118, 121, 123, 125, 127, 128, 131, 133, 135, 136, 138, 143, 145-148, 151, 153-157, 161, 163-168, 171, 173-178, 181, 183-188, 191, 193-200, 302, 303, 308, 309, 313, 318, 328, 338, 343, 353, 358, 363, 368, 373, 378, 383, 388, 393, 398, в доме № 15 по ул. Зеленый Лог, г. Магнитогорск;

- кв. № № 32, 152, 156, 164, 176, 184, 232, 236, 244, 248, 252, 256, в доме № 35 по ул. Зеленый Лог, г. Магнитогорск;

- кв. №№ 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 109, 116, 117, 120, 121, 125, 145, 153, 157, 196, 201, 205, 213, 214, 221, 229, 233, 237 в доме № 35/1 по ул. Зеленый Лог, г. Магнитогорск;

- кв. № № 4, 7, 9-16, 19, 31, 43, 55, 59, 67, 74, 79, 81, 82, 83, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 98-100, 103, 105-107, 110-112, 121, 123-126, 128, 129, 133, 157, 181, 185, 188, 193, 197, 200, 205, 207, 208, 209, 212, 213, 217, 219, 220, 221, 224, 225, 226 в доме № 231 по ул. Карла Маркса, г. Магнитогорск;

- кв. № № 5, 10, 15, 20, 25, 26, 30, 31, 35, 40, 45, 50, 51, 55, 56, 60, 65, 70, 71, 75 в доме № 2 по пер. Псковский, г. Магнитогорск;

- кв. №№ 11, 20, 29, 38, 47, 56, 65, 74, 83, 92, 101, 110, 119 в доме № 123/а/4 по ул. Советская, г. Магнитогорск (далее – спорные объекты), а также, согласно приказу № 288 от 25.05.2016 и акту приема-передачи объектов недвижимости к нему, объекты недвижимости фактически переданы Администрации города Магнитогорска 24.11.2016 года, и с этого времени бремя содержания имущество лежит на ней.

Истец в спорный период оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений спорных МКД, ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплачивал, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес Администрации города Магнитогорска Челябинской области направились претензии от 17.10.2019 № 936/19 и от 13.11.2019 № 1033/19 (л.д. 9,10) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую последняя пояснила, что с заявленными требованиями не согласно в связи с неверным начислением платы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные объекты принадлежат Муниципальному образованию - город Магнитогорск Челябинской области на праве собственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Факт наличия обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных МКД ответчик не оспаривает, вместе с тем, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно даты образования задолженности за коммунальные услуги.

Истец считает, что часть спорных объектов, согласно приказу № 288 от 25.05.2016 и акту приема-передачи объектов недвижимости к нему, фактически переданы Администрации города Магнитогорска 24.11.2016, и с этого времени бремя содержания имущества, согласно ст. 210 ГК РФ, лежит на ответчике.

Ответчик, в свою очередь, считает, что ООО «УК «Фарватер» неправомерно произведен расчет задолженности, так как истец считал дату образования задолженности за коммунальные услуги и платежи не с регистрации права муниципальной собственности на часть спорных объектов (17.05.2017), а с даты акта приема передачи указанных помещений (29.07.2016), тогда как регистрация права муниципальной собственности Администрации города Магнитогорска на жилые помещения в МКД, расположенных по адресу: ул. Зеленый Лог 35 (квартиры № № 32, 152, 156, 164, 176, 184, 232, 236, 244, 248, 252, 256), а также ул. Зеленый Лог 35/1 (квартиры №№ 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 109, 116, 117, 120, 121, 125, 145, 153, 157, 196, 201, 205, 231, 214, 221, 229, 233, 237), датируется 17.05.2017, следовательно, до указанной даты Администрация не являлась собственником указанного недвижимого имущества, в связи с чем, обязанность по содержанию спорных жилых помещений в период до 17.05.2017, у ответчика отсутствовала.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 (пять) Приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации № 288 от 25.05.2016, право муниципальной собственности города Магнитогорска Челябинской области на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.

Таким образом, право собственности за Муниципальным образованием - «Город Магнитогорск» по спорным жилым помещениям возникло в силу закона с 24.11.2016, а не с момента государственной регистрации, как ошибочно указано ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с указанного момента (24.11.2016) Администрация города Магнитогорска является лицом, уполномоченным распоряжаться правом на спорные жилые помещения.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122- ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена на Администрацию города Магнитогорска с 24.11.2016, в части перечня квартир согласно акту приема-передачи объектов недвижимости.

Кроме того ответчик указывает, что оплата производится за счет средств муниципального бюджета, а также указывает на отсутствие правовых оснований для целевого расходования бюджетных средств на оплату услуг управляющей организации, а именно на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с управляющей организацией, что противоречит ст. 38, ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ.

Однако суд отклоняет указанные доводы, поскольку отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с управляющей организацией не может служить основанием для отказа истцу во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании следующего.

По своему содержанию отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилищно- коммунальные услуги регламентированы действующим жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона на основании ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210,249 ГК РФ.

Также, согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник жилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Тот факт, что ответчик осуществляет расчеты за счет средств муниципального бюджета, также не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку источник финансирования собственника в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения. При этом, действующее гражданское и жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ).

Основания для освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги для собственников - бюджетных организаций, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что истцом в спорный период выполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, требования истца о взыскании с ответчика платы за жилищно - коммунальные услуги правомерно.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что лицевые счета по квартирам, находящимся в муниципальной собственности города Магнитогорска открыты в декабре 2016 года; по домам 35 и 35/1 по ул. Зеленый лог — 24.11.2016. Исковое заявление предъявлено истцом 25.11.2019.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку договорами управления многоквартирными домами не установлены иные сроки.

Кроме того, при исчислении сроков исковой давности необходимо учитывать приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с предъявлением истцом претензий, которые предъявлялись в адрес ответчика дважды 17.10.2019 и ранее 28.03.2018.

Таким образом, все исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, который необходимо исчислять с 25.10.2016, что не учтено ответчиком.

Также, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По квартирам в домах №35 и №35/1 Зеленый Лог, срок исковой давности необходимо исчислять с учетом того, когда истцу стало известно о передачи указанных квартир из федеральной собственности Министерства обороны РФ в муниципальную собственность города Магнитогорска.

Как следует из пояснений ООО «УК» Фарватер» и ответчиком не опровергнуто, о передаче квартир истцу стало известно при предъявлении искового заявления управляющей компанией к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в 2018 году, так как первоначально требования по указанным квартирам домов 35 и 35/1 по ул. Зеленый лог предъявлялись к Министерству обороны РФ. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу №А40-190112/2018).

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», при рассмотрении дела Девятым Арбитражным апелляционным судом были предъявлены акты приема передачи квартир из федеральной собственности в муниципальную, (Постановление №09АП-4660/2019 от 25 марта 2019 года по делу №А40-190112/18).

Таким образом, о нарушенных правах истец узнал в марте 2019 года, в связи с чем, суд признает срок исковой давности не пропущенным.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиками не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном МКД, иным лицом.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении МКД по адресу <...> составляет 326 097 руб. 74 коп., по адресу <...> составляет 254 017 руб. 65 коп., по адресу <...> составляет 611 869 руб. 79 коп., по адресу <...> составляет 74 445 руб. 37 коп., по адресу <...> составляет 86 823 руб. 17 коп., по адресу <...>/а/4 составляет 82 846 руб. 47 коп., всего 1 436 100 руб. 19 коп. (т.14, л.д. 148-151).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема оказанных услуг, ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд принимает расчет суммы основного долга ООО «УК» Фарватер» в качестве достоверного.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в спорный период выполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, обращая внимание на то, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленные истцом требования о взыскании долга с ответчика (администрации) подлежащими удовлетворению судом в заявленном размере - 1 436 100 руб. 19 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей, рассчитанную по состоянию на 05.04.2020 в размере 432 845 руб. 84 коп., с последующим начислением с 06.04.2020 от суммы долга, в размере определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

. Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки в отношении каждого объекта проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

Однако ответчик, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, полагая заявленный размер несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно расчетам истца, пени за просрочку исполнения обязательств по всем объектам, по состоянию на 05.04.2020 составляет 432 845 руб. 84 коп. (т.13, л.д. 1-149, т. 14, л.д. 1-139, 152-154).

Указанные расчеты ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 432 845 руб. 84 коп.

Наряду с этим, обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, статьей 18 Закона N 98-ФЗ также установлено, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением с 06.04.2020 от суммы долга, в размере определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности, суд отказывает истцу на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 18.11.2019 № 796, истец уплатил государственную пошлину в размере 24 079 руб. 52 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Магнитогорск», в лице Администрации города Магнитогорска, за счет средств муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер» задолженность в сумме 1 436 100 руб. 19 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 432 845 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 24 079 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга отказать (ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.п. 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 7 «Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков