Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А50-12006/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6824/17

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А50-12006/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Митьковского Сергея Валерьевича и Бочкарева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу № А50-12006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.01.2019 приняли участие:

представитель Митьковского С.В. – Вертяшева С.С. (доверенность от 25.01.2017);

Митьковская Людмила Николаевна (паспорт);

представитель Андоскина Владимира Николаевича – Кочергина О.Д. (доверенность от 11.12.2018);

конкурсный управляющий должника Михеев Сергей Владимирович (паспорт, определение суда от 18.11.2018 по настоящему делу).

В судебном заседании 21.01.2019 был объявлен перерыв до 22.01.2019 до 16 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание после перерыва не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» (далее – общество «КД Дмитриевский», должник) конкурсный управляющий Михеев С.В. 31.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Митьковского С.В. и Бочкарева А.Г., а также учредителя и коммерческого директора должника Деменева Сергея Викторовича и Митьковской Людмилы Николаевны, которая являлась супругой Митьковского С.В. и его заместителем в должности руководителя должника, к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с указанных лиц 80 366 372 руб. 38 коп. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андоскин В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КД Дмитриевский» за неподачу заявления о признании его банкротом привлечен Бочкарев А.Г., с последнего в пользу должника взыскано 235 304 руб. 26 коп.; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 изменено. В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Бочкарева А.Г. в пользу общества «КД Дмитриевский» взыскано 10 000 000 руб., с Митьковского С.В. в пользу общества «КД Дмитриевский» взыскано 10 000 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михеева С.В. в остальной его части отказано.

В кассационной жалобе Бочкарев А.Г. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер субсидиарной ответственности определялся судом исходя из выбытия из активов должника 15 единиц автотранспорта, имевшего место после вступления Бочкарева А.Г. в должность руководителя должника, однако продано было всего три трактора и один полуприцеп, суд не указывает, по каким договорам должником была продана иная техника. Кроме того, привлекая Бочкарева А.Г. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им конкурсному управляющему документации, касающейся дебиторской задолженности, суд не указал, какие именно документы подлежали передаче, и как их непередача затруднила деятельность конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, потому как им не был составлен акт приема-передачи документов, а также не были предъявлены аналогичные требования к другому участнику должника, Андоскину В.Н. При этом Бочкарев А.Г. стал руководителем должника лишь 01.10.2015, сумма возникших после указанной даты обязательств составляет 235 304 руб. 26 коп., но он не имел возможности их погасить, так как денежные средства на счете должника были арестованы, соответственно, Бочкарев А.Г. действовал добросовестно.

Митьковский С.В. в кассационной жалобе просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 оставить в силе, указывая следующее. Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисполнимых обязательств должника и последующем признании его несостоятельным по вине Митьковского С.В., не имеется. Отклонение Митьковского С.В. как контролирующего лица должника от бизнес-плана учтено судом необоснованно, поскольку конкурсный управляющий не ссылался на этот документ как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, то есть суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы; при этом сам бизнес-план разработан 01.11.2013, то есть ранее создания самого должника, причем согласован и утвержден участниками общества «КД Дмитриевский» не был. Вывод суда о нецелесообразности действий Митьковского С.В. по приобретению осенью 2014 г. 500 голов овец основан на предположениях, суд необходимыми специальными знаниями не обладает. Обстоятельства приобретения и установки модульной бойни, выдачи займов сотрудникам, аренды офисных помещений и принадлежащего Митьковской Л.Н. транспортного средства были ранее установлены арбитражными судами при рассмотрении иных дел, а Пермским краевым судом в апелляционном определении от 26.08.2015 по делу № 33-8691/2015 указывается, что никаких действий по ухудшению финансового положения должника со стороны Митьковского С.В. не было; однако содержащиеся в указанных судебных актах выводы, имеющие преюдициальное значение, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание. К несостоятельности должника привели действия Андоскина В.Н., которые, в частности, повлекли за собой наложение ареста на счета общества «КД Дмитриевский», поэтому вывод суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта отвергнут необоснованно.

Приложенные к кассационной жалобе Митьковского С.В. документы, указанные в приложениях № 1 – 36, к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Данные документы подлежат возврату Митьковскому С.В.

Поступившие в электронном виде отзывы Андоскина В.Н. на кассационные жалобы Митьковского С.В. и Бочкарева А.Г., отзыв конкурсного управляющего Михеева С.В. на кассационные жалобы Митьковского С.В. и Бочкарева А.Г., дополнительные пояснения Бочкарева А.Г. к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств их направления или вручения участвующим в деле лицам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «КД Дмитриевский» создано решением собрания участников от 30.04.2014 и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник находится в селе Дмитриевском Ильинского района Пермского края, его основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота (овцеводство).

Уставный капитал должника сформирован в суме 10 000 руб., участниками общества при его создании являлись Митьковский С.В. (доля в уставном капитале в размере 37,5%), Деменев С.В. (доля в размере 37,5%) и Андоскин В.Н. (доля в размере 25%).

Впоследствии в связи с выходом из общества «КД Дмитриевский» Андоскина В.Н. (24.07.2015) и Деменева С.В. (24.08.2015) их доли перешли к данному обществу.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества «КД Дмитриевский» в период с 04.06.2014 по 01.10.2015 являлся Митьковский С.В. Решением единственного участника общества Митьковского С.В. от 01.10.2015 директором назначен Бочкарев А.Г. (запись в ЕГРЮЛ от 08.10.2015). Затем Митьковский С.В. продал Бочкареву А.Г. свою долю в обществе «КД Дмитриевский» (запись в ЕГРЮЛ от 29.10.2015).

Между обществом «КД Дмитриевский» и Андоскиным В.Н. 28.05.2014 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Андоскин В.Н. предоставил обществу 50 000 000 руб. на срок по 05.06.2019 под проценты от 25% до 26,03% (для разных траншей) и с отсрочкой уплаты процентов до 06.06.2016; договором предусмотрена выдача четырёх траншей и их целевое направление на приобретение имущества, конкретизированного в приложении, в том числе недвижимости, техники, поголовья овец, бойни, зерна, на выдачу зарплаты работникам. Андоскиным В.Н. заемные средства должнику предоставлены.

Андоскин В.Н. в соответствии с условиями договора 25.05.2014 потребовал от общества «КД Дмитриевский» предоставить сведения и документы, подтверждающие целевое использование займа и выполнение других условий договора. После ознакомления с предоставленной ему информацией Андоскин В.Н. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с иском о расторжении договора целевого займа от 28.05.2014. В рамках данного дела определением суда от 23.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах общества «КД Дмитриевский» и запрета осуществлять регистрацию сделок в отношении его имущества.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 13.05.2015 исковые требования Андоскина В.Н. удовлетворены: договор целевого займа от 28.05.2014 расторгнут, сумма займа взыскана в пользу Андоскина В.Н.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.08.2015 названное судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, так как сроки выполнения отдельных траншей договором не определены, количество поголовья не конкретизировано, нецелевое использование составляет крайне незначительную часть от суммы всего займа, в связи с чем существенного нарушения договора заёмщиком не допущено. Принятые в связи с рассмотрением иска обеспечительные меры отменены 10.09.2015.

Андоскин В.Н. 24.03.2015 вручил обществу «КД Дмитриевский» требование о предоставлении ему как участнику общества информации и документации о деятельности общества, а также потребовал отчета о деятельности общества за 2014 г., включая расходование денежных средств по договору целевого займа.

После обращения Андоскина В.Н. в арбитражный суд с корпоративным иском об истребовании такой информации и документации (дело № А50-7388/2015) общество «КД Дмитриевский» 01.07.2015 предоставило Андоскину В.Н. соответствующую информацию и документы, ознакомившись с которыми Андоскин В.Н. в октябре 2015 г. вновь обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора целевого займа.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.04.2016 судебное решение от 26.01.2016 отменено; исковые требования Андоскина В.Н. удовлетворены: договор целевого займа от 28.05.2014 расторгнут, с общества «КД Дмитриевский» в пользу Андоскина В.Н. взыскано 50 000 000 руб. основного долга, 15 949 319 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа и 60 300 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на данный судебный акт, Андоскин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «КД Дмитриевский» банкротом, которое принято определением от 08.06.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Единственным участником общества Бочкаревым А.Г. принято решение от 27.01.2016 о ликвидации общества и назначении Бочкарева А.Г. ликвидатором (запись в ЕГРЮЛ от 04.02.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 общество «КД Дмитриевский» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В связи с неисполнением со стороны ликвидатора Бочкарева С.В. обязанностей по передаче документации и имущества общества «КД Дмитриевский» его конкурному управляющему по заявлению последнего арбитражным судом вынесено определение от 11.01.2017 об обязании Бочкарева С.В. передать документацию и имущество, которое Бочкаревым С.В. не исполнено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены и в судебном порядке признаны недействительными следующие сделки общества «КД Дмитриевский»:

- договор аренды автомобиля от 13.06.2014, в соответствии с которым общество «КД Дмитриевский» в лице директора Митьковского С.В. приняло в аренду автомобиль «Субару Форестер», принадлежащий Митьковской Л.Н.; данная сделка определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2017 признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия её недействительности в виде взыскания с арендодателя Митьковской Л.Н. в пользу общества «КД Дмитриевский» 550 859 руб.;

- договор займа от 01.11.2014, в соответствии с которым общество «КД Дмитриевский» в лице директора Митьковского С.В. предоставило Митьтковской Л.Н. беспроцентный заем в размере 450 000 руб. сроком до 01.02.2017; данная сделка определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении последствий недействительности отказано ввиду представления суду доказательств возврата Митьковской Л.Н. в кассу должника денежных средств на общую сумму 372 386 руб. 84 коп. в период с 21.04.2015 по 28.09.2015, а также ввиду совершения зачета на сумму 77 619 руб. 16 коп.;

- договор купли-продажи от 06.11.2015, в соответствии с которым общество «КД Дмитриевский» в лице директора Бочкарева А.Г. передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» по цене 1 600 000 руб. три трактора и полуприцеп; данная сделка признана недействительной определением арбитражного суда от 20.03.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия по сделке встречного предоставления, применены последствия недействительности сделки в виде истребования техники от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»; техника в конкурсную массы не возвращена, установлен номинальный руководитель общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», но не конечный бенефициар сделки.

Утверждая, что Митьковским С.В., Митьковской Л.Н., Бочкаревым А.Г. и Деменевым С.В. как контролирующими должника лицами совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в результате которых общество признано несостоятельным (банкротом), а также своевременно не подано заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КД Дмитриевский» на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а также статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, указал, что Бочкарев А.Г. не обращался в суд за истребованием от предыдущего руководителя документации должника, что означает наличие её у ликвидатора.

Однако, отметив, что сразу после назначения Бочкарева А.Г. директором (01.10.2015) он уволил работников и вывел имущество (тракторы и полуприцеп), суд посчитал Бочкарева А.Г. осведомленным в момент его назначения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, обязанным обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку Бочкарев А.Г. с таким заявлением в установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве срок не обратился, суд привлек его к ответственности на сумму 235 304 руб. 26 коп. исходя из того, что именно на такую сумму у должника возникли обязательства перед Федеральной налоговой службой и закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика» после 01.11.2015.

Также суд первой инстанции указал, что совершение ответчиками вышеназванных сделок, признанных впоследствии недействительными, не повлекло за собой банкротство должника, сумма ущерба от заключения договора аренды автомобиля (550 859 руб. 64 коп.) не является определяющей в разрешении этого вопроса, а денежные средства по договорам займа с Митьковской Л.Н. и Гуляевой Е.С. (юрист должника) возвращены.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу определением от 08.04.2018 с Митьковского С.В. взыскано 738 843 руб. 51 коп. убытков в связи с заключением должником договоров займа с сотрудниками, выдачей денег в подотчет Деменеву С.В., необоснованной выплатой директору премии, необоснованной выплатой зарплаты Антиповой Т.В., реализацией отдельным работникам мяса по заниженным ценам.

Суд отметил, что в части взыскания убытков в результате заключения договоров аренды автомобиля и нежилых помещений, необращения в страховую компанию при наличии страхового случая, бездействия по взысканию долга с закрытого акционерного общества «Колакс-М» отказано, и эти действия, как указал суд, также не повлекли банкротство должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что деятельность должника прекращена, и неплатежеспособность у него возникла в результате совокупности факторов. Руководствуясь вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции, суд указал, что фактическим основанием для расторжения договора целевого займа от 28.05.2014 послужило не нецелевое использование заемных средств, а непредставление займодавцу информации, предусмотренной этим договором.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность общества оказалась неприбыльной, а прекратило свою деятельность и признано банкротом оно в основном именно в связи с наличием корпоративного спора, а также в связи с принятием обеспечительных мер по иску о расторжении договора займа.

Изменяя данное определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что общество «КД Дмитриевский» было создано для осуществления бизнес-проекта по созданию специализированного овцеводческого хозяйства и получения прибыли за счет производства и реализации продукции овцеводства. Имеющийся в материалах дела, как было признано ответчиками Митьковскими, бизнес-план принимался во внимание при создании общества «КД Дмитриевский», привлечении Андоскина В.Н. в качестве инвестора и дальнейшей деятельности общества. При этом принятие управленческих решений по управлению инвестиционными средствами, полученными от Андоскина В.Н., и по их освоению всецело лежало на Митьковском С.В. как руководителе должника. Однако вопреки бизнес-плану должником, несмотря на наличие необходимых денежных средств, в установленный срок не были приведены в надлежащее состояние предназначенные для содержания овец помещения, а необходимое количество овец не было приобретено. Кроме того, количество работников должника превышало количество, предусмотренное бизнес-планом, а их зарплата была выше предполагаемой. Значительная часть денежных средств должника была направлена на приобретение бойни, которая не была поставлена закрытым акционерным обществом «Колакс-М», что не исключает ответственности руководителя должника, который выбрал данного контрагента. Отвлечение денежных средств на приобретение должником оборудования для пекарни и выполнение ремонта предназначенного для её размещения здания в условиях невыполнения бизнес-плана также не может быть признано разумным. Таким образом, причиной банкротства стали неразумные действия руководителя должника, а не реакция Андоскина В.Н. на эти действия. В свою очередь Бочкарев А.Г. не передал конкурсному управляющему часть необходимой документации, касающейся дебиторской задолженности, а в период нахождения Бочкарева А.Г. в должности руководителя должника в результате его действий произошло выбытие из числа активов общества «КД Дмитриевский» 15 единиц автотранспорта и сельскохозяйственной техники балансовой стоимостью 7 263 750 руб., в частности, трех тракторов и полуприцепа, отчуждение которых маскировалось оформлением Бочкаревым А.Г. позднее признанным недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве договором купли-продажи от 06.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим», зарегистрированным на номинального руководителя. Кроме того, при руководстве Бочкарева А.Г. происходило выбытие урожая зерновых и части поголовья.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество «КД Дмитриевское» было создано для осуществления бизнес-проекта по созданию специализированного овцеводческого хозяйства, инициаторами которого выступили Митьковский С.В. и Деменев С.В. Бизнес-план от 01.11.2013, разработанный учредителями общества «КД Дмитриевский» для реализации проекта по созданию специализированного овцеводческого хозяйства, предусматривал в качестве цели создания общества получение прибыли за счет производства и реализации продукции овцеводства. Достигнуть данной цели предусматривалось путем создания в селе Дмитриевское животноводческой фермы на 3000 голов и 22 рабочих места со всей технологической цепочкой от производства кормов до реализации мяса и субпродуктов потребителям.

При начале реализации 20.11.2013 бизнес-план предполагал зимой 2013 - 2014 г. выполнение реконструкции помещений для содержания поголовья, приобретение техники, наём персонала, покупку овец мясосальной породы в количестве 3000 голов для разведения и кормов для их первоначального содержания; весной – полевые работы для обеспечения кормами на 2014-2015 г., летом 2014 г. – первый окот, покупку бойни с последующим убоем осенью 3000 голов, заготовку кормов, зимой – окот овец и т.д.

Также в бизнес-плане содержалась калькуляция расходов инвестиционного кредита в 50 млн. руб., исходя из которой было рассчитано финансирование проекта со стороны Андоскина В.Н. Финансовые ресурсы для осуществления проекта в 50 млн. руб. предлагалось привлечь за счет инвестиционного кредита сроком на 5 лет под 20% годовых, получаемого по договору целевого займа от 28.05.2014, заключенного между Андоскиным В.Н. и должником. В соответствии с договором Андоскин В.Н. предоставил обществу «КД Дмитриевский» необходимые для осуществления должником уставной деятельности 50 млн. руб. на срок по 05.06.2019 под проценты от 25% до 26,03% и с отсрочкой уплаты процентов до 06.06.2016.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Андоскин В.Н., осуществляя финансирование должника по указанному договору, не предполагал реальное участие в осуществлении организационно-распорядительной работы в обществе «КД Дмитриевский», препоручая её заботам директора Митьковского С.В. Данное обстоятельство подтверждается и указаниями самого Митьковского С.В. о том, что Андоскин В.Н. был введен в состав участников общества «КД Дмитриевский» именно для контроля за деятельностью общества.

Договором целевого займа от 28.05.2014, заключенным между Андоскиным В.Н. и обществом «КД Дмитриевский», была предусмотрена выдача четырёх траншей:

- первый на 8 611 646 руб. в период с 10.06.2014 по 10.06.2014 на приобретение недвижимости и земельного участка (фактически получен 19.06.2014 в виде передачи должнику земельного участка площадью 9 223 291 кв. метров и семи объектов недвижимости);

- второй на 16 388 354 руб. в период с 10.06.2014 по 10.06.2014 на приобретение техники (фактически денежные средства поступили на счет должника 10.07.2014);

- третий на 15 000 000 руб. в период с 06.07.2014 по 10.07.2014 на приобретение 3000 голов овец (фактически средства поступили на счет должника 15.07.2014);

- четвертый на 10 000 000 руб. в период с 06.08.2014 по 10.08.2014 на приобретение бойни, зерна для прокорма, выплаты зарплаты (фактически средства поступили на счет должника 29.09.2014).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, поступившие на счет должника предусмотренные договором займа денежные средства Митьковский С.В. расходовал не в соответствии с бизнес-планом, основным содержанием которого являлось приобретение и сохранение маточного стада в 3000 голов овец, именно эта деятельность обеспечивала развитие и суть самого проекта.

Из материалов дела усматривается, что фактически было дооборудовано только одно помещение, предназначенное для содержания овец, при этом доказательств невозможности подготовить все предусмотренные бизнес-планом помещения в условиях передачи должнику по договору целевого займа достаточных денежных средств не представлено.

Более того, судом учтено, что одновременно с невыполнением руководителем должника действий, определенных бизнес-планом, полученные по договору целевого займа средства направлялись на цели, непосредственно не связанные с осуществлением проекта по созданию овцеводства: в частности, должником были заключены договоры беспроцентного займа с Митьковской Л.Н. и Гуляевой Е.С., договоры аренды автомобиля «Субару-Форестер» и двух офисных помещений в г. Перми. Отдельные действия, хоть и предусмотренные бизнес-планом, совершались неразумно: так, летом – осенью 2014 г. была приобретена вся техника и оборудование, необходимые для реализации проекта из расчета 3000 овец, тогда как этот объём техники был излишен для содержания имевшихся в наличии 500 голов.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у должника в течение семи месяцев 2014 г. среднемесячная численность работников составляла 35 человек, тогда как согласно бизнес-плану проект на 3000 овец рассчитывался из необходимости только 22 штатных работников; при этом должником выплачивались более высокая зарплата (по данным конкурсного управляющего, приведенным в его финансовом анализе, зарплата производственных работников должника превышала 25 тыс. руб., тогда как бизнес-планом зарплата предполагались в 10-20 тыс. руб.); фактически существовал иной набор штатных специалистов, нежели предусмотренный бизнес-планом, дополнительно в штат должника были включены лица, непосредственно не связанные с производственной деятельностью и вообще не предусмотренные бизнес-планом, в частности, коммерческий директор Деменев С.В., замдиректора Митьковская Л.Н., юрист Гуляева Е.С., начальник производства Скоробогатых Р.Л., начальник гаража Катаев Н.Г.

Отвлечение зимой 2014-2015 г. инвестиционных денежных средств на приобретение оборудования для пекарни (662 320 руб.) и выполнение под неё ремонта отдельного помещения в условиях, когда пекарня может выйти на проектную мощность только в сентябре 2016 г., о чем указал сам Митьковский С.В. в своём отзыве, также обоснованно признано судом апелляционной инстанции неразумным, так как наряду с иными вышеописанными обстоятельствами существенно уменьшало возможности по реализации бизнес-проекта, ради воплощения которого создано общество «КД Дмитриевский» и получено финансирование по договору целевого займа. С учетом изложенного, необходимо заключить, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Митьковского С.В. как контролирующего должника лица не соответствовали бизнес-плану, на котором был основан проект овцеводства, а также самой хозяйственной цели, которая имелась в виду при учреждении общества «КД Дмитриевский», указанное при ограниченности финансирования в конечном итоге стало причиной признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для привлечения Митьковского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод Митьковского С.В. о том, что арбитражными судами ранее исследованы обстоятельства приобретения и установки модульной бойни, выдачи займов сотрудникам, аренды офисных помещений и принадлежащего Митьковскому С.В. транспортного средства, а Пермским краевым судом в апелляционном определении от 26.08.2015 по делу № 33-8691/2015 указывается, что никаких действий по ухудшению финансового положения должника со стороны Митьковского С.В. не было совершено, подлежит отклонению, поскольку в названных делах предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства, вопрос о значении перечисленных действий руководителя должника для ухудшения финансового положения должника и признания общества «КД Дмитриевский» несостоятельным (банкротом) в предмет доказывания не входил и судами не исследовался.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Михеева С.В. об истребовании документов и имущества, на бывшего руководителя общества «КД Дмитриевский» Бочкарева А.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, указанным судебным актом установлен факт неисполнения такой обязанности Бочкаревым А.Г.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции на основании заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, после вступления Бочкарева А.Г. в должность руководителя общества «КД Дмитриевский» произошло выбытие из числа активов целого перечня автотранспорта и сельскохозяйственной техники общей балансовой стоимостью 7 263 750 руб., в числе которых находились три трактора и полуприцеп, договор по отчуждению которых определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 позднее был признан недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Данным судебным актом также установлено, что рыночная стоимость этих тракторов и полуприцепа составляла 2 817 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание и имеющиеся в деле объяснения работников должника, данные в прокуратуре, из которых следует, что выбытие из владения общества «КД Дмитриевский» осенью 2015 г. тракторов и автомобиля КамАЗ-55117 произошло в результате действий Бочкарева А.Г.

Учитывая заключение Бочкаревым С.В. как контролирующим лицом должника подозрительных сделок, повлекших выбытие ценных активов общества «КД Дмитриевский», отчуждение им урожая зерновых и части поголовья (в том числе путем передачи в счет зарплаты), а также установленную вступившим в силу судебным актом непередачу Бочкаревым А.Г. части документации, касающейся дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Бочкарева А.Г. существенно повлияли на возможность восстановления платежеспособности должника, в связи с чем суд усмотрел основания для привлечения Бочкарева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КД Дмитриевский» как по признанным судом первой инстанции основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод Бочкарева А.Г. о недобросовестности конкурсного управляющего Михеева С.В. не имеет под собой надлежащих оснований. Непредъявление аналогичных требований к Андоскину В.Н. связано с установленными судами особенностями его положения в обществе «КД Дмитриевский» как одного из участников, который в корпоративные правоотношения был вовлечен не с целью действительного участия в хозяйственной деятельности должника, но лишь с целью эффективного контроля за расходованием тех материальных ресурсов, что были предоставлены на основании договора целевого займа. Соответственно, указание на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Михеева С.В. во внимание не принимается как не опровергающее презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, содержащиеся в кассационных жалобах Бочкарева А.Г. и Митьковского С.В., судом округа отвергаются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов. Доводы заявителей фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 по делу № А50-12006/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Митьковского Сергея Валерьевича и Бочкарева Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Возвратить Митьковскому Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 22.10.2018 № 4968.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина