Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-45655/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45655/2021
26 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным действий и бездействия, о взыскании процентов в размере 60 357 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» - ФИО1 (доверенность от 19.08.2021, диплом от 26.06.2020, паспорт РФ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом от 02.08.2016, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 29.12.2020, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о:

- признании незаконными (действия) бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в нарушении прав общества,

- взыскании процентов за неправомерное приостановление операций по счетам (несвоевременную отмену приостановления),

- взыскании убытков,

- привлечении ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 принят отказ общества от требований к инспекции и к управлению о взыскании убытков и о привлечении ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено и судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета заявленных требований на:

- признание незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в неправомерном приостановлении операций по расчетным счетам, что отражено в решении от 27.09.2021 № 31 о принятии обеспечительных мер, и в нарушении сроков вынесения решения об отмене обеспечительных мер,

- взыскание процентов за период с 06.10.2021 по 27.10.2021 в размере 60 357 руб. 60 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией вынесено решение от 27.09.2021 № 31 о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде приостановления операций по счетам общества в банке, что препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщик не может в полном объеме выплатить заработную плату работникам, а также исполнить свои денежные обязательства по договорам перед контрагентами. Кроме того, обществом 16.10.2021 представлены в инспекцию платежные поручения об уплате доначисленных по решению от 27.09.2021 № 11/16 налоговых платежей, однако решение об отмене обеспечительных мер принято инспекцией лишь 27.10.2021, что также является неправомерным и влекущим возникновение у общества права требования процентов.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что обеспечительные меры приняты инспекцией, поскольку после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у инспекции имелись все основания полагать, что непринятие этих мер затруднит в дальнейшем исполнение такого решения. Сроки отмены решения о принятии обеспечительных мер не нарушены, что исключает возможность взыскания процентов.

Управлением представлен отзыв, в котором его податель указал на то, что требования общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

На вопросы суда представитель общества пояснил, что не согласен с действиями инспекции, выраженными в приостановлении операций по расчетным счетам общества, что отражено в решении от 27.09.2021 № 31 о принятии обеспечительных мер.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 6 от 12.05.2021 и вынесено решение № 9/16 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа, совершенного умышленно, в размере 163 671,20 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 695 318,40 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 11 569,60 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 76 929 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 101 013,46 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 41 957,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 895 529 руб., налог на прибыль в сумме 4 622 941 руб., страховые взносы (ОПС, ОСС, ОМС) в сумме 510 142,29 руб., недобор по НДФЛ в сумме 323 858 руб.; пени по НДС в сумме 1 746 472,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 790 926,66 руб., пени по страховым взносам в сумме 184 351,56 руб. пени по НДФЛ в сумме 60 540,68 руб., всего в сумме 14 901 362,85 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9/16 от 27.09.2021 инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 31 от 27.09.2021, согласно которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на общую сумму 287,418 тыс.руб. (в том числе: на сумму 145,990 тыс.руб. (Apple МасВоос Pro Retina), на сумму 141,428 тыс.руб. (дебиторская задолженность)).

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей уплате на основании решения № 9/16 от 27.09.2021, в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафа, указанной в решении по проверке, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), инспекцией в решении № 31 от 27.09.2021 также применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в пределах доначисленной суммы в размере 14 613,944 тыс.руб.

Во исполнение указанного решения, инспекцией приняты решения от 05.10.2021 №№ 21380-21387 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Обществом 18.10.2021 и 27.10.2021 в инспекцию документы представлены (банковские выписки), подтверждающие факт уплаты 18.10.2021 (на сумму 9 692 951,59 руб.) и 26.10.2021 (на сумму 5 208 411,26 руб.) доначисленных по решению налоговых платежей.

Инспекцией приняты решение № 13 от 27.10.2021 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а также решения от 27.10.2021 №№: 29176, 29177, 29178, 29179, 29180, 29181, 29182, 29183 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007589 от 29.10.2021 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Дополнительно в судебном заседании 26.05.2022 представителем управления даны пояснения, что управление считает заявленные обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Реализовав свое право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Аналогичное положение содержит и п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

При этом, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если у инспекции после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Установленные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

На основании подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

В данном случае, основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер № 31 от 27.09.2021 послужили следующие выводы инспекции:

1) Снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по данным бухгалтерской и налоговой отчетности: По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год по сравнению с 2019 годом установлено снижение основных средств на 1 441 тыс. руб. или на 99,86% (в 2019 году -1 443 тыс. руб., в 2020 году - 2 тыс. руб.); рост дебиторской задолженности на 9 146 тыс. руб. или на 80,57% (в 2019 году - 11 352 тыс. руб., в 2020 году - 20 498 тыс. руб.), отсутствие со стороны достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности; рост заемных средств на 12 643 тыс. руб. или на 252 860% (в 2019 году - 5 тыс. руб., в 2020 году - 12 648 тыс. руб.); рост кредиторской задолженности на 4 524 тыс. руб. или на 77,57% (в 2019 году - 5 832 тыс. руб., в 2020 году - 10 356 тыс. руб.), что сопряжено с риском невыполнения налоговых обязательств, возникших в результате налоговой проверки,

2) Наличие признаков снижения деловой активности, а также невозможности единовременной уплаты сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки,

3) Результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено наличие обстоятельств, получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по документам организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности,

4) Значительный размер доначисленных по результатам проверки налоговых платежей: 14 901 362,85 руб., в том числе налог - 9 028 612,29 руб., пени - 3 782 291,10 руб., штраф - 2 090 459,46 руб.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей уплате на основании решения № 9/16 от 27.09.2021, в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафа, указанной в решении по проверке, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), инспекцией в том числе применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в пределах доначисленной суммы в размере 14 613,944 тыс.руб.

Соответственно, инспекцией, оценив во взаимной связи указанные выше основания для принятия обеспечительных мер, а также приняв во внимание, что совокупная стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы доначисленных и подлежащих уплате по решению налоговых платежей, правомерно на основании решения о принятии обеспечительных мер № 31 от 27.09.2021 совершены действия по приостановлению операций по счетам общества.

Таким образом, оспоренные действия по приостановлению операций по счетам общества совершены инспекцией при наличии законных оснований.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренных действий незаконными, что исключает возможность удовлетворения этого требования заявителя.

Последующие действия инспекции и общества, с учетом предмета заявленных требований, находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

В соответствии с п. 8 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

С учетом положений ст. 45 НК РФ необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты налоговых платежей в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа).

При отсутствии в платежном поручении в соответствующем поле отметки о списании денежных средств со счета плательщика, обязанность по уплате таких денежных средств не считается исполненной.

Таким образом, уплата налогов считается совершенной в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога.

При этом, в случае отсутствия в платежном поручении отметки о списании денежных средств со счета плательщика, такой документ не является надлежащим доказательством уплаты налоговых платежей.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обществом 18.10.2021 и 27.10.2021 в инспекцию представлены документы (платежные поручения и выписки из банка), подтверждающие факт уплаты 18.10.2021 (на сумму 9 692 951,59 руб.) и 26.10.2021 (на сумму 5 208 411,26 руб.) доначисленных по решению налоговых платежей.

Соответственно, надлежащие документы, подтверждающие факт уплаты обществом доначисленных налоговых платежей, получены инспекцией 27.10.2021.

Инспекцией приняты решение № 13 от 27.10.2021 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а также решения от 27.10.2021 №№: 29176, 29177, 29178, 29179, 29180, 29181, 29182, 29183 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, срок вынесения решения об отмене обеспечительных мер инспекцией не нарушен, а потому оспоренное бездействие по отсутствию отмены приостановления операций по счетам со стороны инспекции не имеет места.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного бездействия незаконным, что исключает возможность удовлетворения этого требования заявителя.

Ссылка общества на то, что платежные поручения об уплате доначисленных налоговых платежей представлены в инспекцию 16.10.2021 не принимается, поскольку данные платежные поручения в соответствующем поле не содержали отметок о списании денежных средств со счета плательщика, а потому такие документы не являлись надлежащим доказательством уплаты налоговых платежей, соответственно у инспекции в этот момент не имелось законных оснований для отмены приостановления операций по счетам общества в банке.

Как следует из п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В данном случае, нарушений срока отмены решения о приостановлении операций по счетам общества в банке инспекцией не допущено, что исключает правомерность требования общества о взыскании процентов.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу общества, государственная пошлина в размере 5 414 руб. (3 000 руб. + 2 414 руб.) подлежит взысканию с общества непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 414 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников