Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5941/20

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело № А60-16146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-16146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» (далее – общество «Атомстройкомплекс-Промышленность») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку немотивированно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства с целью предоставления исправленного плана реструктуризации долгов гражданина. Между тем, как указывает заявитель, имелись основания для приостановления производства по делу ввиду наличия разногласий между должником и обществом «Атостройкомплекс-Промышленность» относительно размера включенного в реестр требования. Отказ в приостановлении производства по делу является нарушением норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат друг другу, поскольку в решении суда первой инстанции указывается, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен в арбитражный суд, а в постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что такой план был представлен должником в судебное заседание 15.01.2020.

Кассатор также указывает, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов по мотивам его экономической необоснованности и неразумности противоречит закону, поскольку статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данные основания для отказа в утверждении плана не предусмотрены. По мнению заявителя, предложенный план реструктуризации долгов, несмотря на отсутствие одобрения собранием кредиторов, подлежал утверждению на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку в результате его реализации были бы удовлетворены требования конкурсных кредиторов в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по заявлению общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере

606 434 247 руб. долга и финансовых санкций по кредитным обязательствам.

Финансовый управляющий 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

На момент рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства в реестр требований кредиторов должника помимо вышеуказанных требований общества «Атомстройкомплекс-Промышленность», включены требования:

– общества с ограниченной ответственностью «Центрлизингинвест» в размере 1 843 682 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019);

– общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» в размере 22 440 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019);

– акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в размере 219 842 320 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019);

– акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 47 580 715 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019);

– общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСК Монолит» в размере 81 840 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019).

Таким образом, общая сумма требований, включенных в реестр, составляла около 1 млрд руб.

ФИО1 против введения процедуры реализации имущества гражданина возражал, просил утвердить план реструктуризации долгов. Согласно представленному проекту плана реструктуризации долгов должник планировал погасить задолженность перед кредиторами в размере

359 966 002 руб. в срок с 15.04.2020 по 15.03.2023, внося ежемесячно платежи в размере 3 892 324 руб.

При этом в качестве кредиторов должник обозначил в плане лишь четыре юридических лица: общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», «СпецЦемРемонт», «Специализированный застройщик «ТСК Монолит», «Центрлизингинвест», общая сумма требований которых составляет 153 704 397 руб.

В судебном заседании 15.01.2020 в целях представления скорректированного плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, кроме того, в целях завершения рассмотрения спора об исключении требований общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» из реестра требований кредиторов должника ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции данные ходатайства отклонены, вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 данного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункты 1, 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина введена 22.08.2019. План реструктуризации долгов гражданина им представлен собранию кредиторов 14.01.2020, в арбитражный суд – 15.01.2020. Сведения об источниках доходов, за счет которых планируется исполнить предложенный план, представлены не были, экономическое обоснование плана не приведено, состав и размер требований кредиторов, приведенные в плане реструктуризации долгов, не соответствуют вступившим в законную силу судебным актам о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, предусмотренные статьей 213.15 Закона о банкротстве документы к плану не приложены, в том числе документы, касающиеся имущества и имущественных прав гражданина, источников дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание указанные обстоятельства, заключив, что должник обладал достаточным количеством времени для подготовки обоснованного плана, установив, что проект плана представлен непосредственно в судебное заседание с нарушением установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срока, без приложения документов в обоснование достоверности и исполнимости плана, в силу чего не может быть сделан вывод о том, что в результате его утверждения требования кредиторов будут удовлетворены в размере, существенно больше, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его утверждения, в связи с чем признали должника несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Возражения кассатора относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об исключении требований общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» из реестра требований кредиторов должника судом округа отклоняются.

Действительно, как видно из материалов дела, ФИО1 27.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. В данном заявлении должник, сославшись на погашение требований общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» иными солидарными должниками, просил исключить требование данного лица из реестра требований кредиторов.

Соответствующий вопрос на дату рассмотрения судом дела о банкротстве гражданина не был разрешен, определение вынесено Арбитражным судом Свердловской области лишь 17.09.2020.

Согласно данному судебному акту размер непогашенных требований общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» к должнику составил 69 490 757 руб. (основной долг 60 017 966 руб.).

Между тем само по себе данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку вне зависимости от требований данного кредитора размер требований иных кредиторов также являлся значительным (в настоящее время составляет более 400 млн руб.), должником не обосновано и не раскрыто, за счет каких средств соответствующие требования подлежали погашению, в том числе применительно к тем лицам, которых он сам указал в проекте представленного суду плана (без учета требований общества «Атомстройкомплекс-Промышленность»). Не раскрыты соответствующие обстоятельства и в суде кассационной инстанции, несмотря на то, что с момента введения процедуры прошло девять месяцев; представитель лишь пояснил, что требования кредиторов могут быть погашены за счет имеющихся у должника векселей и иного имущества, при этом состав имущества, его стоимость не конкретизированы, в отношении векселей не указаны ни эмитенты, ни стоимость векселей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу

№ А60-16146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Ф.И. Тихоновский