Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А70-8370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8370/2024
г. Тюмень
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (на основании протокола об административном правонарушении от 05.04.2024 № 00337224),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023;

от ответчика – не явились, извещены; 



установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Судебное разбирательство произведено в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба гражданина ФИО3 на  бездействие арбитражного  управляющего ФИО1

Определением Управления от 14.03.2024 № 32/72-24 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

05.04.2024 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00337224. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 по делу № А70-14313/2023 гражданка ФИО4 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по делу № А70-14313/2023 процедура реализации имущества гражданки ФИО4 завершена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-14313-2/2023 судом определено обязать финансового управляющего предоставить заблаговременно до даты судебного заседания в материалы дела, в том числе, доказательства включения в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора (ООО «Феникс»).

Из сообщения от 15.09.2023 № 12345819 уведомление о получении требований кредитора усматривается, что требование кредитора ООО «Феникс» получено финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4 ФИО1 28.08.2023.

Управление указывает, что сообщение о получении требований кредитора ООО «Феникс» подлежало включению финансовым управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требований кредитора, а именно - 04.09.2023 (с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ). Однако данное сообщение включено лишь 15.09.2023, т.е. с пропуском установленного срока.

Ответчик против удовлетворения  требований  по указанному эпизоду  возражает, считает, что у финансового управляющего  отсутствует обязанность по  опубликованию в ЕФРСБ  сведений о поступления  требования кредитора.

Настаивая на требовании о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ.

При этом из текста заявления по настоящему делу усматривается, что арбитражный управляющий допустил  нарушение  требований Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по включению в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ООО «Феникс».

Доводы Управления не  принимаются  судом с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона № 127-ФЗ  является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908).

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ глава Х данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Вопреки позиции Управления нормы п 2 ст 100 Закона № 127-ФЗ не относятся к параграфу 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ. Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные сведения, Закон № 127-ФЗ не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-24653 по делу № А03-16855/2020.

Правовая позиция об отсутствии у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов должника-гражданина содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 303-ЭС22-28813, в котором высшей судебной инстанцией отмечено, что отсутствие спорных сведений в ЕФРСБ не ущемляет прав кредиторов на выдвижение своих возражений против требований конкурирующих с ними кредиторов, так как необходимые сведения оперативно публикуются на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru) с возможностью подписки на уведомления о ходе движения дела, а исчерпывающая информация может быть получена кредитором как лицом, участвующим в деле о банкротстве, в ходе ознакомления с материалами дела (статья 35 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ссылки Управления на  определение от 18.09.2023 по делу № А70-14313-2/2023  при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности судом отклоняются. Неисполнение судебного акта может являться основанием для  рассмотрения вопроса о наложении  судебного  штрафа.

Обязанность  по опубликованию указанных сведений в ЕФРСБ в определенный срок, как на  это указывает Управление, у арбитражного управляющего  отсутствует.

2. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-24329/2021 гражданка ФИО5 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по делу № А70-24329/2021 процедура реализации имущества гражданки Круч Ю.А. завершена.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Данные сведения подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты возникновения соответствующего факта (п. 3.1 приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

Из судебного акта следует, что финансовый управляющий в судебном заседании по завершению процедуры банкротства не присутствовал. Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения о завершении реализации имущества гражданки Круч Ю.А. должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 25.07.2023.

Однако данные сведения размещены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 09.08.2023 (сообщение № 12101979), то сеть с нарушением установленного срока.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду, арбитражный  управляющий  указывает, что у должника  отсутствовали  средства  для оплаты  публикации в ЕФРСБ.

 Доводы  ответчика судом не  принимаются

            ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. В силу своего статуса арбитражного управляющего ФИО1 должен был осознавать и понимать, что для опубликования всех необходимых сведений денежными средствами должник может не обладать.

Отсутствие достаточных денежных средств у должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности.

С учетом изложенного, суд  считает, что событие вменяемого  правонарушения подтверждается  материалами дела.

Дата совершения правонарушения - 26.07.2023

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу № А81-13432/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие  и состав правонарушения ( эпизод 2), ответственность за совершение которого  предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не создает существенно угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует тяжесть наступивших последствий, реальный ущерб.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, предусматривающий, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Признавая выявленное правонарушение малозначительным суд учитывает, что выявленные нарушения не повлекли за собой наступления неблагоприятных последствий для кредиторов, должников или порядка осуществления процедуры процедур банкротства.

Судом установлено, что в данном случае процедура реализации имущества гражданки ФИО4 (определение от 21.03.2024 по делу № А70-14313/2023) процедура реализации имущества гражданки Круч Ю.А. (определение от 19.07.2023 по делу № А70-24329/2021) завершены, все необходимые действия в процессе их проведения арбитражным управляющим совершены. Таким образом, допущенные нарушения не повлияли на ход процедур банкротства.

Характер выявленных нарушений не является существенным по наступившим последствиям, выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом.

Таким образом, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, должника и охраняемых общественных отношений в связи с совершением правонарушения, а также отсутствие противоправной цели в действиях арбитражного управляющего, завершение процедуры банкротства в установленном порядке свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности суд считает, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, в связи с признанием выявленных правонарушений малозначительными, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд  выносит  арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ  арбитражный  суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.