Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114414/20256
05 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Чекус Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к Управлению антимонопольной службы Санкт-Петербурга

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Эталон», ИНН <***>; государственное образовательное учреждение детский сад № 114 Фрунзенского района Санкт-Петербурга


о признании недействительным решения от 06.08.2025 по делу № 078/06/105-1765/2025


при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, дов. от 13.01.2026,

от УФАС – представитель ФИО2, дов. от 06.06.2025

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) от 06.08.2025 по делу № 078/06/105-1765/2025.

Податель заявления не согласен с выводами конкурсной комиссии УФАС, сделанными при оценке второй часть заявки на участие в закупке К-298139, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Обществом), требованиям конкурсной документации к подтверждению опыта выполнения аналогичных работ, ссылаясь на то, что Общество представило в ходе закупки договоры подряда о выполнении работ текущего, а не капитального характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований в отношении предмета спора, привлечены Общество и государственное образовательное учреждение детский сад № 114 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

В отзыве на заявление, УФАС возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что Общество, вопреки выводам Администрации, представила с заявкой на участие в закупке контракты, которые включают капитальные работы. По утверждению УФАС, комиссией по осуществлению закупок применен иной порядок оценки к победителю процедуры, который предоставил в качестве подтверждения квалификации, в том числе опыт, документы, также не указывающие на сметы с исключительно капитальными работами при исполнении контрактов, что влечет неравный подход к участникам закупки.

Состав суда по делу изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, определением от 10.04.2026 дело передано на рассмотрение судье Чекус Н.М. в связи с назначением судьи Коросташева А.А. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования. Представитель УФАС против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявителя и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса с номером 0172200002225000105 на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания (2 этап); начальная (максимальная) цена контракта 39 992 597 руб. 92 коп.

Место выполнения работ – здание по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 30, корпус 2, литера А; по условиям Приложения № 2 к объекту закупки предусмотрено выполнение работ по электроосвещению, электроснабжению, утилизация строительного мусора.

По условиям Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе, утвержденном Учреждением (заказчиком) (приложение № 1 к Извещению о проведении закупки), предусмотрена оценка заявок по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта».

Значимость указанного показателя оценки определена в 100%, детализирующий показатель оценки – общее количество исполненных участником закупки договоров.

При применении указанного критерия оценивается общее количество исполненных участником закупки договоров, сопоставимых с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается предмет договора (договоров), сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный договор (договоры) со всеми приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями (за исключением проектной документации), акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Общество обратилось с заявкой К-298139 для участия в закупке, представив 15ть завершенных контрактов для подтверждения соответствия заявки требованиям условий закупки, из которых заказчиком приняты лишь 11ть контрактов.

Победителем конкурса признана компания, которая представила в подтверждение опыта 12 контрактов.

Не согласившись с действиями заказчика, Общество обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы, принято решение УФАС от 06.08.2025 № 078/06/105-1765/2025 об удовлетворении жалобы, поскольку Комиссия пришла к выводу о том, что представленные контракты включают капитальные работы; победителем закупки также были представлены контракты, сметы к которым не предусматривали выполнение исключительно капитальных работ. При таких обстоятельствах, УФАС посчитала, что равенство участников закупки нарушено.

Обращаясь в суд, Администрация настаивает на том, что в четырех из представленных Обществом контрактов не предусмотрено выполнение капитальных работ, а именно по контракту № 491-82/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту фойе 1го этажа, козырьков ГБОУ СОШ № 491 с углубленным изучением математики Красногвардейского района Санкт-Петербурга основные работы касаются ремонта отделочных слоев потолка, стен и пола; по контракту № 0172200000721000141 на выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» Поликлиническое отделение № 18 Красногвардейского района Санкт-Петербурга основные работы включают в себя восстановительный ремонт ступеней и ограждения в малых объемах с последующей внешней отделкой; по контракту № 6/22 на выполнение работ по капитальному ремонту ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области основные работы включают ремонт стяжки пола, замену ограждения, восстановление отделки; по контракту № 072200130022000015 на выполнение работ по капитальному ремонту центрального входа с учетом доступа для маломобильных групп населения в ФИО3 «СРЦН Фрунзенского района Санкт-Петербурга» основные работы, входящие в сметную документацию, носят текущий характер: включают в себя ремонт стяжки пола, ремонт ступеней, восстановление отделки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) одним из конкурентных способов определения поставщиков является открытый конкурс в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в числе прочего, такой критерий как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу подпункта «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с пунктом 24 Положения «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение), для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, в том числе следующий показатель оценки: в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

По условиям пункта 28 Положения, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В нарушение указанной нормы, заказчик при проведении оценки не принял во внимание часть предоставленных Обществом контрактов.

Между тем, из приведенного выше содержания условий конкурсной документации о критерии, которым должны соответствовать условия контрактов, представляемых в подтверждение опыта участника закупки, не следует, что указанные контракты должны предусматривать выполнение работ исключительно капитального характера: по условиям закупки предметы контрактов должны быть сопоставимы с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки, и предметом контрактов должны быть работы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Спорные четыре контракта заключены на выполнение строительных работ, затрагивающих конструктивные элементы объектов капитального строительства, что позволяет отнести предметы указанных контрактов к работам капитального ремонта согласно определению пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из приведенных Администрацией условий спорных контрактов не следует, что из предметом являлись предусмотренные пунктом 8 статьи 55.24 ГрК РФ работы по техническому обслуживанию зданий.

Кроме того, заявителем не опровергнут вывод УФАС, сделанный в обжалуемом решении, о том, что аналогичные контракты от другого участника закупки были приняты при оценке заявок заказчиком.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для переоценки вывода УФАС о том, что при проведении закупки был нарушен принцип равенства участников закупки, оценка второй части заявки Общества в соответствии с представленными им документами фактически не проведена, что и послужило основанием для удовлетворения жалобы Общества оспариваемым решением.

Оснований для удовлетворения заявления Администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.08.2025 по делу № 078/06/105-1765/2025 отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Чекус Н.М.