Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А28-11945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11945/2019
г. Киров
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

заинтересованное лиц - общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, <...>; почтовый адрес: 610007, <...>, ОПС № 7, а/я 1292)

о признании недействительным решения от 22.05.2019 № РНП 043/06/104-33/2019 в части отказа включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании включить сведения о ООО «АБЗ-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.11.2018 № 2611 (сроком действия до 31.12.2019), диплом о ВЮО; ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 б/н (сроком действия до 31.12.2019), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.02.2019 № 20 (сроком действия по 31.12.2019), диплома о ВЮО, ФИО5, по доверенности от 10.01.2019 № 11 (сроком действия полномочий по 31.12.2019),

от Заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, учреждение, КОГКУ «Дорожный комитет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2019 № РНП 043/06/104-33/2019 в части отказа включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании включить сведения о ООО «АБЗ-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования КОГКУ «Дорожный комитет» указывает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подрядчик недобросовестно исполнял обязанности по исполнению контракта, однако, оспариваемым решением ответчика учреждению необоснованно отказано во включении ООО «Абз-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель полагает, что комиссия УФАС при рассмотрении заявления не исследовала обстоятельства и последствия одностороннего отказа подрядчика от исполнения условий контракта и не проводила проверку достоверности фактов, указанных в обращении учреждения.

В дополнении от 26.11.2019 к заявлению учреждение ссылается на то, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не дана оценка действиям подрядчика при исполнении контракта. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения УФАС необоснованно считает, что на исполнение контракта могло повлиять нежелание заказчика иметь подрядчиком именно – ООО «Абз Оричи».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и дополнении к нему, и просит удовлетворить требование.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 02.10.2019. В отзыве на заявление ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения материалов комиссией УФАС установлено, что подрядчик (ООО «Абз Оричи») исполнял условия контракта от 25.12.2018. При этом при рассмотрении представленных заказчиком и подрядчиком документов антимонопольным органом не был установлен факт недобросовестного отношения подрядчика к возложенным на него обязанностям, кроме того, от устранения каких-либо нарушений, выявляемых в ходе исполнения контракта, подрядчик не уклонялся.

Ответчик считает принятое им решение от 22.05.2019 №РНП 043/06/104-33/2019 законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требования.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Абз Оричи» (далее – Общество) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явилось. Письменное мнение в отношении заявленного требования Общество не направило.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.12.2018 на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018 №0340200003318013807-3) между КОГКУ «Дорожный комитет» (Заказчик) и ООО «АБЗ-Оричи» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2019 и по 30.06.2020 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - Объект) согласно Приложениям № 1-14 к контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае невыполнения подрядчиком перечня работ, указанного в техническом задании (приложение №1), необеспечения требуемого уровня содержания автодорог в соответствии с оценкой уровня содержания отраженной в акте оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (сети автомобильных дорог) составленном в соответствии с приложением №7 по результатам неоднократной проверки (не менее двух проверок) при условии несоответствия оценки содержания требуемому уровню содержания на 20 и более процентов от полного комплекса работ, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно пункту 7.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.02.2019 Общество представило КОГКУ «Дорожный комитет» решение от 20.02.2019, которым Общество уведомило Комитет о своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.02.2019 посредством почтового отправления КОГКУ «Дорожный комитет» направило Обществу письмо от 25.02.2019, в котором заявил возражения относительно одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, указал на отсутствие оснований для такого отказа и на обязанность Общества выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

Общество своего решения от 20.02.2019 не отменило.

Письмом от 05.03.2019 № 639 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта, поскольку ООО «АБЗ-Оричи» в письме от 04.03.2019 № 215/ЮО сообщило об отсутствии намерений исполнять контракт, основание для одностороннего расторжения контракта: п.7.2 Контракта, ст.450 ГК РФ, пункты 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «АБЗ-Оричи» в тот же день (05.03.2019).

07.03.2019 года в единую информационную систему Заказчиком размещены сведения об одностороннем расторжении контракта.

20.03.2019 в УФАС России поступило заявление КОГКУ «Дорожный комитет» о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об ООО «АБЗ-Оричи» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (извещение номер 0340200003318013807).

В обоснование заявления учреждение указывает, что в ходе исполнения контракта осуществлялась проверка исполнения ООО «АБЗ-Оричи» обязательств по контракту, в результате которых выявлялись недостатки содержания автомобильных дорог. Заказчиком выдавались предписания по устранению выявленных нарушений. ООО «АБЗ-Оричи» не в полном объеме и несвоевременно устраняли выявленные недостатки, что также фиксировалось актами. Кроме того, одной из причин автомобильных аварий, являлось плохое качество выполнения ООО «АБЗ-Оричи» работ по содержанию дорог. Заявитель считает, что Подрядчик недобросовестно исполнял свои обязанности по контракту, в связи с чем Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. Расторжение контракта ООО «АБЗ-Оричи» в одностороннем порядке не было принято Заказчиком поскольку у Подрядчика отсутствовали законные основания для его расторжения.

УФАС были рассмотрены материалы о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

22.05.2019 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, рассмотрев заявление КОГКУ «Дорожный комитет», приняла решение №РНП 043/06/104-33/2019 сведения об ООО «АБЗ-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с названным решением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Федеральный закон № 44-ФЗ)

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

По смыслу части 20 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан своевременно известить заказчика о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении заказчика свидетельствует не сам факт использования поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие у него письменных доказательств, подтверждающих вручение заказчику данного решения любым способом доставки.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 на основании результатов электронного аукциона между КОГКУ «Дорожный комитет» (Заказчик) и ООО «АБЗ-Оричи» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2019 и по 30.06.2020 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - Объект) согласно Приложениям № 1-14 к контракту.

В пунктах 7.2и 7.9 Контракта стороны предусмотрели возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика (подрядчика) принять такое решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2019 Общество представило КОГКУ «Дорожный комитет» решение от 20.02.2019, об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.02.2019 КОГКУ «Дорожный комитет» направил Обществу возражения относительно одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, указав на отсутствие оснований для такого отказа и на обязанность Общества выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

Общество своего решения от 20.02.2019 не отменило.

Письмом от 05.03.2019 № 639 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта, поскольку ООО «АБЗ-Оричи» в письме от 04.03.2019 № 215/ЮО сообщило об отсутствии намерений исполнять контракт, основание для одностороннего расторжения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «АБЗ-Оричи» в тот же день (05.03.2019).

07.03.2019 года в единую информационную систему Заказчиком размещены сведения об одностороннем расторжении контракта.

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что в решении Учреждения от 05.03.2019 указано, что следует считать контракт расторгнутым и решение заказчика вступившим в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика, а именно 16.03.2019.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ответчика заявителю отказано во включении сведений о подрядчике – ООО «Абз-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Оспариваемое решение ответчика о 22.05.2019 № РНП 043/06/104-33/2019 мотивировано тем, что представленные материалы дела, пояснения сторон, наличие судебных разбирательств по исполнению контракта не позволяют Комиссии УФАС сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по контракту.

В то же время при рассмотрении материалов, комиссией УФАС не исследована правомерность одностороннего отказа заказчика государственного контракта от 25.12.2018, поскольку ответчиком не изучались обстоятельства исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту как после принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и после принятия встречного решения заказчиком.

При этом из текста оспариваемого решения Управления не следует, что действиям сторон по отказу от исполнения контракта была дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-5550/2019 односторонний отказ подрядчика от исполнения рассматриваемого контракта признан незаконным. Обстоятельства, исследованные судом в указанном деле, имели место к моменту принятия УФАС оспариваемого в настоящем деле решения, однако какой-либо оценки не получили.

Таким образом, принимая во внимание незаконность отказа подрядчика от исполнения контракта, отсутствие сведений об исполнении им своих обязательств вплоть до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, основанного на нежелании подрядчика исполнять свои обязательства по контракту, суд не находит оснований полагать законным и обоснованным решение ответчика, основанное исключительно на доводе о наличии между сторонами контракта ряда судебных разбирательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение УФАС не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Учреждения.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Заявитель требует обязать ответчика включить сведения о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя рассматриваемое требование заявителя, суд, учитывая наличие всех условий, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать УФАС рассмотреть повторно вопрос о включении ООО «Абз-Оричи» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта от 25.12.2018 № 0340200003318013807-0044953-05.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 22.05.2019 № 043/06/104-33/2019 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, <...>; почтовый адрес: 610007, <...>, ОПС № 7, а/я 1292) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) устранить нарушение прав и законных интересов Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) путем повторного рассмотрения сведений Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) «О разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков» от 20.03.2019 № 771 в установленный законом срок, исчисляемый с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов