Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А45-36150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36150/2018

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареаком" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (ОГРН <***>) о взыскании 13 284,06 руб. в счет возмещения ущерба за потерю груза, 4 420 руб. провозной платы, штрафа (законной неустойки) в размере 50% от суммы присужденной судом,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Купи на дачу Логистик» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареаком" (далее – истец, ООО "Ареаком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (далее - ответчик, ООО "ЖД-Сервис Сибирь") о взыскании 13 284,06 руб. в счет возмещения ущерба за потерю груза, 4 420 руб. провозной платы, штрафа (законной неустойки) в размере 50% от суммы присужденной судом

В обоснование иска истец указывает, что ООО "ЖД-Сервис Сибирь" при перевозке была утрачена часть груза на сумму 13 284,06 руб. В связи с указанным, истец заявил о взыскании с ответчика причиненных убытков, а также провозной платы и штрафной неустойки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Сторонами спора заключен договор транспортной экспедиции №197 от 20.06.2018, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом в сборных вагонах

Оценивая договор транспортной экспедиции №197 от 20.06.2018, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Истцом в материалы дела представлена транспортно-экспедиционная накладная №15430 с указанием грузоотправителя - ООО «Купи на дачу Логистик», грузополучателя - ООО «Ареаком», наименования груза «Садовое оборудование», количество мест 2, объем 2,30 м3.

На указанной транспортно-экспедиционной накладной также содержится отметка, что при распалечивании в присутствии клиента, после пофактурного пересчета, обнаружена недостача следующих товаров: мойка высокого давления DAW 400 DAEWOO (10129060/090718/0016083, Китай) – 1 шт., мойка высокого давления DAW 500 DAEWOO (10129060/090718/0016083, Китай) – 1 шт., УШМ DAG 1250-125 DAEWOO (10129060/010618/0012325, Китай) – 2 шт. Указанные данные подтверждены сотрудниками ООО "ЖД-Сервис Сибирь", о чем также содержится отметка в накладной.

В срок, установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец уведомил экспедитора о недостаче груза посредством направления претензии от 01.08.2018 №АСИ1807258 (л.д. 22-23).

Размер ущерба истец определил на основании стоимости недостающего товара, указанной в товарной накладной №ЛБ000001738 от 16.07.2018.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Размер ответственности экспедитора определен в статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку при транспортировке часть груза утрачена, ответчик, являясь экспедитором, выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Истец заявил о взыскании ущерба в сумме 13 284,06 руб., исходя из цены товара с налогом на добавленную стоимость (НДС), указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012.

Судом не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим, исковые требования в части взыскания 2 026,37 руб. (НДС) удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с ответчика провозной платы и штрафа (законной неустойки) судом не установлено оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договором транспортной экспедиции №197 от 20.06.2018, из которого возникли спорные правоотношения, возможность возврата клиенту ранее уплаченное вознаграждение не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования ООО "Ареаком" в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование ООО "Ареаком" о взыскании с ответчика штрафа (законной неустойки) в размере 50% от суммы присужденной судом также не подлежит удовлетворению судом в силу того, что истцом заявлены требования, возникшие из договора транспортной экспедиции, заключенного между юридическими лицами. Соответственно, истец в рамках настоящих правоотношений выступает как субъект предпринимательской деятельности, а не как потребитель, интересы которого могут быть защищены в соответствии с положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареаком" (ОГРН <***>) 11 257,69 руб. в счет возмещения ущерба за потерю груза (без учета налога на добавленную стоимость), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова