Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А41-36831/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.08.2018

Дело № А41-36831/12


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от ООО «ДЕМЕРДЖИ» - Магда А.В., по доверенности от 30.01.2018, срок 1 год;

от конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» - ФИО1, по доверенности от 06.08.2018, срок 1 год;

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности № АСВ/4 от 28.03.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой»,

на постановление от 28.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демерджи»

о включении задолженности в размере 60 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой»,



установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее - должник, АО «Глобинвестстрой») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО «Глобинвестстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Демерджи» (далее - ООО «Демерджи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по 7 нежилым помещениям ориентировочной площадью 447,23 кв.м. в монолитном многосекционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.018 отменено, требование ООО «Демерджи» в размере 60 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Глобинвестстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 в части включения требований ООО «Демерджи» в размере 60 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Демерджи» в размере 60 000 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий АО «Глобинвестстрой» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Демерджи» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежат возвращению заявителю и судом не учитывается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Демерджи» по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного усматривается, что 29 декабря 2015 года должником (инвестор) и ООО «Демерджи» (соинвестор) заключен договор соинвестирования №НП/2/12-15 (далее - Договор), согласно которому соинвестор участвует в финансировании инвестиционного объекта, расположенного по адресу: <...>, с правом получения соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде 4 нежилых помещений проектной площадью 445,99 кв. м.

Стоимость данных нежилых помещений составляет 60 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). На момент подачи требования кредитором предмет договора соинвестору не передан.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований АО «Глобинвестстрой», указал на то, что заявитель не представил суду ни одного оригинала документа, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил , что заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора основано на договоре соинвестирования № НП/2/12-15 от 29 декабря 2015 года, согласно которому соинвестор участвует в финансировании инвестиционного объекта. Имущественные права на получение в собственность нежилых помещений, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, переходят Соинвестору (ООО «Демерджи») с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений (пункт 4.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В обоснование правомерности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Демерджи» представило договор соинвестирования № НП/2/12-15 от 29 декабря 2015 года, платежное поручение № 2 от 31 декабря 2015 года с назначением платежа: «оплата по договору НП/2/12-15 от 29.12.2015 за нежилые помещения», выписку по счету должника с 29 декабря 2015 года по 22 апреля 2017 года, согласно которой должнику были перечислены спорные денежные средства.

Из содержания обжалуемого судебного акта также усматривается, что в суде апелляционной инстанции заявителем также представлена выписка АКБ «Пересвет» из лицевого счета ООО «Демерджи» за период с 29 декабря 2015 года по 01 мая 2017 года, в которой содержится информация о перечислении денежных средств в размере 60 000 000 руб. по договору соинвестирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Демерджи» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку посчитал доказанным факт получения должником от ООО «Демерджи» денежных средств в сумме 60 000 000 руб. по спорному договору соинвестирования, а также, поскольку доказательств передачи должником нежилых помещений в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о мнимости договора соинвестирования, поскольку перечисление денежных средств должнику в счет финансирования строительства объекта подтверждается материалами дела, соответственно, сделка исполнена со стороны ООО «Демерджи» в полном объеме и оснований для выводов о мнимости спорного договора не имеется.

С учетом позиции заявителя апелляционной жалобы, не поддержавшего требование в части обеспечения его залогом 7 нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции включил требование в 3 очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60 000 000 руб. без указания на его обеспечение залогом имущества должника, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о необходимости изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в части указания очередности включения в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех требований граждан – участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом, определение понятия денежного требования участника строительства в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающем передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенными и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве, участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 28.05.2018 в обжалуемой части подлежит изменению, а требование ООО «Демерджи» в размере 60 000 000 руб., основанное на Договоре соинвестирования №НП/2/12-15 от 29.12.2015 (нежилые помещения), подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции судом округа не проверялось исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А41-36831/12 в обжалуемой части изменить.

Включить требование ООО «Демерджи» в размере 60 000 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой».



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

О.Н. Савина