Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-16432/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16432/2025-182-98
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ПГТ. ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору № ТР/47/2022 от 01.04.2022 в размере 265 200 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании убытков по договору № ТР/47/2022 от 01.04.2022 в размере 265 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

01 апреля 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или поступления апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» (Заказчик, Истец) и ООО «ВРС Центр» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение работ капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № ТР/47/2022 от 01.04.2022.

В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов (полное освидетельствование буксового узла) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту колесной пары № 5-34154-2000(Универсальный передаточный документ (АВР) № 2614 от 05.07.2022 г. (пункт 2), Акт приема-передачи № ТРОО-013529 от 05.07.2022г.

Указанная колесная пара была отремонтирована силами Подрядчика, а в последующем реализована Заказчиком в адрес ООО «ВРС», что подтверждается Товарной накладной № 1-072200036 от 22.07.2022 г.

Впоследствии в адрес ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «ВРС» с Письмами исх. № 24/01 l7 от 29.01-2024 г., исх. № 6/н от 20.02.2024 г. о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара (колесной пары) ненадлежащего качества. ООО «ВРС» была обнаружена неисправность, из-за которой колесная пара была забракована, а именно перебит номер оси согласно Акту браковки от 29.012024 г., размер убытков 265 200 руб.

В соответствии с пунктом З статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.4. Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по ж. д. транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «ВРС» за поставку некачественной колесной пары, ремонт которой производило ООО «ВРС Центр».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья З10 ГК РФ).

Претензионный порядок соблюден.

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик считает, что при браковке колесной пары должен был составляться Акт рекламации ВУ-41, а при его отсутствии Ответчик ответственности за недостатки не несет.

В настоящем случае пункт 7.5. Договора, на который ссылается Ответчик, и Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент), которым установлена обязанность составлять Акты-рекламации ВУ-41М, не подлежат применению, потому что вагон, на который была установлена спорная колесная пара, не отцеплялся в пути следования в текущий ремонт эксплуатационным депо ОАО «РЖД», а проходил процедуру планового деповского ремонта, в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля.

Кроме того, расследование причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД», что прямо установлено в самом Регламенте (пункт 1.3).

Проверку вагона и его деталей проводило ВЧДр Петрозаводск АО «ВРК-1», в материалы дела предоставлен Акт браковки от 29.01.2024 г., который полностью соответствует требованиям пункта 28.1 Руководящего документа.

Согласно п. 28.1. Руководящего документа, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы. Какое-либо расследование в данном случае не производится, заинтересованные лица не вызываются, комиссия не формируется, акт составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия. Независимо от присутствия или отсутствия Ответчика при браковке вагоноремонтное предприятие в соответствии с Руководящим документом обязано было забраковать колесную пару при наличии дефектов в номере оси, поскольку данная деталь является потенциально опасной и запрещенной к использованию на ж. д. транспорте. Каких-либо уведомлений в адрес бывшего собственника имущества (Истца), а также лица, ранее ремонтировавшего деталь, не предусмотрено и законом не установлено.

Довод Ответчика о том, что колесная пара находилась в эксплуатации до момента поломки не может повлиять на рассмотрение дела ввиду следующего.

Пунктом 7.4. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту и формированию колесных пар грузовых вагонов в соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Ответчик провел колесной паре капитальный ремонт с полным освидетельствованием буксового узла и гарантировал, что она будет функционировать в течение 15 лет после проведения ремонта (п. 32.1.1. Руководящего документа).

Одной из целей законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению. В период действия гарантийной ответственности было выявлено несоответствие отремонтированной колесной пары условиям Договора о качестве выполненных работ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты возникли после передачи Ответчиком отремонтированной детали Истцу. Таким образом, вина Ответчика в возникших дефектах в данном случае предполагается, так как колесная пара была признана негодной в период действия гарантийного срока, что означает, пока не доказано иное, что недостатки существовали до передачи колесной пары Истцу.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. В пределах действия гарантии качества функционирует презумпция вины продавца (подрядчика) за недостатки (дефекты) товара (выполненных работ) и на него возлагается обязанность доказать обратное.

Таким образом, Ответчик, предоставляя гарантию на выполненные работы, обязан был обеспечить соответствие результата работ условиям о качестве на протяжении всего гарантийного срока, а не только 6 месяцев, чего сделано не было.

Доказательств того, что дефект оси колесной пары не мог быть обнаружен Подрядчиком до проведения работ по формированию колесной пары, материалы дела не содержат.

Согласно п. 12.6.2. Руководящего документа при капитальном ремонте колесных пар производят: обмывку колесных пар, распрессовку колес с осей; расточку отверстий ступиц колес, механическую обработку подступичных и при необходимости средних частей осей; прессовую посадку новых или старогодных колес на оси; неразрушающий контроль элементов колесных пар.

Согласно п. 12.6.3 Руководящего документа (требования к колесным парам и их элементам при капитальном ремонте): оси и колеса с отсутствующими приемочными клеймами и клеймами ОТК завода-изготовителя, а также с отсутствующей или плохо различимой маркировкой бракуются; старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются; старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Таким образом, Ответчик при капитальном ремонте обязан был проверить маркировку оси колесной пары, независимо от того, чье сырье использовалось для ремонта. Поскольку в случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированной детали вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, возлагается на Ответчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, то на Ответчика возлагается обязанность возместить понесенные убытки, возникшие у Истца вследствие ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ.

Ответчик не приводит доказательств того, что вагон № 54941521 отцеплялся в какие-либо ремонты в тот момент, когда на него была установлена спорная колесная пара. В соответствии с пунктом 12.4 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар выполняют: при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, указанных в 31.6.5.1. Согласно пункту 31.6.5.1. Руководящего документа колесным парам с подшипниками всех типов, не бывшим в эксплуатации после проведения им последнего среднего или текущего ремонта до шести месяцев – текущий ремонт не производится.

Выполнение грузовому вагону каких-либо ремонтов не означает, что колесная пара подвергалась ремонту с разборкой буксового узла. Если нет оснований проводить досрочный ремонт колесной пары, брак не мог быть выявлен. В настоящем случае таких оснований не было.

О том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый стало известно только при поступлении вагона ремонт по неисправности 107 и вскрытии буксового узла детали, что подтверждается Актом браковки колесной пары от 29.01.2024 г. Иного Ответчиком не доказано. Доказательств того, что в целостность колесной пары после ремонта, проведенного Ответчиком, вмешивались третьи лица, Ответчик в материалы дела не представил, спорная деталь не повергалась разбору и ремонту до момента ее браковки, рассматриваемой в настоящем деле.

Ответчик ничем не подтверждает свои заявления о том, что в колесной паре сохранились какие-то годные части. В соответствии с Актом браковки от 29.01.2024 г. колесная пара была забракована полностью, а не только ее ось. Кроме того, колесная пара не находится в собственности у Истца, согласно материалам дела, колесная пара была реализована Истцом в адрес ООО «ВРС», что подтверждается Товарной накладной № 1-072200036 от 22.07.2022 г. и Актом приема-передачи № 1-072200036.

Суд полагает, что вина Ответчика в причинении Истцу убытков, подтверждена представленными документами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ПГТ. ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) убытки в размере 265 200 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч двести рублей ноль копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 18 260 руб. (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева