Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А40-41852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41852/25-75-337
г. Москва
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сабон» (ИНН <***>)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 15967 от 27.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабон» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения № 15967 от 27.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных пояснениях на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Заявителя на основании представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка от 27.02.2024 № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2023 года (том № 1, л.д. 24-87), по результатам которой вынесено оспариваемое решение (том № 2, л.д. 9-72), в соответствии с которым Заявителю доначислен к уплате НДС в размере 155 236 679 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 31 047 336 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, Налогового кодекса, выразившихся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 155 236 679 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вьетфрут», ООО «Мевафрут» и ООО «ТК «Таргет» (далее – спорные контрагенты).

Общество считает, что выводы указанные в Решении необоснованны, на момент заключения договоров заявителем была осуществлена проверка контрагентов в соответствии с принятой в Обществе практикой оценки налоговых рисков, связанных с выбором контрагентов. Налогоплательщик на момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций проявил необходимую и достаточную осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, все контрагенты заявителя не обладали на момент заключения сделок большими ресурсами на рынке, следовательно, отсутствие какого-либо имущества для осуществления того или иного вида работ или оказания услуг, отсутствие в собственности транспортных средств, складских помещений не должно говорить о том, что данные компании являются «техническими» и что они совершают хозяйственные операции с нарушением налогового законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.


В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 Налогового кодекса).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов   требованиям   закона,   но   и   действительное   наличие   тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Из материалов камеральной налоговой проверки с достоверностью следует, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов. Налоговым органом установлено создание Заявителем и его контрагентами формального документооборота, с целью получения налоговых вычетов по НДС, непредставление Обществом первичных документов по хозяйственным операциям с контрагентами, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства; в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом; участие спорных организаций в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения и прочих рассмотренных материалов, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года Обществом были заявлены налоговые вычеты на общую сумму 290 905 556 руб., в том числе в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав у ООО «Вьетфрут» в размере 64 245 303 руб., у ООО «Мевафрут» в размере 62 654 667 руб. и у ООО «ТК «Таргет» в размере 28 336 709 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовым закупкам, импорту (в основном из Грузии, Турции и Азербайджана) и реализации на территории РФ (через агроцентр «ФудСити») овощей, фруктов, плодоовощной продукции (том № 3, л.д. 1-142; (том № 1, л.д. 21, диск DVD-Rw\MaTepnanbi встречных проверок).

При этом из представленных к проверке документов следует, что спорные контрагенты привлекались Обществом в качестве поставщиков плодоовощной продукции, овощей, фруктов, орехов, сухофруктов и замороженных ягод. Однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорных контрагентов признаков формальных организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не способных осуществлять реальные поставки товаров в адрес Общества.

Так, в отношении ООО «Вьетфрут» Инспекцией установлено следующее:

- числящийся руководителем ООО «Вьетфрут» ФИО1 с 2018 по 2023 год официальную трудовую деятельность не осуществлял и состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно привлекался к административной ответственности (том № 1, л.д. 90-92); предыдущий генеральный директор ООО «Вьетфрут» ФИО2 являлся «номинальным» и участия в деятельности организации не принимал (том № 1, л.д. 93-94); у ООО «Вьетфуд» отсутствовал штат работников, отсутствовали в собственности или аренде помещения и иное имущество

- с момента создания ООО «Вьетфрут» 06.07.2020 и по 15.03.2024 у данной организации отсутствовали закупки продукции (овощей, фруктов, орехов, замороженных ягод) в объемах, соответствующих заявленной реализации в адрес Общества (том № 1, л.д. 21 диск DVD-Rw\ Ответы Банков в рамках ст.93.1); оборот денежных средств по всем банковским счетгм ООО «Вьетфрут» за период с 06.07.2020 и по 15.03.2024 составил всего 31 058 852 руб., что в 21 раз меньше заявленной данной организацией в своей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года реализации товаров (работ, услуг) на сумму 667 273 682 руб., кроме того, данная выручка (в том числе за поставленные в адрес ООО «Сабон» товары) не поступала на расчетные счета ООО «Вьетфуд», и не подтверждено осуществление данной оплаты в адрес ООО «Вьетфуд» другими способами (том № 1, л.д. 21 диск DVD-Rw\ Ответы Банков в рамках ст. 93.1); не выявлены признаки осуществления ООО «Вьетфуд» претензионной деятельности в отношении Заявителя и совершения действий по взысканию либо иному урегулированию соответствующей дебиторской задолженности;

- установлено полное несовпадение контрагентов, операции с которыми были отражены в книгах покупок и книгах продаж ООО «Вьетфуд», с темл лицами, с которыми ООО «Вьетфуд» осуществляло расчеты через свои банковские счета (том № 1, л.д. 21 диск DVD-Rw\ Книги покупок и продаж);

- ООО «Вьетфуд» в периоде своей деятельности имело высокую долю налоговых вычетов, доходящую до 99%, при этом в 3 квартале 2023 года на операции, по которым не был сформирован источник для уплаты НДС в бюджет, пришлось 95% заявленных данной организацией налоговых вычетов,

- у ООО «Вьетфрут» установлен единый IP адрес 213.230.82.106 для связи с налоговым органом с ООО «Мевафрут» ИНН <***>, аналогичной компанией-заявленным поставщиком для ООО «САБОН», у которого отсутствует источник формирования НДС (том № 1, л.д. 21 диск DVD-Rw\ Книги покупок и продаж).

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется рапорт оперуполномоченного отделения № 7 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (том № 1, л.д. 90-92): ФИО1 по месту прописки: <...> не проживает, на момент приезда дверь никто не открыл. При опросе соседей, они пояснили, что ФИО1 им не знаком и его контактных данных не имеют. В ходе проведенных оперативно-розыскных было установлено, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни и состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно привлекался к административной ответственности (ст. 6.9 КоАП РФ номер протокола 52БЖ819931 от 08.06.2018 года, ст. 7.27 КоАП РФ номер протокола 52Б3567911 от 07.10.2021).

Также, в распоряжении налогового органа имеются объяснения от предыдущего генерального директора ООО «Вьетфрут» ФИО2 (в период с 31.05.2021 по 17.08.2022), полученные оперуполномоченным ОЭБ и ПК по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.03.2024 (том № 1, л.д. 93-94): ФИО2 опроверг факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вьетфрут» в качестве генерального директора, сведениями о финансово-хозяйственных операциях общества не владеет.

В распоряжении налогового органа имеются объяснения ФИО3 (том № 1, л.д. 95-98): «Я снимаю в квартире комнату и проживаю совместно с ФИО1 и его сожительницей Марией. По поводу ФИО1 могу пояснить что он является инвалидом, ФИО1 официально нигде не трудоустроен, на работу не ходит. По факту руководства им ООО «Вьетфрут», могу пояснить что ФИО1 скорее всего не является, т.к. он никогда не работал в качестве руководителя, никаких специальных знаний для управления юридическими лицами у него нет».

В отношении ООО «Мевафрут» Инспекцией установлено следующее:

- числящийся руководителем ООО «Мевафрут» ФИО4 официальную трудовую деятельность не осуществлял, являлся «номинальным» и участия в деятельности организации не принимал (том № 1, л.д. 95-98), неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим по ч. 2 ст. 158 НК РФ («Кража») и ч. 2 ст. 228 УК РФ («Приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств»); у ООО «Мевафрут» отсутствовал штат работников, отсутствовали в собственности или аренде помещения и иное имущество

- в ООО «Мевафрут» в 2022 - 2023 отсутствовали закупки продукции (овощей, фруктов, орехов, замороженных ягод) в объемах, соответствующих заявленной реализации в адрес Общества; оборот денежных средств ООО «Мевафрут» по всем расчетным счетам общества, открытых в банковских и кредитных учреждениях составил: в 2022 году: 89 906 022 рублей, в 2023 году: 6 243 102 руб., что в десятки раз меньше заявленной реализации в размере 397 152 695 руб. только в декларации по НДС за 3 квартал 2023, кроме того, данная выручка (в том числе за поставленные в адрес ООО «САБОН» товары) не поступала на расчетные счета ООО «Мевафрут», и не подтверждено осуществление данной оплаты в адрес ООО «Мевафрут» другими способами (том № 1, л.д. 21 диск DVD-Rw\ Ответы Банков в рамках ст.93.1); не выявлены признаки осуществления ООО «Мевафрут» претензионной деятельности в отношении Заявителя и совершения действий по взысканию либо иному урегулированию соответствующей дебиторской задолженности;

- установлено полное несовпадение контрагентов, операции с которыми были отражены в книгах покупок и книгах продаж ООО «Мевафрут», с теми лицами, с которыми ООО «Мевафрут» осуществляло расчеты через свои банковские счета (том № 1, л.д. 21 диск DVD-Rw\ Книги покупок и продаж);

- ООО «Мевафрут» в периоде своей деятельности имело высокую долю налоговых вычетов, доходящую до 99%, при этом в 3 квартале 2023 года на операции, по которым не был сформирован источник для уплаты НДС в бюджет, пришлось 100% заявленных данной организацией налоговых вычетов,

- установлен единый IP адрес 83.220.237.178 для входа в систему клиент-банк и управления банковскими платежами ООО «САБОН» и ООО «Мевафрут», что указывает на подконтрольность ООО «САБОН» и ООО «Мевафрут», а также указывает на единый центр управления данными юридическими лицами и на согласованный и предопределенный характер деятельности участников данных притворных сделок (том № 1, л.д. 21 диск DVD-Rw\ Ответы Банков в рамках ст.93.1).

Вместе с тем, в распоряжении налогового органа имеются объяснения сожительницы ФИО4, проживающей по адресу прописки ФИО4: г. Нижний Новгород, ул. имени Генерала Ивлиева И.Д., <...> -ФИО5: «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2023 года работает штукатуром-маляром в аквапарке «Атолл», он никогда генеральным директором или учредителем не являлся, не имеет соответствующих навыков, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности я у него не видела и он ничего подобного не рассказывал» (том № 1, л.д. 95-98).

Также, в распоряжении налогового органа имеются объяснения матери ФИО4, проживающей по адресу прописки ФИО4: г. Нижний Новгород, ул. имени Генерала Ивлиева И.Д., <...> - ФИО6: «Мой сын ФИО4 26.07.1984г.р. проживает вместе со мной. По образованию он электрик. В настоящее время он работает штукатуром-маляром в аквапарке «Атолл». Насколько мне известно он генеральным директором или учредителем какаого-либо юридического лица не являлся и не является, так как не имеет соответствующих навыков, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности я у него не видела». Название ООО «Мевафрут» я никогда не слышала» (том № 1, л.д. 95-98).

В распоряжении налогового органа имеются объяснения генерального директора ООО «Мевафрут» ФИО4, полученные оперуполномоченным 7 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду, согласно которых ФИО4 опровергает факт своего участия в ООО «Мевафрут» в качестве генерального директора. ФИО4 за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт третьим лицам для регистрации себя в качестве генерального директора, фактически ООО «Мевафрут» не управлял и генеральным директором не являлся (том № 1, л.д. 90-92).

Согласно сведений (информации), полученных из органов внутренних дел – УВД по ЦАО установлено: ФИО4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим по ч.2 ст. 158 НК РФ («Кража») и ч. 2 ст. 228 УК РФ («Приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств»).

В отношении ООО «ТК Таргет» Инспекцией установлено следующее:

- числящийся руководителем ООО «ТК Таргет» ФИО7 являлся «номинальным» и участия в деятельности организации не принимал (том № 1, л.д. 99-115), у ООО «ТК Таргет» отсутствовал штат работников, отсутствовали в собственности или аренде помещения и иное имущество,

- налоговые вычеты по НДС в декларации за 3 кв. 2023г., приходящиеся на ООО «САБОН» по цепочке контрагентов через: ООО «ТК Таргет» -ООО «Даймонд» - ООО «Вьетфрут» имеют источник несформированного НДС 100%, таким образом налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет РФ (том № 1, л.д. 21 диск DVD-Rw\ Книги покупок и продаж),

- отсутствие закупки продукции (овощей, фруктов, орехов, замороженных ягод) в объемах, соответствующих заявленной реализации в адрес Общества; оборот денежных средств ООО «ТК Таргет» по всем расчетным счетам общества, открытых в банковских и кредитных учреждениях с момента создания 16.11.2022. и по состоянию на 15.03.2024 составил: в 2022 году: 0 рублей, в 2023 году: 1 411 827 руб., в 2024 году: 831 464 руб.. Таким образом, весь оборот денежных средств (вся выручка) ООО «ТК Таргет» составил 2 243 291 руб., что многократно меньше заявленной реализации в размере 311 439 947 руб., только в декларации по НДС за 3, квартал 2023 (том № 1, л.д. 21 диск DVD-Rw\ Ответы Банков в рамках ст.93.1); не выявлены признаки осуществления ООО «ТК Таргет» претензионной деятельности в отношении Заявителя и совершения действий по взысканию либо иному урегулированию соответствующей дебиторской задолженности;

- установлено полное несовпадение контрагентов, операции с которыми были отражены в книгах покупок и книгах продаж ООО «ТК Таргет», с теми лицами, с которыми ООО «ТК Таргет» осуществляло расчеты через свои банковские счета;

- отсутствие источника формирования НДС, недостоверное отражение о фактах финансовых и хозяйственных операциях ООО «ТК Таргет» и отсутствие уплаты налога в бюджет по декларациям по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «ТК Таргет»;

- установлен единый IP адрес 213.87.146.198 для входа в систему клиеьт-банк и управления банковскими платежами ООО «САБОН» и ООО «ТК Таргет», что указывает на подконтрольность ООО «САБОН» и ООО «ТК Таргет» (том № 1, л.д. 21 диск DVD-Rw\ Ответы Банков в рамках ст.93.1), а также указывает на единый центр управления данными юридическими лицами, на согласованный и предопределенный характер деятельности участников данных «мнимых» сделок.

Вместе с тем, в распоряжении налогового органа имеются показания ФИО7, полученные сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (том № 1, л.д. 99-115), согласно которым ФИО7 не представлял в налоговые органы налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «ТК Таргет», при этом, в представленной декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «ТК Таргет» подписантом заявлен ФИО7, таким образом данная декларация подписана и представлена в налоговые органы неустановленными лицами (3-ми лицами), не имеющими на то соответствующих полномочий и, как следствие, является недостоверной.

Таким образом, Инспекцией установлено, документы, составленные между налогоплательщиком с ООО «Вьетфрут», ООО «Мевафрут», ООО «ТК «Таргет», заявленными поставщиками товаров, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром; данные контрагенты фактически не принимали никакого участия в сделках; у Общества отсутствуют транспортные накладные или иные документы, бесспорно свидетельствующие о получении товара именно от заявленных поставщиков и доставке его в адрес налогоплательщика в действительности поставщиками либо третьими лицами по их указанию. Первичная документация по хозяйственным операциям с Обществом не представлена ни в рамках проверки, ни в материалы дела. По данным банковских выписок Общество не осуществляло оплату контрагентам товара.

В представленные в материалы выездной налоговой проверки договоры поставки являются однотипными: содержат одни и те же условия поставки, оплаты, предмет договора и не содержат конкретизации, предусмотренной нормами статьи 432 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель утверждает о поставке соответствующего товара заявленным поставщиком, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Вьетфрут», ООО «Мевафрут», ООО «ТК «Таргет».

Однако в настоящем деле документов, подтверждающих факт действительной доставки товара именно от спорных контрагентов у налогоплательщика не имеется.

Довод ООО «Сабон» о том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договоров, спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, является необоснованным, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы Заявителя в рассматриваемом заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств оказания услуг указанными контрагентами Обществом не представлено.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные между Обществом и сомнительными контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, с помощью которого образовалась видимость правовых последствий.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы не опровергают вывод оспариваемого решения о нарушении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, а также положений статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, материалы налоговой проверки содержат консистентность данных, подтверждающих факт получения Обществом необоснованной налоговой экономия в результате умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, свидетельствующими о согласованности действий с контрагентом Налогоплательщика, а также то, что основной целью совершения сделок с использованием цепочки спорных контрагентов является не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налога, соответственно решение Инспекции от 27.09.2024 № 15967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев