Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А56-19443/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19443/2021
02 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий»

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 10.12.2020 по делу № 44-6462/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 13.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200260020000066 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (северо-западнее пересечения с Ботанической ул.).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 16.11.2020 № 0372100017820000030-3 победителем аукциона признано Общество.

Протоколом заказчика от 01.12.2020 Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном признании его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Управления от 10.12.2020 по делу № 44-6462/20 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральном законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона).

При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта послужил отказ заказчика в принятии банковской гарантии от 24.11.2020 № 20777-447-0583960, представленной Обществом. По мнению заказчика, представленная Обществом банковская гарантия не содержит условий, установленных пунктом 17.10 раздела 17 конкурсной документации к закупке и предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ; банковская гарантия не позволяет однозначно определить конкретные условия, при наступлении которых бенефициару выплачивается денежная сумма, что противоречит принципу обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам.

Требования к банковской гарантии установлены в пункте 17.10 документации об аукционе, а именно: «Безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом».

Проектом государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, предусмотрены, в том числе следующие обязательства подрядчика:

«2.4.2. Выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, согласно п.1.2. настоящего контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, с соблюдением действующего законодательства, в том числе в области градостроительной деятельности, требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, территориальными строительными нормативами Санкт-Петербурга…

2.4.8. Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта».

Вышеуказанный раздел проекта государственного контракта содержит обязательства, в том числе в части объемов и полноты обязательств при выполнении работ, соблюдении сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах, качестве выполнении работ, то есть содержит все обязательства, которые перечислены заказчиком в пункте 17.10 конкурсной документации.

Суд, оценив материалы дела, считает, что представленная Обществом банковская гарантия от 24.11.2020 № 20777-447-0583960 выпущена в соответствии с действующим законодательством, а так же в соответствии с конкурсной документацией. Все требования, предъявляемые законом и документацией аукциона, учтены в представленной Обществом банковской гарантии.

Так, согласно представленной Обществом банковской гарантии от 24.11.2020 № 20777-447-0583960, выданной ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», «настоящая гарантия обеспечивает выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств».

Суд соглашается с выводом Управления о том, что представленная Обществом банковская гарантия содержит условия, согласно которым банковской гарантией обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств принципала по контракту.

Таким образом, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия является надлежащим обеспечением исполнения контракта, поскольку соответствует всем требованиям, предусмотренным законом и документацией об аукционе для банковских гарантий.

Управление правомерно отметило, что во избежание формального подхода к рассмотрению банковской гарантии заказчик имел возможность сопоставить пункт 1.1 банковской гарантии и пункт 2.4 проекта государственного контракта, однако при этом им был установлен факт буквального несоответствия формулировок пункта 1.1 банковской гарантии и пункта 17.10 конкурсной документации.

Однако, заказчиком не установлен факт не обеспечения гарантией каких-либо обязательств, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им платежей в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств с учетом текста спорной банковской гарантии.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно посчитало, что представленное Обществом обеспечение исполнения контракта не противоречит требованиям заказчика и Закона № 44-ФЗ, следовательно, у Учреждения отсутствовали основания для отказа в принятии банковской гарантии.

Таким образом, Управление правомерно признало в действиях заказчика нарушение части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.