Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А41-102685/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102685/2017
г. Москва
26 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-102685/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «777-Д» (140170, область Московская, район Раменский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 1444776 руб. 14 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «777-Д» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1444776 руб. 14 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика в период исполнения последней полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а ответчик и её представитель против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «777-Д», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «777-Д» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.1994 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 140170, <...>. Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО4, владеющие 95% и 5% долей в уставном капитале, соответственно. Генеральным директором является – Малер В.С.

При этом, ФИО2 в период с 1996 года по 02.02.2016 года являлась единоличным исполнительным органом ООО «777-Д», что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников ООО «777-Д», оформленного протоколом от 02.02.2016 №1 и также не оспаривается сторонами по существу.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа и ненадлежащую организацию системы управления Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 1444776 руб. 14 коп. убытков, причинённых её неправомерными действиями в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества, составляющих: 300000 руб. 00 коп. снятых ответчиком с расчетного счета Общества, 176651 руб. 00 коп. инкассированных ответчиком по торговым точкам, 127500 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2012 №111-з/2012 за период с 29.06.2014 по 20.09.2017 и 29593 руб. 42 коп. пени, взысканных с Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 №А41-51009/2017, 620592 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050119:241, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, д. Ганусово, уч. 1А, разрешенное использование – под размещение магазина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, как наличия спорных убытков, так и обязанности ответчика по их возмещению.

Следует отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В качестве одного из оснований для обращения в суд с иском, истец указал на снятие ответчиком с расчетного счета Общества денежных средств в общем размере 300000 руб., а также инкассирование им 176651 руб. 00 коп. по торговым точкам: 50000 руб. (магазин Панино, 17), 79000 руб. (магазин Панино, 44), 47651 руб. (магазин Малышево).

Каких-либо первичных документов бухгалтерского учёта, способных надлежащим образом подтвердить факт наличия убытков и обоснованность заявленных требований в указанной части, истцом не представлено.

При этом, представленный истцом в материалы дела Реестр банковских документов за 5 февраля 2016 суд полагает ненадлежащим доказательством, поскольку из его содержания не следует, что списанные с расчетного счета <***> денежные средства в размере 300000 руб. были фактически зачислены на счет (выданы) ФИО2

Из содержания Реестра банковских документов за 5 февраля 2016 года следует, что денежные средства на общую сумму 300000 руб. были перечислены в счет заработной платы за ноябрь 2015 года – 150000 руб., а также на хозяйственные расходы – 150000 руб.

Сведений об открытых / закрытых расчетных и иных счетов ООО «777-Д», а также выписок по счетам Общества за спорный период, в том числе, соответствующих платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств со счета Общества ФИО2 не представлено.

Надлежащих доказательств инкассирования ответчиком 176651 руб. 00 коп. по торговым точкам также не представлено.

Представленные истцом объяснительные работников магазинов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательства, поскольку представлены в материалы дела заинтересованной стороной в споре, доказательства того, что указанные лица являются работниками истца, отсутствуют.

Первичные расходные и приходные документы бухгалтерского учёта в материалы дела не представлены.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации №34н от 29.07.1998 и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13.06.1995, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

Согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательства проведения инвентаризации, извещения ответчика о планируемой инвентаризации и её участия в ней, истцом не представлено.

Без проведения инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи денежных средств, с которым не согласен истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу №А41-51009/2017 с ООО «777-Д» в пользу Администрации города Бронницы Московской области взыскано 127500 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2012 №111-з/2012 за период с 29.06.2014 по 20.09.2017 и 29593 руб. 42 коп. пени. Согласно претензии от 17.07.2017 №3675 Управления земельных отношений Раменского муниципального района у Общества имеется задолженность в размере 620592 руб. 13 коп. за период с 08.06.2004 по 13.07.2017 за фактическое пользование земельным участком площадью 500 м2 с кадастровым номером 50:23:00501196241.

Истец полагает, что бездействием ФИО2 по несвоевременной уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.09.2012 №111-з/2012, заключенному между ООО «777-Д» и Администрацией города Бронницы Московской области, Обществу причинены убытки в виде взысканных на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу №А41-51009/2017 денежных средств, а также подлежащих оплате 620592 руб. 13 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора Общества.

Каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ФИО2 в несвоевременной уплате арендных платежей (например, невнесение арендных платежей при наличии достаточных денежных средств в Обществе, дача распоряжения о прекращении оплаты, заключение договора на заведомо невыгодных для Общества условиях при отсутствии возможности исполнять принятые по нему обязательства), истцом в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу №А41-51009/2017 не содержит выводов относительно причин возникновения задолженности ООО «777-Д» и наличия вины ФИО2 в наличии задолженности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права арендная плата не может считаться убытком, поскольку в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным встречным удовлетворением за временное пользование имуществом.

Договор аренды земельного участка от 20.09.2012 №111-з/2012 недействительным не признан, факт пользования ООО «777-Д» имуществом на основании данного договора сторонами не оспаривается, таким образом Общество обязано было вносить арендную плату в силу закона и соглашения с арендодателем, в связи с чем данный платеж не может быть признан убытком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика при осуществлении функций руководителя общества, вины ФИО2 в причинении заявленных убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшейся задолженности по арендной плате, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин