Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А51-21507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2251/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ДВТУ: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2018 № 164

от ООО «АСП-ГРУПП»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 25.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу № А51-21507/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску Дальневосточного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП»

о взыскании 2 781 руб. 47 коп.

Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (далее - ООО «АСП-ГРУПП»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690068, <...>) о взыскании 2 781 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 16.07.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу № А51-17482/2017.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДВТУ, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отметить их и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного судебного акта и в данном случае к контракту (неисполненным или ненадлежаще исполненным обязательствам по контракту) не имеют никакого отношения. Обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу начислялись не за периоды просрочки исполнения основного обязательства по контракту, а начислены на сумму неисполненного решения за период вступления судебного акта в законную силу. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка (пени, штрафы) имеют разную правовую природу. Полагает, что начисление процентов на сумму, взысканную судебным актом, не противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДВТУ привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «АСП-ГРУПП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДВТУ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «АСП-ГРУПП» о взыскании 142 718 рублей 46 копеек пени, 126 467 рублей 40 копеек штрафа за нарушение обязательств по контракту от 04.10.2016 №0320100004016000131-0001588-0.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу № А51-17482/2017 иск удовлетворен частично, с ООО «АСП-ГРУПП» в пользу ДВТУ взыскано 78 275 рублей 83 копеек штрафа.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 22.01.2018, ООО «АСП-ГРУПП» добровольно не исполнено, что послужило для ДВТУ основанием для начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 22.01.2018 по 16.07.2018 и направления претензии исх. № 17-03-17/10316 от 18.07.2018 на уплату 2 781 рублей 47 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ДВТУ в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных процентов.

При этом суды установили, что в данном случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в отношении любого денежного требования. Между тем, исходя из того, что пункт 2 постановления Пленума № 22 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании штрафных санкций не являются, суды правомерно пришли к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку (штраф) недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А51-21507/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов