Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А51-21507/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-21507/2018
г. Владивосток
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство №05АП-737/2019

на решение от 25.12.2018

судьи Н.А, Плехановой

по делу №А51-21507/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (ИНН 2543088523, ОГРН 1162543050636);

о взыскании 2 781 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №141 от 12.12.2018 по 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АСП-ГРУПП») о взыскании 2 781 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 16.07.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-17482/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции и начисление процентов на сумму, взысканную судебным актом не противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает на несоответствие выводов суда разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 и судебной практике.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДВТУ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «АСП-ГРУПП» о взыскании 142 718 рублей 46 копеек пени, 126 467 рублей 40 копеек штрафа за нарушение обязательств по контракту №0320100004016000131-0001588-0 от 04.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-17482/2017 иск удовлетворен частично, с ООО «АСП-ГРУПП» в пользу ДВТУ взыскано 78 275 рублей 83 копеек штрафа.

По доводам истца, вышеназванное решение вступило в законную силу 22.01.2018, ООО «АСП-ГРУПП» добровольно не исполнено, что послужило для ДВТУ основанием для начисления должнику процентов за период с 22.01.2018 по 16.07.2018 и направлении на уплаты 2 781 рублей 47 копеек претензии исх. №17-03-17/10316 от 18.07.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ДВТУ в суд с требованиями о взыскании суммы начисленных процентов.

Суд первой инстанции основании для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы поддерживает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-17482/2017 вступил в законную силу 27.07.2017, должником не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 16.07.2018, то есть фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта.

При этом, возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного акта ранее была предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в отношении любого денежного требования.

Однако, указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133).

В настоящее время, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании штрафных санкций за нарушение договорного обязательства не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации , они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Следует также отметить, что предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 305-ЭС17-16402 применительно к начислению процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неустойку, что суд в указанном определении также расценил как случай начисления сложных процентов.

Судебным актом с ответчика взыскана штрафная санкция по контракту на выполнение подрядных работ, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по суду неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований о взыскании процентов, начисленных за неисполнение решения суда на сумму присужденной судом штрафной санкции, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апеллянта со ссылками на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления процентов за неисполнение решения о взыскании штрафной санкции не противоречат правовым позициям, изложенным в вышеуказанных постановлениях и не нарушают единообразия в толковании и применении судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу №А51-21507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова