Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А22-4923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

22 февраля 2019 года Дело № А22–4923/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты, казенному предприятию Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик», третьи лица – муниципальное образования города Элисты в лице Администрации города Элисты, муниципальное образование Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, ООО «АБЗ», о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

при участии в судебном заседании: от Прокурора РК – старшего помощника ФИО2,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (далее – Управление, ответчик), казенному предприятию Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик» (далее – предприятие, ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК» №80 от 08.06.2018, №81 от 13.06.2018, №82 от 15.06.2018, №83 от 18,06.2018. №84 от 20.06.2018, №85 от 22.06.2018, №86 от 25.06.2018, №87 от 27.06.2018, №88 от 01.10.2018, №89 от 29.06.2018, №90 от 02.07.2018, №91 от 04.07.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, №95 от 16.07.2018, №96 от 18.072018, №97 от 20.07.2018, №98 от 23.07.2018, №99 от 25.07.2018 и №100 от 27.07.2018, заключенными между Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты и казенным предприятием Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик».

В судебном заседании старший помощник Прокурора РК требования поддержала.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК» №80 от 08.06.2018, №81 от 13.06.2018, №82 от 15.06.2018, №83 от 18,06.2018. №84 от 20.06.2018, №85 от 22.06.2018, №86 от 25.06.2018, №87 от 27.06.2018, №88 от 01.10.2018, №89 от 29.06.2018, №90 от 02.07.2018, №91 от 04.07.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, №95 от 16.07.2018, №96 от 18.072018, №97 от 20.07.2018, №98 от 23.07.2018, №99 от 25.07.2018 и №100 от 27.07.2018, по условиям которых предприятие обязалось оказать Управлению услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу), Управление в свою очередь обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договорами.

Цена каждого договора не превышает 100000 руб.

Требования прокурора мотивированы нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В результате заключения вышеперечисленных договоров поставки между ответчиками сложились отношения, которые регулируются упомянутым законом.

Согласно ст. 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемы договоры №80 от 08.06.2018, №81 от 13.06.2018, №82 от 15.06.2018, №83 от 18.06.2018, №84 от 20.06.2018, №85 от 22.06.2018, №86 от 25.06.2018, №87 от 27.06.2018, №88 от 01.10.2018, №89 от 29.06.2018, №90 от 02.07.2018, №91 от 04.07.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, №95 от 16.07.2018, №96 от 18.072018, №97 от 20.07.2018, №98 от 23.07.2018, №99 от 25.07.2018 и №100 от 27.07.2018 направлены на достижение единой хозяйственной цели – оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК», приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – одноименные услуги, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами-документами.

В этой связи и поскольку общая стоимость оспариваемых договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, по мнению суда имеет место нарушение процедуры их заключения и, как следствие, названное обстоятельство влечет недействительность в силу ничтожности сделки, оформленной указанными договорами, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Поскольку Прокурор на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учреждения и общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кирова (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК» №80 от 08.06.2018, №81 от 13.06.2018, №82 от 15.06.2018, №83 от 18.06.2018, №84 от 20.06.2018, №85 от 22.06.2018, №86 от 25.06.2018, №87 от 27.06.2018, №88 от 01.10.2018, №89 от 29.06.2018, №90 от 02.07.2018, №91 от 04.07.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, №95 от 16.07.2018, №96 от 18.072018, №97 от 20.07.2018, №98 от 23.07.2018, №99 от 25.07.2018 и №100 от 27.07.2018, заключенные между Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты и казенным предприятием Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик».

Взыскать с казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2018 года по делу №А22–4923/2018, оставить до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Хазикова В.Н.