Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А29-14605/2018

227/2019-86293(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14605/2018
18 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «АвтобатСевер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» (далее – ООО УО «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Усинск») 62 908 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3 (в отношении не-

жилого помещения общей площадью 113,8 кв.м.), возникшей за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года.

Определением суда от 29 октября 2018 года исковое заявление ООО УО «СтройМастер» принято к производству суда с указанием на рассмотре- ние дела в порядке упрощенного производства.

КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам ис- кового производства, указав, что спорное помещение передано в аренду Об- ществу с ограниченной ответственностью «АвтобатСевер» (далее – ООО «АвтобатСевер»), в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора возложены на арендатора, а также указав на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора на заявленную сумму долга (письмо от 13 декабря 2018 года, том 1, листы дела 93-94).

Определением от 24 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «АвтобатСевер», и назначил предварительное судебное заседание на 29 ян- варя 2019 года.

Определением от 29 января 2019 года судебное разбирательство по де- лу назначено на 28 февраля 2019 года.

Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе определением от 19 августа 2019 года.

Истец несколько раз уточнял размер своих исковых требований к от- ветчику в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно заявлению, поступившему в арбитражный суд 16 сентября 2019 года, ООО УО «СтройМастер» просит взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» 56 188 руб. 44 коп., в том числе: 46 961 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> октября, д. 3 (в отношении нежилого помещения общей площадью 113,8 кв.м.) за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года и 9 226 руб. 49 коп. пени, начисленных по состоянию на 22 октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, ко- торым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как оно не нарушает прав и законных интересов дру- гих лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о

взыскании 46 961 руб. 95 коп. задолженности и 9 226 руб. 49 коп. пени.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсут- ствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного раз- бирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив до- воды и возражения спорящих сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заочного со- брания собственников помещений многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: <...> Октября, управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01 апреля 2015 года осуществляет ООО УО «СтройМастер».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра не- движимости о переходе прав на объект недвижимости от 19 ноября 2018 года № КУВИ-001/2018-13395257 спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 3, общей площадью 113,8 м2, является собственностью муниципального образования городского округа «Усинск» (дата государственной регистрации права: 14 декабря 2010 года номер государственной регистрации права: 11-1115/020/2010-436) (том 1, лист дела 59).

Возражая против исковых требований, КУМИ Администрации МОГО «Усинск», в отзыве на исковое заявление указал, что спорное нежило помещение передано на основании договора аренды ООО «АвтобатСевер», в под- тверждение чего представлены договоры аренды от 15 июня 2015 года № 3173/15 (том 1, листы дела 97-99), от 05 декабря 2016 года № 3299/16 (том 1, листы дела 100-102).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении ООО «АвтобатСевер» договоров на предоставление коммунальных и иных услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифто- вые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей соб-

ственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) кры- ши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механи- ческое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспе- чения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустрой- ства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустрой- ства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объек- ты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен много- квартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расхо- ды по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуаль- ной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, именно муниципальное образование городского округа «Усинск» обязано ежемесячно производить возмещение из- держек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, поскольку является собственником нежилого помещения и бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на нем.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 17462/13.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за ис- ключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества аренда-

тором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 года № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12 апреля 2011 года № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 13112/12, применяется по аналогии и к нежилым объектам.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанно- стей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглаше- нием сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть, при отсут- ствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником зда- ния (помещения). В свою очередь, арендатор за неисполнение взятых на себя обязательств по несению эксплуатационных расходов несет ответственность только перед арендодателем (собственником) здания (помещения).

Судом установлено, что договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомо- вой территории между истцом и третьим лицом не заключен.

Следовательно, наличие договорных отношений между КУМИ Администрации МОГО «Усинск» и ООО «АвтобатСевер», в силу которых помещение муниципальной собственности передано во временное владение и пользование (аренду), в рассматриваемом случае не освобождает непосред- ственного собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку представлен- ные договоры аренды регулирует отношения между арендодателем и аренда- тором, однако управляющая организация стороной договора не является.

При этом ни жилищное, ни гражданское законодательство не преду- сматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управ- ляющей организацией, непосредственно на арендатора.

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09 октября 2014 года № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.13. договора КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюд-

жетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постанов- ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными су- дами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции, дей- ствовавшей в спорный период).

Как следует из содержания пункта 3.14. Положения КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом, КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» является фи- нансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жи- лищно- коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ Администрации МО ГО «Усинск».

Таким образом, надлежащим ответчиком в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3, является муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Усинск».

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, в которых находится помещение, принадлежащее муниципальному образова- нию городской округ «Усинск».

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижесле- дующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную про- должительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 13 августа 2006 года № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, опре- деляется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управ- ляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об уста- новлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в 46 961 руб. 95 коп., образовавшаяся за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 3.

Факт оказания в спорный период ООО УО «СтройМастер» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного до- ма, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3, подтвер- ждается материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении дела по существу не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту об- щедомового имущества в спорный период определена истцом исходя из площади нежилых помещений, платы за содержание и текущий ремонт (утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартир- ных домов), а также за электроэнергию, холодную и горячую воду и отведе- ние сточных вод, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, и периода оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом в спорный период, от- ветчик в материалы дела не представил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- альных действий.

Контррасчет взыскиваемой суммы КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом довод ответчика о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как освобождение от обязанности по оплате выполнен- ных работ/оказанных услуг, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог самостоятельно обра- титься к управляющей организации за получением счетов на оплату, при этом, сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, зная о наличии обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при должной степени заботливости и осмотрительности,

КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании своевременно про- извести оплату.

Также КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» не представлены доказательства обоснованности отказа от оплаты выполненных работ/оказанных услуг, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период пре- тензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, в порядке, установленном Правилами из- менения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвер- жденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 46 961 руб. 95 коп., суд признает возможным удовлетворить требование ООО УО «Строй Мастер» и взыскать ее с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» за счет казны Муниципального образования городского округа «Усинск» в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с КУМИ Администрации МОГО «Усинск» 9 226 руб. 49 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22 октября 2018 года, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обя- заны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинанси- рования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день про- срочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирова- ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просроч- ки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допус- кается.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремон-

ту общего имущества подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» пеней в заявленном размере - 9 226 руб. 49 коп., также подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО УО «СтройМастер» подле- жат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорцио- нально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ га- рантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выиг- равшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей сторо- ной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, с МО ГО «Усинск» в лице КУМИ в пользу ист- ца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 022 руб. 21 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» от 16 сентября 2019 года № 914.

2. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

3. Взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 56 188 руб. 44 коп., в том числе: 46 961 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> октября, д. 3 (в отношении нежилого помещения общей площадью 113,8 кв.м.) за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года и 9 226 руб. 49 коп. пени, начисленных по состоянию на 22 октября 2018 года, а также 2 248 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 268 рублей 00 копеек государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы че- рез Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов