Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А63-2742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2742/2024
г. Ставрополь
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С»,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123АПК РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 25.03.2024 годана 09 часов 45 минут в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявленные требования управления Росгвардии по Ставропольскому краю мотивированы наличием в действиях общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании охранных услуг с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), а именно сотрудники охраны заинтересованного лица на момент проверки постов охраны учреждений осуществляли охранные услуги без правового статуса охранника, на объекте охраны посетители объекта не проинформированы о том, что объект охраняется с использованием видеонаблюдения и оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, частные охранники не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Заявитель просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» мотивированный отзыв на заявление с приложением письменных доказательств и указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя, не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания не заявляло.

Заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного разбирательства, ввиду того, что почтовое отправление, направленное по адресу, содержащему в ЕГРЮЛ, возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 35504892623461).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд счел требования управления Росгвардии по Ставропольскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» имеет лицензию Л056-00106-26/00021588 на осуществление частной охранной деятельности, выданную 05.07.2018 сроком действия до 06.07.2028.

Распоряжением Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ставропольскому краю от 11.12.2023 № 12026/9-353 назначено проведение проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью агентства охраны «Авангард-С» назначено проведение проверки с 22.01.2024 по 16.02.2024.

07.02.2024 года в 11 часов 00 минут сотрудник охраны заинтересованного лицагр. ФИО2 на момент проверки поста охраны ГБУЗ «ГДП N?2 г. Ставрополя», расположенного по адресу: <...> осуществлял охранные услуги без правового статуса частного охранника.

07.02.2024 года в 12 часов 30 минут сотрудница охраны заинтересованного лицагр. ФИО3 на момент проверки поста охраны ИДО «Лидер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ 28а, осуществляла охранные услуги без правового статуса частного охранника.

На объекте охраны ЦДО «Лидер»», расположенного по адресу: г. Ставрополь,ул. 50 лет ВЛКСМ 28а, охраняемого заинтересованным лицом посетители объекта не проинформированы посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что вышеуказанный объект охраняется с использованием видеонаблюдения и оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Частные охранники заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболевании, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

16.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» (при участии руководителя ФИО13,) составлен протокол об административном правонарушении № 26ЮЛ № 000058 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе привлекаемое лицо указало на согласие с вмененным правонарушением.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено управлением Росгвардии по Ставропольскому краю в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

К видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Рассматривая первый и второй эпизоды суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Частью восьмой статьи 15.1 этого Закона предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» имеет лицензию Л056-00106-26/00021588 на осуществление частной охранной деятельности, выданную 05.07.2018 сроком действия до 06.07.2028.

Протоколом об административном правонарушении от 16.02.2024 подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в том, что общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» допустило к оказанию охранных услуг:

на объекте охраны ГБУЗ «ГДП N?2 г. Ставрополя», расположенного по адресу:<...> гражданина ФИО2,

на объекте охраны ИДО «Лидер», расположенного по адресу: г. Ставрополь,ул. 50 лет ВЛКСМ 28а, гражданку ФИО3,

которые оказывали охранные услуги на вышеуказанном объекте, не имея правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника).

Указанные выше нарушения, нашедшие подтверждение материалами дела, свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая третий эпизод суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

На объекте охраны ЦДО «Лидер»», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ 28а, охраняемого заинтересованным лицом посетители объекта не проинформированы посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что вышеуказанный объект охраняется с использованием видеонаблюдения и оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Таким образом, на момент проведения осмотра 07.02.2024 указанная информация заинтересованным лицом не размещена.

По четвертому эпизоду суд пришел к следующему.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 9 статьи 12 Закона № 2487-1).

В нарушении указанных положений частные охранники заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболевании, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства принятия обществом с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С»всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на охраняемых обществом объектах допущены нарушения лицензионных требований, а именно отсутствие: удостоверений частного охранника; информации об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения; ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ судом установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются привлекаемым лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 90 календарных дней с момента обнаружения правонарушения (07.02.2024 и 16.02.2024), поскольку правонарушение является длящимся, за нарушение законодательства о лицензировании, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения для юридических лиц не предусмотрено.

При этом судом учтено, что совершенное впервые обществом с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» согласно с вмененным правонарушением, о чем указано в протоколе, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С» административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности управлением состава правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Авангард-С», соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения заинтересованного лица к ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и назначает заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

привлечь обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны«Авангард-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова